Argumen Hawks Untuk Mendongkrak Pengeluaran Pentagon Tidak Masuk Akal

Kongres mulai bekerja pada anggaran Pentagon tahun depan, dan elang seperti Senator James Inhofe (R-Okla.) dan Rep. Mike Rogers (R-Ala.) sudah mendorong untuk mengotorisasi puluhan miliar dolar lebih banyak daripada Pentagon bahkan diminta. Tapi membuang lebih banyak uang di Pentagon tidak masuk akal. Faktanya, pengeluaran berlebihan untuk pertahanan akan membuat kita kurang aman dengan meningkatkan kemungkinan perang yang tidak perlu dan mengalihkan sumber daya dari tantangan yang lebih mendesak.

Sebagai permulaan, penting untuk memahami seberapa besar proposal anggaran Pentagon administrasi Biden, bahkan sebelum Kongres bergerak untuk menambahkan miliaran lagi. Dengan $813 miliar, permintaan Biden akan menjadi salah satu tingkat pengeluaran tertinggi yang pernah ada — jauh lebih daripada yang dihabiskan pada puncak perang Korea atau Vietnam dan lebih dari $100 miliar lebih banyak daripada pada puncak Perang Dingin.

Anggaran Pentagon yang diusulkan juga mengerdilkan apa yang pemerintah usulkan untuk dibelanjakan pada cara-cara lain untuk melindungi Amerika dan dunia. Anggaran pertahanan yang diusulkan hampir 20 kali lipat dari jumlah yang akan dialokasikan pemerintah untuk mengatasi perubahan iklim. Dan hanya satu sistem senjata – program pesawat tempur F-35 yang bermasalah – yang dijadwalkan untuk mendapatkan anggaran diskresi untuk Centers for Disease Control.

Semua hal di atas menggarisbawahi kenyataan bahwa pendanaan untuk program-program yang akan membuat Amerika dan dunia menjadi tempat yang lebih aman bukannya tidak terbatas: pilihan perlu dibuat. Dan ancaman terbesar terhadap kehidupan dan mata pencaharian di seluruh dunia adalah non-militer – termasuk pandemi yang telah membunuh jutaan orang di seluruh dunia, kerusakan yang semakin cepat disebabkan oleh perubahan iklim, kelaparan dan kemiskinan, serta ketidakadilan rasial dan ekonomi. Kongres dan pemerintah harus memberikan prioritas utama masalah ini dalam menyusun anggaran tahun depan daripada membuang lebih banyak uang ke Pentagon tanpa berpikir panjang.

Pendukung pengeluaran Pentagon yang lebih tinggi mengutip tiga alasan utama untuk posisi mereka: inflasi, invasi Rusia ke Ukraina, dan meningkatnya tantangan yang ditimbulkan oleh China. Mengingat berapa banyak yang telah dikeluarkan Pentagon, tidak satu pun dari argumen ini yang dapat dicermati.

Pada inflasi, elang ingin mengunci angka artifisial tinggi yang tidak ada hubungannya dengan biaya aktual Pentagon, mungkin setinggi 8 hingga 10 persen. Sementara itu, departemen menghabiskan miliaran dolar untuk pembengkakan biaya dan kelebihan pembayaran besar-besaran untuk barang-barang dasar seperti suku cadang. Pentagon harus bertindak bersama dan menghilangkan pemborosan dan penipuan yang merajalela sebelum mencari lebih banyak uang. Selanjutnya, seperti yang dimiliki Andrew Lautz menunjukkan dalam sebuah esai baru-baru ini di Responsible Statecraft, para pendukung peningkatan pengeluaran Pentagon kemungkinan akan menekan penambahan barang-barang mahal seperti lebih banyak pesawat tempur F-35 yang lebih cenderung menyebabkan lebih banyak pembengkakan biaya dan penundaan jadwal daripada melakukan apa pun untuk membendung dampaknya. dari inflasi. Masih harus dilihat apakah area di mana inflasi mungkin berdampak, seperti biaya bahan bakar dan gaji militer, akan menjadi fokus tambahan kongres.

Adapun untuk mengatasi invasi Rusia ke Ukraina, Kongres dan Gedung Putih telah mengesahkan $53 miliar bantuan ke Ukraina, kira-kira setengahnya untuk keperluan militer. Bagian militer dari paket itu sendiri lebih dari dua kali lipat tingkat bantuan keamanan yang dipasok ke Afghanistan pada puncak intervensi AS di sana. Sementara itu, sekutu Eropa seperti Jerman secara dramatis meningkatkan pengeluaran militer mereka sendiri, yang berarti bahwa peningkatan jangka panjang AS dalam bantuan militer dan penyebaran ke sekutu Eropa tidak diperlukan atau tidak dianjurkan. Last but not least, kinerja militer Rusia yang buruk di Ukraina menggarisbawahi fakta bahwa mereka tidak dalam posisi untuk mengancam negara-negara NATO secara militer dalam waktu dekat, jika pernah. Tantangan keamanan terbesar yang ditimbulkan oleh Rusia adalah risiko konfrontasi nuklir, yang paling baik dapat dicegah dengan menghindari eskalasi perang Ukraina menjadi konfrontasi langsung AS/NATO atau mendukung rezim Putin ke sudut di mana ia percaya kelangsungan hidupnya adalah dipertaruhkan.

Tentang pertanyaan tentang Cina, a laporan baru oleh rekan saya Michael Swaine dari Quincy Institute memperingatkan bahaya melebih-lebihkan ancaman yang ditimbulkan oleh Beijing:

“Amerika Serikat tidak akan membangun jalan keluar dari persaingan militer yang semakin dalam saat ini dengan China. . . Ini perlu menerima logika keseimbangan atas dominasi di banyak bidang, membuat strategi yang kredibel yang dirancang untuk mencegah dan meyakinkan Beijing di arena regional dan global, dan memperkuat kapasitasnya di dalam negeri. Ini akan menuntut penilaian ulang mendasar dari kebijakan Amerika saat ini.”

Swaine lebih lanjut mencatat – mengutip penilaian RAND Corporation, bahwa “[dengan] banyak standar, militer China terus tertinggal jauh di belakang Amerika Serikat.” Amerika Serikat tidak hanya mengungguli China dalam hal militernya dengan selisih sekitar 3 banding 1, tetapi juga memiliki 13 kali lebih banyak senjata nuklir dalam persediaannya, dan Angkatan Laut dan Udara yang jauh lebih mumpuni. Dan ini bahkan tidak memperhitungkan kemampuan sekutu AS seperti Australia, Jepang, dan Korea Selatan.

Strategi yang masuk akal terhadap China harus menyoroti diplomasi dan kerja sama daripada memprioritaskan kemampuan untuk memproyeksikan kekuatan militer atau “memenangkan” perang dengan kekuatan bersenjata nuklir. Ini terutama benar mengingat kebutuhan untuk bekerja sama dalam tantangan mendesak seperti mencegah pandemi, mengendalikan perubahan iklim, dan mengurangi kemiskinan global.

Singkatnya, upaya untuk meningkatkan anggaran Pentagon yang sudah sangat besar adalah salah arah dan berbahaya mengingat kebutuhan untuk berinvestasi dalam mengatasi ancaman lain yang lebih mendesak. Saatnya untuk melawan upaya yang sia-sia dan kontraproduktif ini.