Inilah mengapa argumen yang menentang pembatalan hutang pelajar tidak masuk akal

Perdebatan tentang penghapusan utang mahasiswa telah berlangsung begitu lama di Amerika sehingga mengulangi argumen pro dan kontra tampaknya tidak lagi diperlukan.

Namun, apa yang mungkin tidak begitu dipahami dengan baik adalah betapa tidak koherennya argumen-argumen oposisi. Jadi kami akan fokus pada itu.

Pertama, tur singkat lanskap pinjaman mahasiswa.

Marshall Steinbaum, Institut Keluarga Jain

Pertama-tama, jumlah total pinjaman mahasiswa yang beredar untuk pendidikan tinggi telah meledak selama dua dekade terakhir. Jumlah hutang oleh lebih dari 45 juta peminjam berdiri di sekitar $1.8 triliun hari ini, naik dari sekitar $300 miliar pada tahun 2000.

Saldo rata-rata yang harus dibayar oleh siswa pada hari mereka lulus telah melonjak lebih cepat daripada tingkat inflasi umum, menjadi lebih dari $36,000 pada tahun 2020 dari sekitar $18,200 pada tahun 2007, menurut EducationData.org. Itu termasuk lulusan sekolah pascasarjana dan profesional.

Seandainya jumlah itu tumbuh sejak tahun 2007 pada kecepatan yang sama dengan indeks harga konsumen, itu akan menjadi hanya $26,000 hari ini. Untuk sarjana, saldo telah tumbuh lebih cepat — dari sekitar $15,250 pada tahun 2007 menjadi sekitar $30,000 pada tahun 2020. Bahkan mahasiswa di universitas negeri lulus dengan kewajiban hutang yang cukup besar, rata-rata lebih dari $26,300.

Bahwa banyak peminjam berjuang untuk membayar kembali pinjaman mereka jelas. Data federal menunjukkan bahwa lebih dari sepertiga dari semua peminjam berutang lebih banyak pada pinjaman mereka 12 tahun setelah lulus daripada yang awalnya mereka pinjam karena bunga majemuk. Dalam kategori ini seperti di hampir semua kategori lainnya, siswa kulit hitam paling terbebani — 66% dari mereka berutang lebih banyak setelah 12 tahun daripada pada hari kelulusan.

Kewajiban dalam skala ini tidak hanya menjadi penghambat pertumbuhan ekonomi — rumah tangga yang terbebani oleh hutang pelajar yang tinggi cenderung tunda atau lupakan kepemilikan rumah dan menghadapi kesulitan dalam memulai sebuah keluarga atau mengumpulkan tabungan — tetapi juga mengolok-olok asumsi Amerika yang paling dihargai tentang nilai pendidikan tinggi.

Kisah berlanjut

“Seluruh premis dari industri pendidikan tinggi utama adalah bahwa gelar sarjana terbayar,” kata Marshall Steinbaum, pakar keuangan pendidikan tinggi di Jain Family Institute. "Pembatalan substansial akan menyangkal gagasan itu karena mengapa kami membatalkan semua hutang ini ketika kami mengatakan pendapatan Anda akan cukup untuk membayarnya kembali?"

Dengan faktor-faktor ini membara di depan, tekanan pada administrasi Biden untuk membatalkan saldo hutang mahasiswa yang cukup besar telah meningkat.

Pemerintahan Trump dan Biden telah memberikan banyak bantuan kepada peminjam dengan menempatkan semua pinjaman mahasiswa yang didukung federal (lebih dari 90% dari total) dalam toleransi selama pandemi, yaitu sejak Maret 2020. Sejak saat itu hingga Agustus ini, peminjam tidak 'tidak harus melakukan pembayaran pokok pinjaman tersebut dan bunga tidak bertambah pada saldo yang belum dibayar.

Analis di Komite untuk Anggaran Federal yang Bertanggung Jawab, yang takut akan defisit, telah memperkirakan bahwa jeda pembayaran sama saja dengan memberikan peminjam rata-rata $5,500 dalam pembatalan utang per 1 Mei Untuk beberapa alasan, panitia menganggap ini memalukan.

Bagaimanapun, selama kampanye kepresidenannya, Presiden Biden mendukung pembatalan utang hingga $10,000 per peminjam. Demokrat di Kongres, terutama Senator Elizabeth Warren dari Massachusetts dan Pemimpin Mayoritas Senat Charles E. Schumer dari New York, mendesak pembatalan sebanyak $50,000.

Sekarang mari kita lihat argumen paling umum yang menentang pembatalan pinjaman mahasiswa dan periksa mengapa mereka tidak tahan air.

Pertama adalah argumen bahwa membatalkan hutang yang ada akan menjadi tidak adil bagi semua orang yang telah melunasi pinjaman mereka. Seperti yang telah saya jelaskan di masa lalu, ini adalah argumen dari keegoisan murni dan formula untuk kelumpuhan pemerintah permanen.

Ini adalah favorit di antara kaum konservatif dan mereka yang kemakmurannya yang nyaman membuat mereka tidak peka terhadap beban orang lain. Kembali pada operasi GOP 2020 Matthew Dowd berkomentar dalam tweet yang telah dihapus, “Saya membayar kuliah saya dengan bekerja dan saya mengambil pinjaman mahasiswa yang saya bayar kembali dalam waktu kurang dari sepuluh tahun dengan berhemat untuk hal-hal lain. Mengapa adil jika kita membatalkan semua hutang pinjaman siswa? ”

Demikian pula, dalam menanggapi survei para ekonom yang dilakukan tahun itu oleh University of Chicago, David Autor dari MIT berkomentar, “Selain pinjaman mahasiswa anak-anak saya, saya ingin pemerintah melunasi hipotek saya. Jika ide yang terakhir mengejutkan Anda, yang pertama juga harus.”

Yang benar, tentu saja, adalah bahwa dalam masyarakat yang sehat, kebijakan pemerintah bergerak maju dengan memperhatikan ketidakadilan yang ada dan berusaha untuk mengatasinya. Mengikuti implikasi dari kamp "Saya membayar, mengapa Anda tidak" pada kesimpulan alami mereka berarti bahwa kita tidak akan memiliki Jaminan Sosial, Medicare, atau Undang-Undang Perawatan Terjangkau hari ini.

Semua program itu dirancang untuk membebaskan orang Amerika dari apa yang disebut Franklin Roosevelt sebagai "bahaya dan perubahan hidup". Apakah benar-benar masuk akal untuk mengatakan bahwa kita tidak boleh memilikinya karena sebelum berlakunya para manula dibiarkan kelaparan dan menderita penyakit tanpa bantuan, dan beberapa keluarga perlu membeli jaminan kesehatan di pasar individu yang tertutup bagi mereka yang memiliki kondisi medis atau secara aneh terlalu mahal?

Ketika Warren menanggapi selama kampanye presiden 2020-nya kepada seorang pemilih yang mengajukan keberatan ini, “Lihat, kami membangun masa depan ke depan dengan membuatnya lebih baik. Dengan logika yang sama, apa yang akan kami lakukan, tidak memulai Jamsostek karena kami tidak memulainya minggu lalu untuk Anda atau bulan lalu untuk Anda?

Bahwa kita mendengar argumen ini lebih banyak akhir-akhir ini mungkin ada hubungannya dengan ketidaksetaraan ekonomi secara umum. Sebagai ekonom Benjamin Friedman telah menulis, “Amerika telah membuat kemajuan sebagian besar ketika standar hidup sebagian besar warga negara maju…. Hal sebaliknya terjadi ketika pendapatan mengalami stagnasi atau turun.”

Lingkungan yang terakhir, menurut pengamatan Friedman, menghasilkan “perilaku yang tidak toleran, anti-demokrasi, dan tidak ramah — diskriminasi ras dan agama, antipati terhadap imigran, kurangnya kemurahan hati terhadap orang miskin.”

Terdengar akrab

Patut diingat bahwa pendidikan tinggi tidak selalu semahal atau eksklusif secara ekonomi seperti sekarang ini. Biaya kuliah di University of California gratis dari pendiriannya pada tahun 1860-an dan ditegaskan kembali di negara bagian rencana induk 1960 untuk pendidikan tinggi negeri, yang mengakui peran universitas sebagai penggerak pertumbuhan ekonomi.

Menaikkan biaya instruksional untuk siswa, kata rencana induk, akan meniadakan “seluruh konsep peluang pendidikan yang tersebar luas yang dimungkinkan oleh gagasan universitas negeri.”

Uang kuliah gratis menghilang pada tahun 1970, ketika “biaya pendidikan” — biaya kuliah dengan nama lain — ditetapkan sebesar $150 per tahun. Sistem dan negara tidak pernah melihat ke belakang. Biaya kuliah UC hari ini adalah $13,104 untuk penduduk dan $44,130 untuk bukan penduduk, dan merupakan "sumber tunggal terbesar dari dana operasional inti" untuk universitas.

Sementara itu, biaya kuliah gratis di UC adalah sumber kekayaan intelektual yang tak terukur bagi negara. Di antara mereka yang mengambil bagian dari sistem itu adalah mantan gubernur dan Ketua Hakim AS Earl Warren, diplomat Ralph Bunche, mendiang Walikota LA Tom Bradley, dan penulis Maxine Hong Kingston, semua anak dari keluarga berpenghasilan rendah.

Jika UC akan menerapkan kembali biaya kuliah gratis — perubahan yang akan menelan biaya sekitar $5.3 miliar berdasarkan anggaran universitas tahun ini — akankah semua orang yang harus membayar untuk pendidikan UC mereka berpikir bahwa mereka telah ditipu? Atau akankah mereka melihat ke depan untuk keuntungan negara secara lebih umum?

Argumen utama kedua yang menentang pembatalan utang adalah bahwa hal itu akan menguntungkan orang kaya secara tidak proporsional. Landasan argumennya adalah bahwa rumah tangga yang lebih kaya memiliki lebih banyak utang daripada rumah tangga berpenghasilan rendah, sehingga mereka akan memperoleh lebih banyak dari pengurangan saldo mereka. Dengan kata lain, pembatalan akan menjadi regresif.

Gagasan ini telah dibantah secara efektif oleh para sarjana di Brookings Institution dan Roosevelt Institute. Orang-orang dari yang terakhir menghitung bahwa "bagian terbesar dari dolar pembatalan utang diberikan kepada orang-orang dengan kekayaan paling sedikit."

Secara khusus, rata-rata orang di persentil ke-20 hingga ke-40 untuk aset rumah tangga akan menerima “pembatalan utang lebih dari empat kali lebih banyak daripada rata-rata orang di 10% teratas, dan pembatalan utang dua kali lebih banyak daripada orang-orang di persentil ke-80 hingga ke-90. ”

(Untuk referensi, menurut Federal Reserve, rata-rata kekayaan bersih untuk rumah tangga dalam kisaran persentil ke-20 sampai ke-40 adalah sekitar $6,368 sampai $67,470; persentil ke-80 mulai dari $558,200 dan ke-90 pada $1.2 juta.)

Pakar Institut Roosevelt amati bahwa gagasan pemberian besar kepada orang kaya didasarkan pada perhitungan efek pembatalan hanya pada peminjam di setiap tingkat kekayaan, daripada mendasarkan perhitungan pada semua rumah tangga.

Itu membuat pembatalan tampak regresif karena “rumah tangga berpenghasilan tinggi dan kaya yang membawa hutang pelajar cenderung menanggungnya dalam jumlah besar.” Namun, sebagian besar rumah tangga tersebut tidak memiliki utang pelajar, sehingga manfaat pembatalan bagi rumah tangga kaya secara keseluruhan relatif kecil.

Di bawah proposal Warren dan Schumer, Institut Roosevelt mengatakan, perkiraan pembatalan utang sebesar $50,000 akan menjadi hanya $562 per orang, termasuk non-peminjam, di 10% rumah tangga teratas. Tapi itu akan menjadi $ 17,366 per orang untuk semua rumah tangga kulit hitam dan $ 12,617 untuk rumah tangga kulit putih di 10% terbawah untuk kekayaan bersih.

Andre Perry dan Carl Romer dari Brookings, bekerja sama dengan Steinbaum, tahun lalu menunjukkan bahwa pembatalan utang mahasiswa akan membantu untuk mempersempit kesenjangan kekayaan antara rumah tangga kulit hitam dan putih.

Sebagian karena keluarga kulit hitam lebih mungkin daripada keluarga kulit putih untuk membiayai pendidikan tinggi mereka dengan utang. Akibatnya, pinjaman mahasiswa menjadi hambatan lain untuk penciptaan kekayaan oleh keluarga kulit hitam, seperti yang terlihat oleh fakta bahwa "orang kulit hitam dengan gelar sarjana memiliki tingkat kepemilikan rumah yang lebih rendah daripada putus sekolah kulit putih."

Keluarga kulit putih memiliki kemampuan lebih besar daripada keluarga kulit hitam untuk mendanai rekening tabungan perguruan tinggi yang diuntungkan pajak seperti 529 rekening dari pendapatan saat ini, faktor lain yang memaksa keluarga kulit hitam berhutang kuliah.

Faktor yang paling diabaikan dalam hutang pelajar adalah bahwa sebagian darinya ditakdirkan untuk diampuni, hanya saja tidak segera atau sekaligus. Itu adalah saldo yang tunduk pada rencana pembayaran berdasarkan pendapatan, di mana tentang sepertiga dari semua peminjam terdaftar. Rencana tersebut menetapkan pembayaran pada persentase tertentu dari pendapatan peminjam dan memberikan pembatalan sisa saldo setelah 20 atau 25 tahun (tergantung pada program dan sifat pinjaman).

IDR, demikian sebutannya, sudah ada sejak tahun 1990-an. Mereka tidak lebih populer karena belum dipasarkan secara memadai dan masih opsional; advokat mengatakan mereka harus dijadikan pilihan default untuk semua peminjam. Karena pembayaran yang diperlukan seringkali tidak cukup untuk menutupi bunga yang masih harus dibayar, saldo pinjaman cenderung meningkat dari waktu ke waktu hingga tanggal pembatalan tercapai — prospek yang mungkin membuat beberapa peminjam enggan mendaftar.

Namun implikasi dari IDR hampir secara universal diabaikan dalam debat hutang pelajar.

Rencana ini adalah "pembatalan utang mahasiswa de facto," kata Steinbaum kepada saya. Dengan Rp, ia mencatat, “alternatif untuk membatalkan hutang pelajar adalah menunggu 20 tahun dan kemudian membatalkannya setelah Anda menghancurkan hidup seseorang. Pemerintah tidak akan dibayar dengan cara apa pun. ”

Itu harus menempatkan debat pada pijakan yang berbeda. Kebijakan pemerintah yang bertujuan untuk mengarahkan lebih banyak peminjam ke pembayaran yang didorong oleh pendapatan berarti pengakuan bahwa pinjamannya akan, dan harus, dibatalkan. Jadi mengapa menunggu? Ayo kita lakukan sekarang.

Semakin lama perdebatan berlarut-larut, semakin lama tunggakan utang mahasiswa akan memperlebar jurang antara kaya dan miskin serta Hitam-putih, dan semakin dipertanyakan nilai pendidikan tinggi. Itu tidak akan baik untuk siapa pun.

Kisah ini awalnya muncul di Los Angeles Times.