Op-ed: Tentang Bitcoin dan mengapa tidak ada yang terbaik kedua

Catatan: Ini adalah bagian kedua dari seri dua bagian tentang apa yang membedakan bitcoin dari pasar crypto lainnya. Lihat bagian satu di sini.

Dapat dikatakan bahwa bitcoin tidak lebih dari permainan Ponzi jika gagal dan akhirnya menghilang dalam ketidakjelasan. Namun, karakterisasi ini juga berlaku untuk bentuk uang yang sukses dan banyak digunakan mereka secara efektif gelembung yang belum muncul. Beberapa bentuk uang dipandang lebih kredibel daripada yang lain. Namun, kesamaan antara permainan uang, gelembung, dan Ponzi ini dapat menyebabkan banyak kebingungan bagi para pelaku pasar crypto.

Yang jelas adalah tidak ada aktivitas spekulatif yang terjadi di pasar crypto lainnya yang dapat bersaing dengan bitcoin sebagai mekanisme uang atau tabungan, setidaknya dalam pengertian tradisional. Penghematan jangka panjang memerlukan prediktabilitas, keamanan, umur panjang, dan kebijakan moneter yang “diatur dalam batu”, dan tidak ada hal lain di pasar crypto yang mendekati bitcoin dalam hal itu.

Kredibilitas Kebijakan Moneter Bitcoin

Pembeda utama dengan bitcoin dalam hal kemampuannya bertindak sebagai uang adalah kredibilitas kebijakan moneternya. Fakta bahwa tingkat penerbitan bitcoin baru dari waktu ke waktu tidak akan berubah bahkan lebih penting daripada batas 21 juta yang sering digembar-gemborkan karena sifat tingkat penerbitan yang tak tergoyahkan yang memberi pasar pemahaman yang jelas tentang apa yang akan terjadi di masa depan. masa depan. 

Pemegang bitcoin tahu apa yang mereka hadapi saat pertama kali membeli aset crypto, dan mereka tidak perlu khawatir tentang faktor luar seperti potensi inflasi dalam mata uang fiat tradisional yang disebabkan oleh bank sentral atau kejutan pasokan yang menyebabkan perubahan tak terduga dalam harga komoditas di dunia fisik.

Baru-baru ini, CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon diklaim Pencipta Bitcoin, Satoshi Nakamoto, suatu hari dapat muncul kembali dan menggelembungkan pasokan bitcoin secara tiba-tiba; namun, ini tidak mungkin karena desain sistem. Sementara Satoshi dapat menawarkan perubahan kode ke pasar, operator node penuh di jaringan Bitcoin harus menerima perubahan tersebut secara massal. Kesulitan yang terkait dengan membuat perubahan kontroversial diilustrasikan dengan berakhirnya perang ukuran blok pada tahun 2017 (baca lebih detail tentang itu di sini).

Sebagai catatan tambahan, salah satu kritik utama terhadap gagasan bahwa kebijakan moneter bitcoin sudah ditetapkan adalah bahwa ada kebutuhan potensial untuk mengubah kebijakan moneter dalam situasi di mana biaya transaksi saja tidak menawarkan pendapatan yang cukup kepada penambang. (karena penerbitan bitcoin baru dalam bentuk subsidi blok mendekati nol), yang akan melemahkan keamanan sistem. Namun, tanggapan umum terhadap kritik ini adalah bahwa bitcoin akan gagal sebagai uang jika orang tidak cukup menggunakannya untuk mendukung sistem biaya transaksi saja.

Sebagian besar, kasus penggunaan uang telah diserahkan ke bitcoin. Yang mengatakan, beberapa percaya Ether atau salah satu altcoin yang lebih berfokus pada mata uang, seperti Dogecoin, bisa menjadi uang. Namun, tidak satu pun dari alternatif ini yang mendekati Bitcoin terkait kredibilitas kebijakan moneter. Misalnya, tingkat sentralisasi di sekitar Elon Musk yang ditemukan di Dogecoin berarti bahwa kebijakan moneter akan secara efektif sesuai keputusannya. Dan ketika Dogecoin adalah pesaing terdekat, aman untuk mengatakan bahwa konsep altcoin yang berfokus pada mata uang itu sendiri sebagian besar sudah mati.

Selain itu, kebijakan moneter Ether baru saja diubah selama finalisasi perpindahannya dari proof-of-work ke proof-of-stake, jadi butuh waktu lama untuk kebijakan khusus tersebut untuk menghasilkan kredibilitasnya.

Pukulan Berbeda: Uang vs Teknologi

Hingga saat ini, proyek crypto paling sukses di luar bitcoin lebih bertindak sebagai saham teknologi daripada uang. Dibandingkan dengan Bitcoin, sistem seperti Ethereum membuat rangkaian pertukaran yang berbeda dalam hal fitur, sentralisasi, keamanan, dan berbagai faktor lainnya. Pengorbanan dilakukan dalam Bitcoin untuk menghasilkan uang sebaik mungkin, sementara platform lain berusaha menjadi platform terbaik untuk pengembangan aplikasi terdesentralisasi, yang cenderung melemahkan kredibilitas kebijakan penerbitan sistem dan meningkatkan sentralisasi—sehingga merugikan utilitas sebagai bentuk tabungan yang dapat diandalkan.

Platform seperti Ethereum, BNB Chain, Tron, dan Polygon lebih mirip dengan saham teknologi tradisional, terutama ketika melihat bagaimana biaya transaksi secara efektif menjadi dividen bagi pemegang saham aset kripto yang mendasari sistem tersebut. Jika platform menjadi kurang berguna untuk aplikasi seperti stablecoin, non-fungible token (NFT), dan keuangan terdesentralisasi (DeFi), maka nilai aset kripto tersebut akan menurun seiring waktu (dan sebaliknya). Pembingkaian yang sama ini juga berlaku untuk token DeFi yang membagi pendapatan dengan pemegang token mereka.

Dengan perspektif pasar crypto ini, menjadi jelas bahwa ada lebih banyak persaingan di sektor ini daripada kasus penggunaan khusus bitcoin sebagai uang. Pertama, berbagai macam blockchain layer-one ingin menjadi platform untuk aplikasi terdesentralisasi semacam ini. 

Kedua, tidak jelas seberapa masuk akal untuk mempublikasikan aktivitas semacam ini di blockchain publik. Seperti yang tercakup dalam bagian pertama dari seri ini, ada banyak titik sentralisasi yang ditemukan dengan aplikasi ini yang dapat mengindikasikan pendekatan yang lebih terpusat pada lapisan dasar, apakah itu melalui server tradisional atau blockchain yang diizinkan, dapat lebih masuk akal. Ini menambah lapisan ekstra kompleksitas dan ketidakpastian, di atas kurangnya kredibilitas umum dalam hal kebijakan moneter, ketika menggunakan aset kripto ini untuk penghematan jangka panjang.