Awal tahun ini, Joshua Browder, CEO startup AI DoNotPay, mencoba membawa robot pengacara ke ruang sidang California, meskipun hampir pasti mengetahui bahwa membawa bantuan otomatis seperti ini ke ruang sidang adalah ilegal di hampir semua 50 negara bagian.
DoNotPay menyebut dirinya sebagai "pengacara robot pertama di dunia" yang tujuannya adalah untuk "menyamakan lapangan permainan dan membuat informasi hukum dan swadaya dapat diakses oleh semua orang." Ini membantu untuk melayani segmen masyarakat berpenghasilan rendah untuk menurunkan tagihan medis, biaya bank banding, dan laporan kredit sengketa. Ia mengklaim telah membantu lebih dari 160,000 orang berhasil memperebutkan tiket parkir di London dan New York.
Itu ditolak masuk ke gedung pengadilan California, bagaimanapun, karena "di bawah peraturan saat ini di setiap negara bagian kecuali Utah, tidak seorang pun kecuali pengacara berlisensi diizinkan untuk memberikan bantuan hukum apa pun," Gillian Hadfield, profesor hukum dan direktur dari Institut Teknologi dan Masyarakat Schwartz Reisman di Universitas Toronto, memberi tahu Majalah.
Namun, di era ChatGPT dan perangkat kecerdasan buatan lainnya yang menakjubkan, upaya Browder bisa menjadi gambaran masa depan.
“Upaya DoNotPay adalah tanda dari apa yang akan datang,” kata Andrew Perlman, dekan dan profesor hukum di Suffolk University Law School, kepada Magazine. “Layanan hukum tertentu, termasuk banyak masalah hukum rutin, dapat dan akan disampaikan melalui alat otomatis. Faktanya, ini sudah terjadi di tingkat konsumen dengan berbagai cara, seperti melalui LegalZoom.”
Bantuan tersebut sangat dibutuhkan dalam pandangan banyak orang. Di AS, orang Amerika berpenghasilan rendah "tidak menerima bantuan hukum apa pun atau cukup untuk 92% masalah hukum perdata mereka", menurut ke studi Korporasi Layanan Hukum (2022). Hampir setengah yang disurvei tidak mencari bantuan karena biaya hukum yang tinggi, dan lebih dari setengah (53%) “meragukan kemampuan mereka untuk menemukan pengacara yang mampu mereka beli jika mereka membutuhkannya,” menurut survei LSC.
“Kesenjangan akses terhadap keadilan ini merupakan masalah serius, dan alat otomatis dapat menjadi bagian penting dari solusinya,” komentar Perlman.
Bisakah AI mendemokratisasi layanan hukum?
Mungkin hanya masalah waktu sebelum AI mencapai ruang sidang. Jika demikian, itu bisa membantu menghilangkan bias manusia dari sistem hukum. “Dalam pengaturan hukum, AI akan mengantarkan bentuk keadilan digital baru yang lebih adil di mana emosi, bias, dan kesalahan manusia akan menjadi bagian dari masa lalu,” mengatakan Pakar AI Inggris Terence Mauri, penulis dan pendiri Hack Future Lab.
Akankah ini memajukan hari ketika layanan hukum benar-benar didemokratisasi? "Tentu saja," kata Hadfield. “Ini adalah hal yang paling menarik tentang AI sekarang.” Hal ini tidak hanya dapat mengurangi biaya layanan hukum di sektor korporasi — “dan menurut saya hal itu akan segera terjadi — “tetapi hasil yang sangat besar akan diperoleh dalam mengatasi krisis lengkap yang kita hadapi dalam akses terhadap keadilan.”
Namun, lebih banyak pekerjaan mungkin masih diperlukan sebelum AI menjadi umum di gedung pengadilan. Hukum tidak memiliki banyak toleransi untuk kesalahan teknis. Taruhannya terlalu tinggi. “Saya telah menggunakan ChatGPT, dan sering meringkas hukum dengan benar. Tapi terkadang, itu membuat kesalahan,” John McGinnis, seorang profesor hukum di Northwestern University mengatakan AS Hari Ini. “Dan (itu) bukan kejutan. Ini akan menjadi lebih baik. Tapi saat ini, saya pikir pergi ke ruang sidang adalah jembatan yang terlalu jauh.”
Hadfield sendiri telah bekerja di Utah dan di tempat lain untuk menetapkan rezim bagi penyedia lisensi selain pengacara untuk menyediakan beberapa layanan hukum. Akses konsumen ke layanan hukum diperlukan untuk kepentingan keadilan dan semakin dapat dilakukan, mengingat evolusi teknologi yang cepat. Seperti yang dijelaskan Hadfield kepada Majalah:
“Menurut saya, DoNotPay yang sepenuhnya tidak diatur/tidak diperiksa harus ada di luar sana, tetapi harus ada cara mudah untuk melisensikannya dengan standar: 'Apakah ini membuat pengguna lebih baik daripada sekarang?'”
Kebanyakan orang yang berurusan dengan hukum saat ini — termasuk orang-orang yang ingin dibantu oleh DoNotPay — “tidak mendapatkan bantuan hukum apa pun, sehingga standarnya mungkin tidak tinggi,” tambah Hadfield.
Kebutuhan global
Janji AI untuk memberikan layanan hukum yang dapat diakses dengan harga terjangkau juga dapat segera mendapatkan daya tarik di luar Amerika Serikat. Memang, solusi berbasis AI mungkin lebih diterima di negara berkembang. Sebuah studi Boston Consulting Group tentang "Penggunaan AI dalam Pemerintahan," misalnya, ditemukan bahwa orang-orang di negara yang kurang berkembang “di mana persepsi tingkat korupsi lebih tinggi juga cenderung lebih mendukung penggunaan AI.” Mereka yang disurvei di India, Cina, dan india menunjukkan dukungan terkuat untuk penerapan AI pemerintah, sementara mereka yang berada di Swiss, Estonia, dan Austria menawarkan dukungan terlemah.
“Layanan dasar seperti pembuatan surat wasiat atau kontrak sederhana, atau menentang keputusan pemerintah, seharusnya tidak memerlukan jasa pengacara,” Simon Chesterman, seorang profesor David Marshall dan wakil rektor di National University of Singapore, mengatakan kepada Magazine, mengakui bahwa “the munculnya pengacara chatbot menawarkan beberapa keuntungan jangka pendek dalam hal akses ke keadilan.”
Pertanyaan hukum yang lebih canggih akan terus membutuhkan pengacara dan hakim manusia di masa mendatang, bagaimanapun, tambah Chesterman. Memang, survei BCG menemukan bahwa mayoritas dari mereka yang disurvei secara global “tidak mendukung AI untuk keputusan sensitif yang terkait dengan sistem peradilan, seperti rekomendasi dewan pembebasan bersyarat dan hukuman.”
Baca juga
Peran untuk blockchain?
Apakah ada tempat untuk teknologi blockchain dalam hal membawa layanan hukum ke yang kurang terlayani — mungkin bekerja bersama-sama dengan kecerdasan buatan? Beberapa berpikir begitu. Suatu sistem hukum dibangun atas dasar kepercayaan. Orang harus percaya bahwa keputusan dibuat sesuai dengan prinsip keadilan. Di sinilah solusi AI black-box seperti ChatGPT bisa gagal. Seseorang tidak dapat dengan mudah melihat bagaimana keputusan dibuat.
Blockchain publik, sebaliknya, terkenal transparan. Mereka memberikan buku besar transaksi atau interaksi yang jelas dan bebas gangguan dari awal proyek. “Jelas bahwa penyebaran teknologi digital, seperti blockchain, adalah kunci pengembangan AI,” menulis Antonio Merchán Murillo, seorang profesor di Universitas Pablo Olavide Spanyol.
Kekuatan Blockchain — transparansi, ketertelusuran, desentralisasi, dan autentikasi — dapat melengkapi AI, yang algoritme buramnya sering membingungkan. “Blockchain memiliki misi untuk menghasilkan kepercayaan, transparansi, dan bertindak sebagai mediator,” jelas Murillo, dan itu dapat memungkinkan proyek AI “untuk bertindak dan terhubung satu sama lain” serta memberikan “informasi berharga tentang asal dan sejarah.”
Kontrak pintar khususnya dapat memainkan peran dalam sistem hukum yang berkembang. “Dalam waktu dekat, banyak kontrak komersial akan ditulis sebagai kontrak cerdas,” kata Joseph Raczynski, seorang futuris dan konsultan teknologi, kepada Magazine. Kedua teknologi tersebut akan bersifat transformatif bagi hukum, katanya:
“Tidak diragukan lagi, industri hukum akan terkena dampak signifikan dari AI dan blockchain dalam waktu yang tidak lama lagi.”
Kontrak pintar sebenarnya hanya potongan kode komputer, jadi perlu ditanyakan: Apakah mereka dapat ditegakkan? Mungkin. Itu tergantung pada yurisdiksi. Di AS, "kontrak pintar adalah jenis kontrak, dan oleh karena itu diberlakukan seperti semua kontrak dalam sistem pengadilan negara bagian dan federal," pengacara Isaac Marcushamer mengatakan LegalZoom. Salah satu kekurangannya adalah smart contract tidak dapat dengan mudah diubah, dan saat ini, smart contract digunakan terutama untuk transaksi sederhana. Namun, seiring perkembangan teknologi, banyak yang mengira mereka akan melakukan tugas yang lebih kompleks.
Beberapa tahun terakhir telah terjadi proliferasi sistem peradilan yang terdesentralisasi. Yang menonjol di antara mereka adalah Kleros, “solusi arbitrase berbasis blockchain terdesentralisasi yang bergantung pada kontrak pintar dan juri crowdsourced,” menurut ke artikel jurnal hukum baru-baru ini. Kleros terutama digunakan dalam sengketa kontrak bisnis — misalnya, "perusahaan asuransi mobil tidak membayar perbaikan" atau "maskapai penerbangan tidak mengganti biaya penerbangan yang dibatalkan". Saat timbul perselisihan, “Kleros memilih panel juri dan mengirimkan mendukung keputusan.” Menurut buku putih Kleros, itu bergantung tentang "insentif teori permainan agar juri mengatur kasus dengan benar."
Yang penting, Kleros tidak memungut biaya pengguna. Itu menghasilkan uang secara tidak langsung melalui apresiasi token PNK yang diperlukan untuk mengakses platform. Dengan cara ini, “sheriff terdesentralisasi berkontribusi pada kebaikan publik dengan mengisi lubang peraturan sehubungan dengan pasar crypto,” menurut artikel jurnal hukum. Platform menghadapi kendala besar sebelum bisa menjadi arus utama, namun, di antaranya menemukan penerimaan peraturan, penulis menambahkan.
Industri yang menghindari risiko
Secara keseluruhan, sistem hukum tidak akan langsung terganggu. “Terlepas dari kenyataan bahwa AI telah mencapai titik belok baru-baru ini, kecil kemungkinan kita akan melihat bantuan AI secara langsung berinteraksi di tahun depan,” prediksi Raczynski. “Namun, dalam dua atau tiga tahun ke depan, saya pikir sangat mungkin yurisdiksi terpilih akan mengujinya.”
Alasannya adalah bahwa pengacara dan industri hukum pada umumnya cenderung “sangat menghindari risiko,” tambah Raczynski. “Gagasan bahwa AI akan bertindak sebagai pengacara di ruang sidang dalam waktu dekat diragukan.”
Michael Livermore, seorang profesor di University of Virginia's School of Law, menyatakan tahun lalu bahwa pendapat hukum yang ditulis komputer setidaknya 10 tahun lagi. Ditanya apakah kemajuan terbaru dalam pemrosesan bahasa alami (NLP) dan bentuk AI lainnya telah mengubah jadwalnya, Livermore memberi tahu Majalah:
“Tidak ada keraguan bahwa NLP saat ini cukup mengesankan, dan mudah untuk memperkirakan alat yang akan segera hadir secara online yang dapat menulis pendapat hukum semu — yaitu, dokumen yang ditulis dengan gaya pendapat hukum. Tapi menulis argumen yang meyakinkan dan berkelanjutan, yang didasarkan pada interpretasi yang masuk akal dari hukum yang ada — saya pikir kita masih harus menunggu beberapa tahun untuk itu.”
Sulit untuk memprediksi bagaimana “keterlibatan robot pengacara dapat membentuk dinamika persidangan dan proses peradilan lainnya,” kata Zhiyu Li, asisten profesor hukum dan kebijakan di Durham University, kepada Magazine, “misalnya, apakah dan bagaimana pihak yang berperkara dapat berkomunikasi dengan robot pengacara mereka selama persidangan.”
Juga, bagaimana jika robot pengacara tiba-tiba dikesampingkan karena kesulitan teknis? Lebih banyak aturan prosedural mungkin diperlukan untuk memastikan hak-hak pihak yang berperkara dibantu oleh mesin selama persidangan, kata Li. “Untuk saat ini, saya ragu tentang kesiapan AI untuk berfungsi seperti pengacara manusia dalam persidangan,” tambahnya.
“Nyawa dipertaruhkan”
Kekhawatiran lain: Apakah pengembang bot legal memiliki pengetahuan dan pengalaman hukum yang memadai? Apakah data yang mereka gunakan untuk "melatih" algoritme mereka relevan dan terkini? Akankah mereka secara tidak sengaja menghilangkan data yang "dapat menyebabkan bukti atau elemen utama disaring atau diabaikan oleh juri robot atau perangkat lunak AI?" tanya Li. “Pengambilan keputusan kasus pidana sangat perlu mendapat perhatian karena seringkali kebebasan terdakwa dan bahkan nyawa mereka dipertaruhkan.”
Yang lain menarik garis antara pengacara yang menggunakan AI untuk melakukan penelitian dan hakim robot yang membuat keputusan dalam kasus kriminal. Mengganti hakim manusia memerlukan peningkatan taruhan AI yang serius.
“Ada sesuatu yang penting tentang dihakimi oleh manusia lain,” kata Hadfield. "Di sisi lain, sejumlah besar orang [sudah] tidak mendapatkan atau sangat sedikit penilaian manusia dalam kasus mereka - bayangkan pengadilan klaim kecil di mana 50 kasus dapat diputuskan dalam sehari."
Hakim manusia didukung oleh teknologi bisa mewakili jalan tengah yang masuk akal. Algoritme AI dapat digunakan untuk memastikan bias (ras, jenis kelamin, usia, dll.) tidak terjadi. Ini dapat "meyakinkan semua orang bahwa mereka mendapatkan penilaian yang adil, netral, akurat, dan tidak memihak," kata Hadfield.
Menggunakan AI untuk menyusun strategi
AI akan memainkan peran penting dalam pekerjaan persiapan yang dilakukan oleh para litigator di belakang layar hari ini “dalam penelitian dan strategi mereka,” kata Raczynski. “Hasil hukum sekarang dapat ditimbang secara empiris melalui model prediksi menggunakan kasus serupa yang pernah diajukan ke pengadilan, dan informasi map mereka oleh hakim dan yurisdiksi.” Hakim menunjukkan pola yang dapat diungkapkan oleh algoritme pembelajaran mesin, dan pengacara mungkin semakin sering menggunakan AI untuk membedakan pola tersebut.
Apakah semua ini menandakan terbaliknya sistem hukum dunia? Apakah pengacara adalah spesies yang terancam punah?
“Karena layanan hukum dasar dialihkan ke mesin, permintaan akan pengacara junior akan berkurang,” kata Chesterman. “Itu menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kita akan menemukan generasi pengacara senior berikutnya jika mereka tidak dapat memotong gigi mereka sebagai junior.” Selain itu, di banyak yurisdiksi, hal ini mengarah pada perluasan ruang lingkup pekerjaan pengacara – serta munculnya profesional hukum sekutu – untuk mendukung industri ini, tambahnya.
Pencarian AI, alur kerja, dan alat otomasi yang digabungkan dengan NLP dan model generasi bahasa alami “akan sangat mengurangi kebutuhan akan pekerjaan pengacara rutin,” kata Raczynski, sementara dalam litigasi, “dapat dibayangkan bahwa Kleros — sistem penyelesaian sengketa alternatif yang terdesentralisasi — dapat menjadi sebuah model untuk menyelesaikan konflik daripada memanfaatkan pengadilan.”
“Saya pikir kita akan melihat gangguan besar dalam sistem hukum kita,” tambah Hadfield.
Namun, “bahkan dengan otomatisasi yang signifikan, pengacara akan memainkan peran penting dalam masyarakat dan pemberian layanan hukum,” prediksi Perlman. “AI tidak berarti akhir dari pengacara, tetapi mungkin berarti akhir dari layanan hukum seperti yang kita ketahui.”
“Firma hukum besar akan bertahan dengan menangani masalah yang sangat kompleks,” kata Raczynski. Perusahaan kecil dan menengah mungkin tidak berjalan dengan baik. “Di seluruh industri, pekerjaan pemotong kue yang dilakukan sebagian besar perusahaan sekaranglah yang akan meledak.”
Berlangganan
Bacaan paling menarik di blockchain. Dikirim sekali
minggu.
AI untuk kasus modal
Tapi tentunya tidak semua keputusan hukum bisa dipercayakan kepada algoritma? Bagaimana dengan kasus modal di mana seseorang didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama? Bisakah seseorang benar-benar bergantung pada algoritme ketika nyawa manusia dipertaruhkan?
“Pada fase awal teknologi apa pun, terutama di industri hukum, kesalahan tidak dapat diterima,” kata Raczynski kepada Magazine. Tetap saja, "Saya sangat yakin, dalam 15-20 tahun, kami akan mempercayai algoritme untuk menangani kasus hukum yang paling rumit." Pada saat itu, lebih banyak kontrak akan bergantung pada kode dan semakin universal. Kode akan lebih dapat dipercaya, ditentukan, dan jelas.
Basis data digital kasus hukum yang mengizinkan algoritme untuk "belajar" juga akan sangat luas, tambah Raczynski. “Setidaknya, algoritme ini akan menjadi semacam kecerdasan tambahan bagi para juri untuk membantu mereka membuat keputusan.”
Dengan demikian, komunitas hukum mungkin akan memulai dengan menerapkan AI pada kasus penggunaan yang kurang signifikan, seperti memperebutkan tiket parkir. Kasus-kasus yang dibantu oleh AI yang lebih penting akan datang kemudian, mungkin setelah beberapa jenis rekam jejak dibuat.
Dan semua ini tetap tidak berarti bahwa semua layanan hukum harus diberikan dengan cara otomatis, baik — seperti kasus modal yang disebutkan di atas. “Kita perlu memanfaatkan alat-alat baru ini dengan cara yang memberi publik akses lebih besar ke layanan hukum sambil memastikan perlindungan yang sesuai untuk sistem hukum dan masyarakat,” kata Perlman.
Orang juga perlu mengingat “bahwa hukum adalah proses sosial dan politik, bukan hanya serangkaian perhitungan yang rumit,” tambah Livermore.
Apakah perjanjian hukum berbasis blockchain akan datang?
Kontrak pintar yang dihosting di blockchain mungkin di masa depan merampingkan produk kerja pengacara tradisional, mengurangi jam penagihan. Futuris Joseph Raczynski mengilustrasikan untuk Magazine bagaimana smart contract dengan pernyataan kondisionalnya — yaitu, jika/maka — dapat digunakan untuk menciptakan kepercayaan untuk perencanaan perumahan.
Perwalian (fiktif) ini menetapkan pengalihan harta warisan dengan syarat-syarat tertentu: Pertama, kedua orang tua harus sudah meninggal. Kedua, kedua anak - ahli waris - harus menikah agar mereka dapat membagi harta warisan secara merata. “Jika satu anak menikah dan yang lainnya tidak, anak yang menikah mendapatkan seluruh harta warisan,” jelas Raczynski.
Kepercayaan ditulis sebagai kontrak pintar yang disimpan di blockchain dengan kode yang mengidentifikasi parameter yang bersifat kontinjensi atau mungkin dapat berubah. “Disimpan sebagai smart contract di blockchain, sekarang statusnya tidak dapat diubah tetapi memiliki item yang dapat ditindaklanjuti yang tertanam di dalamnya. Satu-satunya orang yang memiliki akses ke dokumen ini adalah pengacara yang membuat dan kliennya.”
Kontrak pintar diperiksa secara teratur oleh sumber tepercaya — yaitu, “oracle” — untuk menentukan apakah kedua orang tuanya masih hidup, jelas Raczynski. “Suatu hari, komputer mengidentifikasi bahwa orang tua telah meninggal.” Sekarang harus menentukan status perkawinan kedua anak:
“Melalui panggilan komputer API lain ke oracle itu, diketahui bahwa satu anak menikah, dan anak lainnya tidak, dan kemudian mengirimkan 100% aset likuid ke anak yang menikah – ke dalam dompet digital mereka,” lanjut Raczynski . “Ini adalah kontrak pintar yang mengeksekusi sendiri pada blockchain di mana, di masa depan, tidak diperlukan intervensi manusia (pengacara).”
Pentingnya oracle
Perlu dicatat bahwa keefektifan skenario di atas mengasumsikan ketersediaan dan keakuratan "oracles" blockchain untuk menentukan "kehidupan" orang tua dan "status perkawinan" anak-anak. Ini bisa menjadi masalah di dunia nyata. Tidak semua kematian dapat dicatat secara elektronik di beberapa yurisdiksi. Fragmentasi bisa menjadi masalah. Di AS, misalnya, 50 negara bagian mengelola sistem pencatatan kematian mereka sendiri.
Dengan kata lain, dalam skenario ini, seperti dalam banyak skenario lainnya, seseorang mungkin harus menunggu oracle blockchain kehidupan nyata untuk "mengejar" sebelum perjanjian hukum berbasis blockchain dapat direalisasikan sepenuhnya.
Baca juga
Sumber: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/