Pada Juli 2018, sebuah proyek blockchain bernama Kleros mengadakan kompetisi, “Doge dalam Percobaan, ” yang meminta peserta untuk mengirimkan gambar anak anjing shiba inu kecil yang lucu yang dikenal sebagai “anjing” untuk semacam perpustakaan meme yang dikuratori.
Kleros meminta foto shiba inu, tetapi juga mendorong peserta untuk menantang kiriman yang meragukan melalui perangkat lunak pemungutan suara blockchain; siapa pun yang berhasil menyelipkan kucing melalui jaring akan diberi hadiah 50 ETH, senilai $25,000 pada saat itu. Idenya adalah untuk menguji batas perangkat lunak arbitrase terdesentralisasi Kleros, dan kapasitasnya untuk menjaga sekelompok individu anonim yang tersebar agar selaras dengan satu tujuan. (Tujuan membangun perpustakaan meme doge.)
“Hadiah 50 ETH ini,” tulis Kleros hampir satu tahun kemudian, “adalah cara bagi kami untuk menguji ketahanan kriptoekonomi dari sistem Kleros, seperti ketahanan terhadap upaya suap dan vektor serangan lainnya.”
Masalah bermula ketika seorang peserta bernama “Ricky” berhasil memasukkan gambar kucing jingga berbulu—yang dari belakang persis seperti shiba inu—ke dalam daftar tanpa tantangan. Itu tampak seperti kemenangan yang pasti, dan Ricky mengklaim hadiahnya.
Namun, Koperasi Kleros, badan hukum Prancis di belakang Kleros, mengeluarkan tuntutan balik melalui antarmuka Kleros sendiri. Mengutip teknis dalam kebijakan pembayaran resmi, Kleros berpendapat bahwa pengajuan tidak memenuhi syarat. Ajudikasi masalah ini di depan majelis juri Kleros diselesaikan untuk mendukung Kleros, dan Ricky tidak mendapatkan apa-apa.
Ke Kleros's kritikus, hasilnya adalah ironi yang menggelikan: Kleros telah merancang kompetisi untuk melihat apakah mungkin untuk menipu teknologinya demi sebuah hadiah; ketika seseorang berhasil membodohinya, Kleros bersandar pada interpretasi yang buruk dari kebijakannya sendiri, dan sistem arbitrase dicurangi untuk mendukungnya (kata kritikus), untuk menolak hadiah yang sah dari pemenang.
Itu bukan sistem yang lebih adil tetapi replikasi dari elemen manusia jahat yang sama yang konon coba diganti oleh proyek-proyek seperti Kleros dengan sesuatu yang lebih baik: desentralisasi!
Masalah yang dihadapi oleh Kleros—bagaimana menjaga agar kelompok yang terdistribusi dan tanpa pemimpin tetap selaras—meningkatkan perhatian di dunia kripto. DAO (organisasi otonom terdesentralisasi) berjalan pada campuran kebijakan berbasis kode dan lapisan sosial pribadi telah menjadi sangat populer, dan “kasus 50 ETH doge,” seperti yang sering disebut sekarang, telah menjadi semacam kisah peringatan ketika pengembang crypto mencoba dan membangun sistem yang bekerja lebih baik.
Secara umum, mereka mencoba memecahkan "masalah oracle" lama yang muncul ketika entitas terdesentralisasi yang bergantung pada kontrak pintar mengalami komplikasi dunia nyata.
“Katakan Anda ingin mempekerjakan saya untuk membangun situs web untuk Anda,” kata Jordan Teague, seorang pengacara yang berbasis di South Carolina yang juga bekerja sebagai penengah di platform blockchain. LexDAO. “Anda mengunci satu ETH dalam sebuah kontrak, dan jika semuanya berjalan dengan baik dan Anda memberikan apa yang saya inginkan, dana akan dilepaskan.”
Tapi apa jadinya jika ada perselisihan tentang apakah karya itu bagus?
Beberapa data dapat dinilai dengan andal oleh kontrak cerdas—harga aset, jumlah dana dalam perbendaharaan—tetapi penilaian kualitatif yang melibatkan, katakanlah, desain situs web, atau gambar kucing yang terlihat seperti anjing, tidak bisa. Dalam hal ini, Anda perlu menggunakan manusia, yang dapat menawarkan sesuatu yang tidak dapat ditawarkan komputer: mediasi antarpribadi.
Di situlah orang-orang seperti Teague masuk.
Teague adalah salah satu dari 18 "insinyur hukum" yang bekerja dengan LexDAO, yang menyediakan layanan penyelesaian konflik eksperimental untuk DAO yang mengalami perselisihan. Ketika kontraktor menyetujui persyaratan pembayaran dengan DAO, LexDAO (melalui kontrak pintar "LexLocker") menawarkan untuk menahan dana yang dipermasalahkan dalam escrow sampai pekerjaan selesai. Jika ada perselisihan tentang kualitas pekerjaan yang muncul, panel insinyur hukum yang tidak memihak akan menilai klaim masing-masing pihak dan berusaha untuk menengahi, umumnya melalui Discord. Dana hanya akan dikeluarkan setelah panel mengeluarkan putusannya, yang secara efektif mengikat. (Kadang-kadang pelepasan dana akan terhuyung-huyung ketika tonggak pencapaian tertentu dari suatu proyek terpenuhi.) LexDAO mengambil persentase potongan dari dana yang disimpan dalam kontrak jika harus terlibat.
Bagaimana ini membantu? Salah satu hal yang menyebabkan bencana Kleros adalah bahwa para juri tidak dikenal, tidak terlatih, dan tidak dapat dipercaya. Meskipun tujuan membangun sistem semacam ini, secara umum, adalah untuk menghilangkan kepercayaan dan tunduk pada prinsip-prinsip berbasis kode yang kaku—prinsip “kode adalah hukum”—manusia belum dapat dihilangkan ketika menyangkut masalah oracle.
Awal tahun ini, anggota LexDAO Pranay Modic tulis panjang lebar tentang kasus 50 ETH Doge, dan mencatat bahwa banyak "juri" amatir telah menawarkan penilaian yang sepenuhnya sederhana tentang kasus itu. Sebagian besar kebingungan seputar kebijakan pembayaran, terutama klausul yang menetapkan bahwa, "agar dianggap sah, sebuah gambar harus dengan jelas menampilkan seekor doge atau kucing," dan bahwa "gambar dengan doge atau kucing tersembunyi tidak akan dianggap valid jika pengamat normal tidak akan dapat melihatnya tanpa bantuan (misalnya, gambar dengan ukuran doge hanya beberapa px tidak akan dianggap valid, karena pengamat tidak akan dapat melihatnya dengan pandangan biasa).'”
Ternyata klausa itu terlalu rumit untuk dipertimbangkan secara meyakinkan oleh sekelompok amatir yang didistribusikan dari jarak jauh. Seorang juri, yang memberikan suara mendukung Kleros, menggunakan kata "tersembunyi" dalam kebijakan pembayaran untuk merujuk pada spesies hewan, bukan hewan itu sendiri; perbedaan antara kucing yang terlihat seperti anjing dan kucing yang bahkan sulit dikenali dalam gambar. Tapi Modi berpendapat kebijakan pembayaran tidak pernah mengatakan hadiah akan diberikan untuk gambar yang Jelas Seekor kucing; itu akan mengalahkan tujuan penugasan, yaitu mencoba dan menipu seorang pengamat untuk berpikir bahwa kucing adalah seekor anjing. Juri lain tampaknya bahkan tidak mampu memahami premis kompetisi. "Ini jelas Doge," tulis juri. “Orang-orang mungkin sudah kenyang [sic] tapi ini permainan yang adil.”
Modi menunjukkan sesuatu yang lebih mengkhawatirkan: untuk berpartisipasi dalam eksperimen Kleros, juri harus mempertaruhkan sejumlah token asli Kleros, PNK. Jelas, ini bukan pihak yang tidak memihak tetapi orang-orang yang secara finansial berinvestasi dalam keberhasilan platform yang sedang diperdebatkan!
Metaverse, temui ruang daging
Di satu sisi, Kleros beruntung: Ricky tunduk pada keputusan. Namun seringkali perselisihan yang terdesentralisasi ini berubah menjadi perselisihan hukum dunia nyata, dengan para peserta beralih ke pengadilan tradisional.
Ambil contoh Aragon, pengadilan blockchain populer yang mencoba memberi insentif kepada juri dengan membuat mereka mempertaruhkan token sebelum memberikan suara, sebagian di antaranya mereka kalah jika menjadi minoritas. (Aragon mengklaim bahwa memotivasi juri untuk berpikir secara mendalam, meskipun Anda dapat berargumen bahwa hal itu mendorong semacam pemikiran kelompok yuridis.)
Tahun lalu, Aragon menawarkan hibah kepada Autark, alat pembangunan proyek untuk DAO. Tetapi Aragon memutuskan untuk tidak memberikan Autark jumlah penuh yang dijanjikan, dengan mengatakan bahwa proyek tersebut telah melakukan pekerjaan yang buruk. Pada akhirnya perselisihan itu diselesaikan bukan di pengadilan blockchain Aragon sendiri, tetapi di pengadilan Swiss. Aragon kabarnya takut bahwa kemenangan apa pun di pengadilan blockchain hanya akan diajukan kembali di pertandingan nyata, dan diperjuangkan tanpa henti.
Yang membuat Anda bertanya-tanya: Apa gunanya membangun pengadilan blockchain ini jika hanya ada sedikit kepercayaan di dalamnya sehingga orang hanya kembali ke sistem tradisional? Banyak tipe blockchain berpikir bahwa sistem hukum yang ada adalah palsu, tetapi sulit untuk menerapkan alternatif blockchain jika rute tradisional masih ada.
"Kami telah banyak memikirkan pertanyaan itu," kata Teague. “Haruskah kita mengikuti aturan yang diikuti pengadilan lain atau haruskah kita membuat aturan kita sendiri?”
Teague mengatakan satu jawaban potensial untuk pertanyaan ini adalah Undang-Undang Arbitrase Federal AS, yang memungkinkan kontrak mendelegasikan penyelesaian konflik apa pun kepada arbiter independen; pengadilan akan menegakkannya jika dianggap "masuk akal" (atau bahkan dalam beberapa kasus, kata Teague, jika itu tidak masuk akal). Kebijakan yang ditetapkan oleh DAO, dalam kasus seperti itu, akan benar-benar membawa air legal, asalkan tidak sepenuhnya absurd. Teague membayangkannya sebagai semacam sistem hukum baru untuk "metaverse" yang berbeda dari yang belum disahkan secara hukum oleh sistem peradilan tradisional. Namun, itu harus memperhitungkan kemungkinan bahwa anggota DAO tersebar di seluruh dunia.
Untuk pengakuan yang lebih sopan, Anda mungkin ingin melangkah lebih jauh. Wyoming melewati sebuah undang-undang tahun lalu memberikan DAO status hukum, asalkan mereka menentukan sejauh mana keterlibatan manusia dalam struktur organisasi mereka dan mengidentifikasi setiap kontrak pintar yang relevan dalam dokumen penggabungan. Ada beberapa perbedaan pendapat mengenai undang-undang, yang mengharuskan kontrak pintar dapat "ditingkatkan" atau "dimodifikasi," yang pada dasarnya berarti bahwa harus ada beberapa tingkat sentralisasi — yang tidak ideal, untuk DAO.
Lab Penghormatan (sebelumnya OpenLaw) mengembangkan DAO yang disebut The LAO yang bertujuan untuk menambahkan sedikit lebih banyak nuansa — meskipun itu juga harus bergerak dengan hati-hati: LAO terdaftar di Delaware dan hanya terbuka untuk investor terakreditasi (orang-orang dengan kekayaan bersih setidaknya $ 1 juta ); jika tidak, ada risiko token LAO melanggar undang-undang sekuritas.
Ide cerdas Tribute Labs adalah mengembangkan bahasa markup unik yang menggunakan kontrak hukum standar dan mengurangi bahasanya menjadi jenis data yang dapat dimasukkan ke dalam blockchain—yaitu, dapat dibaca oleh mesin dan kompatibel dengan kontrak pintar. Itu berarti yang terbaik dari kedua dunia—kontrak yang diatur oleh kode, dan dapat ditegakkan di pengadilan. Pendiri Tribute Labs Aaron Wright mengatakan ini penting karena, selain mengembangkan juri AI yang sangat kuat, pengadilan ruang daging akan selalu diperlukan.
“Kita tidak bisa mengotomatisasi manusia,” kata Wright.
“Ada banyak aset berharga di ruang daging, dan kami bertanya: Bagaimana Anda terhubung dengan mereka?”
Tujuannya dengan Tribute Labs, tambahnya, adalah untuk secara perlahan membangun penerimaan peraturan tanpa pendekatan startup yang biasa bergerak cepat dan merusak banyak hal. Ini mirip dengan pendekatan Coinbase dengan regulator, tetapi diterapkan pada DAO dan kabut hukum di sekitar mereka.
MetaCartel Ventures, DAO yang berinvestasi dalam proyek Ethereum, menawarkan putaran kreatif pada desain Tribute Labs yang disebut “Grimoire,” sebuah “pakta anggota” yang dinamai berdasarkan buku mantra Dungeons & Dragons. Pengacara DAO, Gabriel Shapiro, mampu menjelaskan konsep hukum yang sudah dikenal dalam istilah berorientasi fantasi. Di MetaCartel Ventures laporan resmi, anggota DAO dikategorikan sebagai Goblin atau Penyihir, masing-masing dengan hak hukum khusus mereka di bawah struktur LLC. Salah satu klausa aneh yang khas menetapkan bahwa “orang-orang yang merupakan 'investor terakreditasi' di bawah tes aset bersih atau pendapatan dari Aturan 501(a) Peraturan D dapat menjadi Penyihir atau Goblin, seperti yang diinginkan, sesuai dengan Aturan 506(c).”
Shapiro juga dapat menghapus salah satu persyaratan dasar dokumen Delaware—bahwa perusahaan memikul "tanggung jawab fidusia," kepada karyawan mereka, seperti, setuju untuk bertindak demi kepentingan keuangan terbaik mereka—dan membingkainya kembali dalam istilah "keputusasaan" DAO. ”, yang memungkinkan anggota DAO berhenti dengan bagian perbendaharaan mereka kapan pun mereka mau.
Wright, yang secara tangensial terlibat dalam Grimoire, mencatat bahwa pengadilan AS memang menawarkan sejumlah kelonggaran yang mengejutkan dalam hal hal-hal seperti kewajiban fidusia, yang menguntungkan DAO. "Anda diizinkan untuk melepaskan kewajiban fidusia," katanya. "Apa yang tidak bisa Anda abaikan adalah kewajiban dengan itikad baik dan kesepakatan yang adil—yaitu, Anda tidak bisa menjadi bajingan."
Pengacara Blockchain akan terus memimpikan cara untuk mengubah dunia material menjadi sesuatu yang cocok untuk komputer. Tetapi sudah menjadi jelas bahwa menghilangkan unsur manusia meninggalkan kekosongan yang dingin. Kode mungkin hukum di Web3, tetapi manusia, dengan segala kekurangannya, yang harus menegakkannya.
Sumber: https://decrypt.co/90559/blockchain-courts-and-case-of-50-eth-doge-how-daos-wrestle-with-law