Token Soulbound dan Masyarakat Terdesentralisasi: Wawancara dengan Glen Weyl

Penjelasan Crypto baru-baru ini berbicara dengan ekonom Glen Weil, penulis utama “Masyarakat Terdesentralisasi: Menemukan Jiwa Web3,” sebuah kejutan yang dengan cepat menjadi salah satu makalah yang paling banyak diunduh di Jaringan Penelitian Ilmu Sosial. Ditulis bersama pada bulan Mei dengan pencipta Ethereum Vitalik Buterin dan alumni Stanford Law Pooja Ohlhaver, “Masyarakat Terdesentralisasi” menyajikan visi politik terdesentralisasi yang mengacu pada konsep baru yang diajukan pada awal tahun oleh Buterin: “token yang terikat jiwa.”

Di sebuah Esai pendek diterbitkan pada bulan Januari, Buterin menganjurkan adopsi dari apa yang dia sebut token "terikat jiwa", atau token yang tidak dapat dibeli, dijual, atau dipindahkan dari pemiliknya. Menjadi token yang tidak dapat dipindahtangankan (atau SBT) akan menunjukkan keunikan dengan cara yang tidak dapat diperdagangkan kepada orang lain, memungkinkan mereka untuk mengotentikasi kredensial siapa pun yang memegangnya. Lisensi pengemudi, gelar universitas, identifikasi formal—semuanya dapat dikodekan pada blockchain dan diverifikasi oleh token.

Kami berbicara dengan Weyl tentang seperti apa masyarakat yang terdesentralisasi, peran yang dapat dimainkan oleh SBT di dalamnya, dan berbagai argumen yang menentang posisinya. Pendiri RadicalxChange dan ekonom politik di Microsoft Research New England, Weyl juga co-pencipta pemungutan suara kuadrat dan rekan penulis Pasar Radikal: Mencabut Kapitalisme dan Demokrasi untuk Masyarakat yang Adil. Dalam obrolan kami, dia memperluas visinya untuk masyarakat yang terdesentralisasi dan peran yang mungkin dimainkan SBT di dalamnya.

Tentang Masyarakat Terdesentralisasi

T: Makalah Anda “Masyarakat Terdesentralisasi: Menemukan Jiwa Web3” membuat percikan besar pada publikasi. Bagaimana Anda merasa orang menerimanya? Dan bagaimana perasaan Anda tentang umpan balik yang Anda dapatkan?

A: Yah, hal pertama yang akan saya katakan adalah bahwa saya tidak menyadari bahwa hal yang begitu padat dan abstrak bisa menjadi viral. Jadi itu mengejutkan. Saya tahu bahwa dengan Vitalik [Buterin] itu akan berdampak besar. Namun dalam waktu seminggu, makalah itu telah diunduh lebih banyak daripada makalah lain yang saya tulis dengan Vitalik (“Desain Fleksibel untuk Mendanai Barang Publik,” 2019), yang juga merupakan makalah saya yang paling banyak diunduh sepanjang masa saat itu. Dan sekarang, kurang dari sebulan, makalah Soul berada di 50 makalah yang paling banyak diunduh sepanjang masa di Jaringan Penelitian Ilmu Sosial. Saya pikir ini hampir belum pernah terjadi sebelumnya dalam hal jumlah orang yang berinteraksi dengannya. Jadi itu cukup menarik.

Dan hal kedua yang akan saya katakan adalah, Anda tahu, ada berbagai macam reaksi yang berbeda. Ada apa yang saya sebut "reaksi crypto bro," yang seperti "Luar biasa, ini adalah hal besar berikutnya”—dan itu tidak terlalu membangun. Kemudian ada beberapa orang yang benar-benar mendapatkannya, dan itu sangat menarik. Dan kemudian ada banyak reaksi dari orang-orang di komunitas Verifiable Credentials (VC). Yang baik-baik saja… Tapi itu tidak persis seperti yang saya harapkan. Ada juga sedikit pukulan balik di luar komunitas Web3. Tapi itu sebagian besar di dunia Web3 bahwa saya telah berinteraksi sejauh ini. 

T: Benar. Apakah Anda terkejut dengan reaksi komunitas VC?

J: Ya, dalam beberapa cara. Maksud saya, saya cukup dekat dengan beberapa orang di dunia itu dan saya tidak bermaksud bahwa makalah itu dengan cara tertentu negatif pada [Kredensial Terverifikasi]. Hanya saja ada banyak, sangat, sangat, reaksi emosional yang sangat kuat yang masih belum sepenuhnya saya pahami. Jadi itu sudah agak aneh. Saya pikir [makalah] tidak sepenuhnya selaras dengan perspektif utama mereka, tetapi saya tidak bermaksud negatif terhadap mereka. Jadi saya hanya terkejut dengan reaksi itu. 

T: Apakah ada hal utama yang Anda ubah pikiran setelah penerbitan makalah? 

A: Saya tidak akan mengatakan sesuatu yang penting. Maksud saya, banyak orang menafsirkan makalah itu sebagai benar-benar menggunakan blockchain sebagai substrat utama, dan saya tidak bermaksud itu menjadi apa yang diperdebatkan oleh makalah itu. Tapi saya pikir saya telah lebih menghargai biaya dan manfaat dari melakukan itu. Saya akan mengatakan reaksi dari orang-orang VC pada hal-hal blockchain telah memberi saya sedikit lebih banyak penghargaan untuk blockchain, dan sedikit penghargaan untuk VC secara keseluruhan. Saya pikir ketika saya menulis makalah saya cukup pro-VC dan cukup anti-blockchain. Sekarang saya akan mengatakan bahwa saya agak netral. Saya pikir mereka pada dasarnya memiliki kekuatan dan kelemahan yang sama.

T: Saya melihat banyak orang di komunitas VC mengkritik gagasan menempatkan data pribadi di blockchain.

J: Ya. Maksud saya, banyak tergantung pada apa yang dimaksud dengan kata data pribadi, bukan? Apakah CV yang Anda posting di LinkedIn adalah data pribadi? Ya itu. Ini adalah sesuatu yang kebanyakan orang miliki di domain publik. Jadi saya sedikit terkejut bahwa orang berpikir begitu kuat bahwa itu adalah informasi yang tidak boleh dipublikasikan. Jelas, ada banyak hal lain yang tidak seperti itu, yang sangat pribadi, dan kami pasti tidak akan pernah menganjurkan untuk membawanya ke blockchain. 

Anda tahu, saya merasa sangat aneh bahwa orang-orang VC hampir tidak memperhatikan aplikasi sebenarnya yang sedang kita bicarakan. Hampir semua perhatian tertuju pada apakah itu jahat secara agama atau tidak untuk melakukan X, Y, atau Z, yang bukan fokus saya. Fokus saya adalah, “Teknologi apa yang Anda butuhkan untuk mengeksplorasi kasus penggunaan ini?” Dan berapa biaya untuk nilai-nilai lain? 

T: Makalah cenderung cukup teknis dalam kripto. Saya membuka milik Anda berpikir itu akan menjadi kertas putih, dan saya terkejut ketika itu bukan. Bacaan saya adalah bahwa ia menganjurkan untuk menempatkan data secara on-chain dan untuk menggunakan paradigma pemulihan komunitas [untuk dompet “Jiwa” yang hilang]. Dan tampaknya juga memiliki visi politik untuk masyarakat blockchain hipotetis. Apakah itu deskripsi yang adil dari makalah itu?

J: Saya pikir mungkin satu-satunya hal yang paling kuat diadvokasi adalah penggunaan gagasan kerjasama lintas perbedaan, pluralisme, atau keragaman ini. Dan pemulihan komunitas adalah bagian dari itu, dan semua korelasi yang dibahas [dalam makalah] adalah bagian darinya. Gagasan bahwa kita dapat melampaui cara-cara yang telah kita pikirkan tentang desentralisasi—Anda tahu, lebih dari sekadar keterbukaan dan banyak peserta. Untuk benar-benar fokus untuk memastikan kurangnya penangkapan oleh kelompok terkonsentrasi mana pun dengan koneksi sosial yang kuat. Membayangkan kembali desentralisasi dalam konteks sosial adalah benar-benar apa yang dimaksudkan untuk diaktifkan oleh token yang terikat jiwa. Dan makalah ini lebih banyak tentang melayani tujuan itu daripada tentang implementasi tertentu. Kami tidak fokus pada blockchain karena saya memiliki perhatian khusus untuk mereka, tetapi karena ada banyak aktivitas di ruang crypto. Dan kami berpikir—dalam retrospeksi dengan benar—bahwa dengan menunjukkan kepada orang-orang bagaimana mencapai tujuan ambisius seperti [menciptakan masyarakat yang terdesentralisasi], menggunakan primitif yang mereka gunakan, kami mungkin mendapatkan cukup jauh dalam hal investasi, antusiasme, dan keterlibatan. 

T: Anda pasti mendapat perhatian orang. 

J: Jika Anda ingin mengevaluasi keberhasilan atau kegagalan sesuatu, empirisme bukanlah satu-satunya pendekatan, tetapi merupakan salah satu pendekatan. Dan saya akan mengatakan bahwa, secara empiris, makalah ini cukup berhasil.

T: Jadi apakah adil untuk mengatakan bahwa surat kabar itu politis?

A: Saya tidak berpikir bahwa ada pemisahan yang tajam antara politik dan teknologi. Saya pikir mereka sangat terkait. Dan saya pikir hal-hal yang mencoba berpura-pura tidak politis dan mereka hanya melakukan sesuatu yang bersifat teknologi… Hal-hal ini sebenarnya terlibat dalam bentuk politik yang lebih berbahaya. Jadi ya, surat kabar itu pasti memiliki unsur politik, tetapi tentu saja tidak politis dalam pengertian standar kiri-kanan. Anda tahu, saya berharap teknologinya lebih politis dan politiknya lebih teknologis. Saya berharap politik bisa maju melampaui perdebatan kita saat ini untuk menyelesaikan apa yang diinginkan kedua belah pihak. Dan saya berharap teknologi lebih terbuka tentang nilai-nilai politik yang ada di dalam kodenya. Makalah ini mencoba untuk mencapai keseimbangan dengan bersikap terbuka tentang kedua sisi dan bagaimana mereka saling berhubungan satu sama lain.

T: Wapakah ada insentif struktural untuk politik diversifikasi dan pluralisme yang Anda perdebatkan di koran? Mengapa orang-orang yang tidak selaras secara politik dengan Anda menggunakan teknologi ini seperti yang Anda inginkan?

J: Maksud saya, istilah “insentif struktural” agak menyesatkan karena masyarakat kita memiliki tipe struktur yang berbeda. Kami memiliki struktur kapitalis, yaitu tentang menghasilkan keuntungan. Kami memiliki struktur politik, yang disibukkan dengan mendapatkan dukungan—suara. Dan kami memiliki struktur akademik, yaitu tentang prestise dan publikasi dan sebagainya. Dan saya pikir apa yang dapat membantu kita menarik orang-orang dalam konteks yang berbeda itu berbeda. 

Saya pikir nilai-nilai pluralis lebih konsisten dengan harapan banyak orang untuk masa depan daripada nilai-nilai yang dibiayai dengan tinggi atau nilai-nilai AI (kecerdasan buatan) top-down. Mungkin tidak ada alasan lain selain karena mereka pluralis dan setidaknya banyak orang yang bisa mengikuti mereka. Jadi saya pikir pluralisme dapat bekerja dengan baik secara politis untuk alasan itu, tetapi saya pikir itu juga dapat bekerja untuk keuntungan, karena pada dasarnya apa yang paling ditakuti oleh setiap bisnis adalah gangguan oleh teknologi baru. Dan teknologi baru datang dari persimpangan disiplin ilmu yang ada, lingkaran, dll. Ada banyak bukti tentang itu. Dan jika kita memiliki alat canggih yang memungkinkan orang untuk memulai klaster baru itu, dan menjembatani komunitas mereka, itu akan menjadi mesin yang sangat besar bagi orang-orang untuk membentuk kelompok rintisan atau bagi perusahaan untuk mencegah gangguan.

Ada buku hebat yang disebut Argonaut Baru, dan berpendapat bahwa alasan di balik kesuksesan Silicon Valley adalah bahwa universitas adalah semacam wilayah netral di mana orang-orang yang bekerja di perusahaan yang berbeda akhirnya dapat saling berbicara, bertukar ide, dan membangun perusahaan rintisan mereka sendiri. Dan jika kita memiliki alat yang ampuh untuk melakukan itu di dunia online, itu hanya mesin untuk produktivitas. Jadi itu alasan ekonomi. Dan kemudian ada alasan akademis dan semua elemen kehidupan yang berbeda ini berfungsi menurut logika dan alasan yang berbeda. Mereka semua mungkin tertarik pada pluralisme. 

T: Anda membuat kasus bahwa politik pluralis akan bermanfaat bagi orang-orang yang menerapkannya, dan insentif datang dari itu. Itu saja? 

A: Ya, itu salah satu insentif. Tapi itu hanya insentif di bidang ekonomi, di mana orang termotivasi untuk menghasilkan uang. Seperti yang saya katakan, itu bukan satu-satunya insentif. 

T: Oke. Saya tinggal di desa yang sangat kecil. Semua orang yang saya kenal di sini adalah kelas pekerja. Jika komunitas ditentukan oleh tindakan dan asosiasinya, setiap orang akan terlihat sangat mirip dengan tetangga mereka. Di bawah politik diversifikasi yang didukung oleh makalah Anda, bagi saya tampaknya orang-orang yang tinggal di pedesaan akan merasa dirugikan dibandingkan dengan mereka yang berada di lingkungan kosmopolitan. Atau aku salah?

A: Saya pikir ada kebenaran dan nuansa dari apa yang Anda katakan. Saya sangat setuju bahwa urbanitas dan modernitas justru merupakan konteks di mana sifat interseksional identitas ini muncul.

Anda tahu, dalam konteks yang kurang urban atau kurang “modern”, lingkaran sosial orang lebih banyak tumpang tindih. Itu biasanya ... tidak harus diperlakukan sebagai serangan Sybil [oleh protokol yang menggunakan SBT yang berfungsi di bawah politik pluralis] tetapi secara efektif, seluruh komunitas akan dikumpulkan bersama dan diperlakukan sebagai satu unit dalam cara berinteraksi dengan dunia luar. Omong-omong, yang mana cara kerja banyak sistem federal, bukan?

Saya pikir itu tidak baik atau buruk. Di satu sisi, komunitas mendapatkan banyak pengaturan diri dalam pengaturan itu, karena ada sekumpulan orang yang koheren, dan orang-orang di dalamnya benar-benar memiliki kendali atas semuanya. Padahal banyak dari orang-orang urban modern ini bersinggungan dengan seribu hal, dan [mereka] mungkin tidak dipandang oleh sistem sebagai cukup loyal dalam konteks keputusan lokal di sana. Jadi mereka tidak akan mendapatkan banyak pengaruh pada itu. Namun di sisi lain, mereka kurang terikat pada satu komunitas saja. Jadi untuk keputusan yang lebih luas, mereka akan kurang beruntung, tetapi mereka akan disatukan sedikit dengan banyak komunitas yang berbeda. 

Jadi, Anda tahu, saya pikir sistem pluralis ini benar-benar memiliki dua prinsip yang saling mengimbangi: satu adalah subsidiaritas, yang memberi kekuatan kepada komunitas lokal, dan yang kedua adalah kerja sama lintas perbedaan. Dan insentif yang mengimbangi itu-Saya tidak berpikir mereka baik atau buruk. Sebaliknya, mereka menghargai Anda karena melakukan hal yang wajar bagi Anda dalam mata uang yang seharusnya Anda pedulikan. Jika Anda terikat dengan komunitas lokal Anda dan peduli dengan komunitas lokal Anda, maka Anda akan mendapatkan otoritas di dalam komunitas itu. Namun di sisi lain, untuk keputusan yang lebih luas, komunitas Anda secara keseluruhan yang akan berbicara dan bukan setiap anggota individu. 

T: Anda dan [rekan penulis] Pooja Ohlhaver mengatakan di podcast Laura Shin bahwa mekanisme pemulihan komunitas mencegah orang menjual dompet mereka karena mereka hanya dapat memulihkannya dari komunitas mereka-tak seorangpun ingin membelinya. Tapi bagaimana dengan penyerahan sukarela? Seperti seorang kakek yang mendelegasikan dompet dengan nilai kredit yang sangat baik untuk cucunya. Bukankah itu masalah yang harus dipecahkan oleh teknologi? 

A: Nah, maksud saya, akan ada pertanyaan apakah masyarakat akan setuju dengan handoff karena jika anak itu kehilangan dompet, mereka masih harus kembali ke komunitas yang sama untuk memulihkannya. Tapi pada tingkat tertentu… Itu tidak selalu menjadi masalah. Anda tahu banyak orang menentang pajak kekayaan tetapi kemudian sepenuhnya mendukung pajak warisan. Dan saya tidak setuju. Saya pikir perbedaan yang kita buat antara manusia individu versus orang-orang yang berbagi banyak konteks sosial adalah menyesatkan. Anda tahu, saya sebenarnya berpikir bahwa Anda dapat mewariskan bagian dari keluarga Anda dan reputasinya kepada anak-anak. Tidak benar bahwa satu-satunya hal yang Anda warisi dari orang tua adalah kekayaan atau pendidikan. Anda mewarisi berbagai karakteristik nama keluarga dan sebagainya. Tapi saya belum terlalu memikirkan hal ini. Tapi itu tidak jelas bagi saya bahwa itu benar-benar bermasalah. 

T: Di koran, Anda mengakui kemungkinan teknologi Soulbound digunakan dengan cara distopia. Apa yang akan Anda perhatikan sebagai tanda peringatan atau bendera merah?

J: Orang-orang dipaksa untuk menempatkan data secara on-chain yang sebenarnya tidak ingin mereka ekspos ke publik. Atau orang-orang yang bersaing memperebutkan SBT orang dengan cara yang didasarkan pada kebencian dan pengucilan, bukan pada kerja sama lintas perbedaan. Dan untuk memperjelas, saya tidak perlu berpikir bahwa respons yang tepat untuk semua ini adalah dengan menutupnya, mengkritiknya, dll. Mereka dapat diimbangi oleh institusi lain yang dibangun di atas prinsip-prinsip lain. Anda tahu, saya tidak berpikir, misalnya, bahwa solusi yang tepat untuk negara-bangsa yang terkadang nasionalistis adalah dengan menghapuskan negara-bangsa. Saya lebih suka membangun PBB. 

Pengungkapan: Pada saat penulisan, penulis artikel ini memiliki ETH dan beberapa cryptocurrency lainnya.