Ketika Tulip Trading pertama kali mengambil tindakan hukum terhadap sekelompok pengembang blockchain, dengan alasan bahwa mereka mempunyai kewajiban hukum kepada penggunanya yang memaksa mereka untuk memulihkan akses ke koin yang hilang atau dicuri, sebagian besar reaksi awal industri adalah ketidakpercayaan atau bahkan kemarahan. Bagi sekelompok peminat aset digital tertentu (yang kini menyusut) yang semuanya menerima gagasan bahwa industri mereka berada di luar jangkauan hukum, saran Tulip Trading hanya dapat dilihat sebagai hal yang tidak dapat dimulai.
Tapi waktu sedang berubah. Gugatan Tulip Trading tidak hanya mendapat persetujuan dari Pengadilan Banding Inggris karena memiliki prospek keberhasilan yang nyata, namun regulator di seluruh dunia mulai mengejar pemikiran Tulip, yaitu pengembangan blockchain—seperti sedangkan BTC—tidak terdesentralisasi, karena sebenarnya dikelola oleh sekelompok pengembang yang dikontrol ketat dengan kekuasaan eksklusif untuk membuat perubahan pada jaringan mereka. Kekuasaan terpusat ini telah menarik perhatian Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC), yang menganggap kekuasaan terpusat sebagai faktor penting dalam menentukan apakah suatu aset digital merupakan suatu sekuritas. Menurut Tulip Trading dan lainnya, sentralisasi seperti itu juga membuat para pengembang tersebut menjadi fidusia, yang berarti mereka mempunyai kewajiban hukum jangka panjang kepada penggunanya.
Demonstrasi dari narasi yang berubah ini datang dari episode terbaru In Early – The Crypto Podcast, yang disajikan oleh firma hukum Shoosmiths dan Pimpinan Litigasi Blockchain mereka Matt Green. Pada bulan Maret lalu, podcast tersebut dipandu oleh Nick Smart, direktur asosiasi intelijen blockchain di Crystal Blockchain Analytics, untuk membahas hal tersebut Perdagangan Tulip kasus dan potensi dampaknya terhadap industri aset digital.
Analisa Green dan Smart terhadap kasus ini melenceng dalam beberapa hal, namun jauh dari apa yang didapat dari Legal Defense Fund (yang mendukung para terdakwa dalam kasus ini). Bunga tulp), mereka memberikan pandangan yang jujur mengenai kasus ini dan mengapa kesuksesan bagi Tulip lebih besar kemungkinannya daripada perkiraan kebanyakan orang.
Beberapa poin awal yang jelas
Di bagian atas percakapan, Green membingkai pertanyaannya tentang kasus tersebut sebagai percakapan tentang apakah kasus penggugat harus dilanjutkan berdasarkan fakta. Perlu disebutkan sebelumnya bahwa kasus ini pasti akan dilanjutkan: kasus ini telah ditinjau oleh Pengadilan Tinggi Inggris dan disetujui oleh Pengadilan Banding, dan panel yang terdiri dari tiga hakim memutuskan bahwa klaim tersebut cukup beralasan untuk dilanjutkan ke persidangan.
Smart juga sedikit ceroboh dengan nama-nama pihak dalam kasus ini: penggugat bukanlah Dr. Craig Wright melainkan perusahaan yang dikendalikannya bernama Tulip Trading Limited. Properti perusahaan itulah yang dicuri, dan perusahaan itulah yang mengajukan tuntutan.
Meskipun demikian, tuan rumah menyadari bahwa ada banyak keributan seputar kasus ini yang dilakukan oleh para pengkritik Dr. Wright. Pada satu titik, Smart berkomentar tentang penolakan 'vokal' terhadap Dr. Wright
“Mungkinkah dia salah satu kelompok Satoshi Nakamoto? Jika Satoshi adalah sekelompok pembuat kode yang membuat ini, dapatkah dia menjadi salah satu dari kelompok tersebut? Saya pikir mungkin- dia ada di sekitar. Bisakah dia menjadi pengguna awal teknologi ini? Dia juga bisa menjadi pengguna awal, dan menurut saya itulah yang terjadi.”
“Banyak tuduhan yang dilontarkan oleh para pengkritiknya bahwa dia tidak cerdas. Dia orang yang sangat pintar, dan kita tidak bisa mengambil hal itu darinya.”
Klaim: Anda tidak dapat memiliki Bitcoin. PALSU
Kebingungan lain di pihak Smart adalah kepemilikan Bitcoin. Saat menjelaskan bahwa kunci pribadi Dr. Wright-lah yang dihancurkan dalam peretasan tersebut, dia menyebutkan bahwa kunci tersebut tidak 'memberi' Anda Bitcoin karena 'tidak ada yang benar-benar memilikinya.'
Faktanya, inilah salah satu poin yang membuat kasus Tulip Trading dipuji dalam laporan Komisi Hukum Inggris tahun 2023 tentang hukum aset digital. Di sana, dikatakan bahwa salah satu kepastian yang dibawa oleh kasus ini ke undang-undang bahkan pada tahap awal adalah bahwa kasus tersebut “mengakui bahwa token kripto dapat menjadi hal yang dapat dikaitkan dengan hak milik pribadi, bahwa hak tersebut dapat bersaing dan bahwa hak milik pribadi dapat saling bersaing. karakteristiknya diwujudkan melalui pengoperasian aktif perangkat lunak.”
Ini adalah poin mendasar bagi mereka yang berada di luar industri (dan banyak orang di dalamnya juga). Semua hak hukum yang berlaku dalam konteks lain—seperti hak milik—berlaku untuk aset digital. Preseden hukum mungkin perlu ditetapkan untuk menjelaskan dengan tepat bagaimana hukum yang sudah ada seharusnya diterapkan. Tulip Trading telah menunjukkan hal ini dalam kaitannya dengan hak milik dalam aset digital, namun prinsip ini harus selalu diingat setiap kali seseorang mencoba berargumentasi bahwa industri tersebut berada di luar hukum.
Klaim: Kasus ini merupakan serangan terhadap sumber terbuka. PALSU
Tuan rumah membuat kesalahan kritis lainnya dengan mengatakan bahwa kasus Tulip Trading adalah tentang perangkat lunak sumber terbuka. Sebenarnya tidak demikian: istilah 'open source' tidak muncul di mana pun dalam gugatan awal Tulip Trading atau dalam keputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi.
Kasus ini hanya terfokus pada kewajiban hukum yang harus dibayar oleh pengembang blockchain kepada penggunanya. Jika ada proyek open source yang terkena dampak gugatan ini, itu karena proyek tersebut sesuai dengan deskripsi terdakwa Tulip Trading.
Tidak perlu menebak dari mana tuan rumah mendapatkan ide ini. Dana Pertahanan Hukum Bitcoin milik Jack Dorsey telah mendorong narasi ini selama berbulan-bulan. Misalnya, pengacara LDF Jessica Jonas muncul di acara Bitcoin 2023 di Miami dan mengatakan bahwa kasusnya adalah “tentang apakah pengembang sumber terbuka harus memiliki kewajiban fidusia kepada orang-orang yang menggunakan kode mereka.”
Ini bohong. Kasus ini secara eksplisit menyangkut pengembang blockchain, terlepas dari apakah pengembangan mereka bersifat open source atau tidak. Bandingkan bahasa Jonas dengan bahasa yang digunakan oleh pengadilan banding untuk menggambarkan kasusnya:
“Pertanyaan dalam banding ini adalah apakah pengembang yang menjaga bitcoin mungkin berhutang kewajiban fidusia atau kewajiban melawan hukum kepada pemilik mata uang kripto tersebut,” tulis Lord Justice Birss dalam menyampaikan pendapat bulat dari pengadilan.”
Itulah intinya: tidak lebih, tidak kurang.
Betapapun beraninya kebohongan LDF, mudah untuk melihat mengapa LDF dan para terdakwa pengembang berusaha keras untuk menyusun ulang kasus ini dengan cara ini. Seperti yang ditunjukkan oleh Awal Di Kripto Dalam diskusi ini, proposisi inti kasus Tulip Trading bukanlah hal yang aneh atau tidak masuk akal. Siapa yang tidak setuju bahwa pemilik aset digital memerlukan cara untuk mendapatkan ganti rugi jika aset tersebut dicuri? Jadi, Legal Defense Fund dengan sinis mencoba menarik simpati komunitas open source yang jauh lebih besar, dengan harapan mereka dapat yakin bahwa pengembangan open source sedang diserang dan perlu dipertahankan—dan omong-omong, maukah Anda menyumbang ke Legal Defense Dana untuk membantu?
Haruskah pengembang blockchain mempunyai kewajiban hukum?
Oleh karena itu, masalah sumber terbuka merupakan gangguan yang nyaman bagi pengembang dan pendukungnya.
Pada kenyataannya, Perdagangan Tulip diatur untuk menentukan masalah hukum yang merupakan kunci pengembangan undang-undang aset digital: Apakah pengembang blockchain memiliki fidusia sehubungan dengan mereka yang menggunakan dan mengandalkannya?
Smart menyadari bahwa hal ini mungkin tampak seperti perubahan besar dari status quo dalam industri aset digital. Tapi seperti yang ditunjukkan Smart, hukum fidusia is status quo—dan saran bahwa hal itu harus diterapkan pada pengembang blockchain bukanlah hal yang keterlaluan.
“Saya terkadang merasa bahwa mata uang kripto atau aset kripto pada umumnya memiliki gagasan tentang Dawinisme finansial, [yaitu] 'Jika Anda kehilangan uang karena peretasan atau penipuan, Anda tidak cocok untuk hidup ini sejak awal.' Itu bagus, tapi bagaimana jika itu adalah manajer dana pensiun Anda? Saya pikir Anda mungkin memiliki pendapat berbeda.”
Dan bagi Smart, argumen pendukung Tulip Trading sudah jelas. Hal ini juga penting untuk kelangsungan hidup industri ini:
“Jauh di lubuk hatinya, jika ada yang menjadi korban kejahatan, mereka menginginkan seorang polisi. Mereka ingin mendapatkan keadilan. Saya pikir bagi industri yang berkembang pesat setelah skandal yang sedang berlangsung, penting bagi kita untuk memikirkan perlindungan konsumen… Jika Anda ingin produk Anda dianggap serius dan Anda ingin produk Anda menjadi masa depan mata uang dan segalanya, Anda perlu memikirkan hal-hal ini.”
Klaim: Kasusnya adalah mengenai sentralisasi pengembangan blockchain. BENAR
Intinya, kasus Tulip Trading adalah tentang mitos desentralisasi dalam proyek aset digital seperti BTC. Kewajiban fidusia terjadi dalam situasi di mana seseorang berjanji untuk bertindak atas nama orang lain dalam keadaan yang menimbulkan hubungan saling percaya dan percaya diri—seringkali sebagai akibat dari seseorang mempercayakan properti kepada mereka. Salah satu keberatan yang paling menonjol dalam penerapan tugas ini kepada pengembang blockchain adalah dengan mengatakan bahwa mereka adalah kelompok sukarelawan yang tidak tetap dan berfluktuasi yang bertindak lebih sebagai pengelola pasif terhadap blockchain mereka daripada manajer dan pengembang aktif. Oleh karena itu, mereka sering disebut sebagai 'desentralisasi'. Akibatnya, pengguna blockchain tidak dapat dikatakan telah 'mempercayakan' apa pun kepada pengembang, dan juga tidak memiliki jarak yang cukup dekat dengan mereka, untuk memenuhi syarat untuk tugas tersebut.
Tepat pada waktunya, ilusi ini mulai hilang, terlepas dari apa yang dikatakan oleh para pendukung BTC. SEC sedang memeriksa dengan cermat sentralisasi proyek aset digital dan menjadikan pertanyaan itu sebagai bagian utamanya Halo analisis untuk menentukan aset mana yang merupakan penawaran efek dan mana yang bukan. Awal tahun ini, Jaksa Agung New York mengambil tindakan terhadap aset digital berbasis ETH dengan dasar yang sama.
Baik Green maupun Smart mengakui adanya mitos ini. Green membaca dari artikel Wall Street Journal bulan Februari berjudul “Masa Depan Bitcoin Tergantung pada Segelintir Pembuat Kode Misterius“:
“Dikenal sebagai pengelola, pembuat kode berfungsi sebagai pengelola Bitcoin Core, sebuah program terbuka yang terus memperbarui buku besar digital mata uang kripto dengan ribuan komputer yang membuat jaringannya. Nilai Bitcoin saat ini dan potensi masa depan sebagian berada di tangan pengelola Bitcoin Core: sebuah kelompok yang dipilih oleh rekan-rekan mereka dan sering kali tidak mengetahui keberadaan mereka.”
“Jaringan donor yang longgar membayar sebagian besar gaji pengelola. Setidaknya sekali, pengelola secara diam-diam menambal bug yang menurut para pendukung kripto dapat menghancurkan nilai mata uang kripto.”
Smart mengatakan dia tidak tahu seberapa cocok deskripsi tersebut dengan argumen Tulip Trading. Sebenarnya itu sangat cocok. Gugatan Tulip Trading telah mengidentifikasi faktor-faktor ini sebagai demonstrasi yang jelas dari kontrol terpusat yang berada di atas semua hal yang berkaitan dengan BTC, yaitu, bahwa keberhasilan BTC bergantung pada kerja sejumlah kecil individu yang dapat diidentifikasi (yang, kebetulan, terdengar sangat mirip dengan a Halo faktor ujian, bukan?); bahwa orang-orang ini dibayar atas pekerjaan mereka; dan bahwa orang-orang ini secara teratur menggunakan kekuasaan mereka untuk membuat perubahan pada jaringan, bahkan secara diam-diam (yang akan menghancurkan argumen bahwa orang-orang ini hanya mempengaruhi keinginan demokratis masyarakat).
Dengan kata lain, pengembangan blockchain BTC sangat tersentralisasi. Bagaimana cara lain untuk menjelaskan tindakan yang terus-menerus, drastis, dan bahkan terselubung terhadap protokol yang mendasarinya?
Klaim: Permintaan Tulip Trading tidak mungkin dilakukan. PALSU
Tulip Trading pada akhirnya meminta pengadilan memerintahkan pengembang untuk memulihkan akses ke kunci pribadi, seperti melalui patch.
Poin penting yang terlewatkan oleh tuan rumah adalah bahwa Tulip Trading tidak meminta agar blockchain ditulis ulang dengan cara apa pun. Yang diusulkan hanyalah transaksi baru yang ditambahkan ke blockchain, yang menambahkan transaksi terlarang sebelumnya: transaksi sebelumnya tetap transparan dan dapat diaudit, begitu pula langkah-langkah yang diambil untuk membatalkannya. Oleh karena itu, integritas blockchain tidak terpengaruh.
Meskipun demikian, para pengembang telah memfokuskan sebagian besar pembelaan mereka dengan menyatakan bahwa keringanan yang diminta oleh Tulip Trading adalah hal yang mustahil.
Namun, sejarah menunjukkan bahwa patch semacam itu layak dilakukan atau bahkan sepele: Bitcoin pada awalnya bahkan memiliki fungsi seperti itu sebelum pengembang BTC menghapusnya. Asosiasi Bitcoin untuk BSV, yang merupakan salah satu terdakwa awal yang menjadi sasaran Tulip Trading, telah menunjukkan hal ini: mereka menyelesaikan kasus ini sejak awal, setuju untuk melakukan perubahan yang diminta oleh Tulip Trading. Oleh karena itu, pratinjau mengenai cara kerja proposal Tulip Trading telah tersedia.
Tapi seperti yang ditunjukkan oleh Smart, ada preseden yang lebih dari itu.
“Pada tahun 2016, Ethereum DAO diretas. Dan banyak sekali Ethereum yang dicuri, dan pada dasarnya para pengembang Ethereum bersatu dan berkata 'kami akan menerapkan tambalan yang membalikkan perubahan uang yang telah dicuri.
“Jadi, secara umum, apa yang dia minta tidak melampaui kemungkinan.”
Smart menunjukkan bahwa perbedaan potensialnya adalah patch tersebut bergantung pada konsensus, namun kurang lebih itulah poin inti Tulip Trading. Perubahan pada Ethereum seharusnya didasarkan pada konsensus, namun para pengembang yang bertanggung jawab tetap merancang dan memaksakan solusi mereka sendiri (untuk membagi jaringan).
Seperti yang ditulis oleh akademisi hukum Angela Walch dalam makalahnya yang banyak dikutip, “In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains”:
“Semangat, drama, dan kemarahan seputar hard fork Ethereum menunjukkan seberapa besar pertaruhannya bagi komunitas Ethereum, investor dalam ether, dan mereka yang membangun aplikasi dan perusahaan di atas blockchain Ethereum. Namun hanya sejumlah kecil pengembang dan penambang dalam sistem “desentralisasi” ini yang memutuskan resolusi apa yang akan diambil untuk peretasan DAO, yang pada dasarnya menentukan nasib finansial semua orang yang bergantung pada blockchain Ethereum, baik mereka berinvestasi di DAO atau tidak. .”
Smart juga mengamati bahwa perubahan jaringan drastis yang diduga disebabkan oleh pelaksanaan kekuasaan 'desentralisasi' masih menjadi babak yang sangat kontroversial dalam sejarah Ethereum hingga hari ini. Karena tentu saja tidak terdesentralisasi sama sekali. Itu adalah pengembang inti Ethereum yang dapat diidentifikasi yang menjalankan kekuasaan eksklusif mereka atas jaringan.
Bahkan jika melihat lebih jauh dari proyek blockchain, terdapat rekam jejak pengadilan yang melakukan intervensi dalam kasus-kasus di mana jaringan peer-to-peer melanggar hukum. Dalam kasus tersebut, fakta bahwa jaringan tersebut bersifat 'peer-to-peer' tidak menyelamatkan mereka.
Ambil MGM Studios, Inc. v Grokster sebagai contoh. Di sana, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa distributor perangkat lunak peer-to-peer (dalam posisi analog dengan pengembang BTC yang selalu mengutak-atik) secara langsung bertanggung jawab atas pelanggaran yang mereka lakukan. Dalam hal ini, tidak ada patch yang dapat membuat perangkat lunak Grokster patuh, sehingga mereka terpaksa menghentikan operasinya sepenuhnya. Pengembang blockchain yang menghadapi tuntutan hukum Tulip lebih beruntung. Sebuah tambalan bisa diciptakan untuk membuat layanan mereka patuh, dan jika mereka tidak ingin jaringan mereka berakhir seperti Grokster, mereka harus menerapkannya.
Tuntutan Tulip Trading tidak hanya masuk akal—tetapi juga diinginkan
Bagaimanapun, Smart mengakui bahwa kekhawatiran yang menjadi inti kasus Tulip Trading—yang telah dibicarakan panjang lebar oleh Dr. Wright—adalah penting.
“Suka dia atau tidak, itu tidak masalah…. Ketika dia berbicara tentang gagasan bahwa mata uang kripto itu tidak anonim, dan jenis mata uang kripto apa yang benar-benar Anda inginkan, gagasan ini seperti yang Anda katakan tentang deskripsi orang-orang ini sebagai orang-orang yang tersembunyi dan sulit dipahami, orang-orang di balik layar… [Dr. Wright] mengatakan 'siapa yang sebenarnya Anda inginkan untuk menjalankan uang Anda? Apakah Anda menginginkan sekelompok orang yang tidak pernah Anda kenal dan tidak memiliki hak untuk menentang serta tidak dapat melakukan apa pun terhadap mereka jika mereka berbuat salah kepada Anda? '”
Setelah itu, pembawa acara sepertinya mengerti maksudnya: “Apakah yang dia usulkan benar-benar radikal?”
Smart dengan enggan mengakui bahwa tidak, ini tidak radikal sama sekali. Namun ia kemudian dengan sempurna merangkum bagaimana kritik terhadap gugatan Tulip Trading berubah menjadi argumen non-sequitur dan emosional ketika dihadapkan pada kenyataan hukum. Dia menyesalkan bahwa pengembang BTC 'merasakan panasnya hukum' (yang cenderung dirasakan ketika beroperasi di luar batas hukum) dan mengatakan bahwa jika Anda meminta seseorang untuk memperbaiki pipa ledeng Anda dan kemudian mengetahuinya beberapa minggu kemudian. telah membanjiri rumah Anda, Anda tidak akan membawanya ke pengadilan (tentu saja Anda akan melakukannya). Sebaliknya, kata Smart, Anda akan 'menyelesaikannya di antara Anda sendiri'.
Kita harus berpikir bahwa jika diberi lebih banyak waktu untuk memikirkan tanggapannya, Smart tidak akan pernah mengatakan poin terakhir ini. Yang perlu Anda lakukan untuk menggambarkan mengapa sistem hukum merupakan satu-satunya pilihan adalah dengan bertanya mengapa banyak orang yang aset digitalnya dicuri tidak langsung menemui pengembangnya untuk 'menyelesaikannya di antara mereka'—itu karena mereka pengembang akan memberitahu penggunanya untuk melakukan pendakian.
Itulah sebabnya hukum punya kewenangan untuk turun tangan.
Semua kekhawatiran lain yang diungkapkan oleh Green dan Smart berfokus pada dampak intervensi hukum terhadap harga koin-koin ini: hal ini tidak relevan. Nilai BTC tidak penting menurut hukum. Jika dengan akhirnya menegakkan hak-hak hukum yang sudah lama ada dalam konteks aset digital menyebabkan nilai koin tertentu turun, penilaian yang membengkak seperti itu terjadi pada waktu pinjaman.
Terlebih lagi, jika ada aset digital yang ingin menyadari nilai sebenarnya, tuntutan hukum seperti yang diajukan oleh Tulip Trading adalah hal yang perlu dilakukan. Mungkin benar bahwa kesuksesan Tulip Trading akan menyebabkan jatuhnya harga dalam jangka pendek, namun hal ini hanya benar karena hal ini diperlukan untuk membuka pertumbuhan dalam jangka panjang. Industri tidak bisa makmur di luar lingkup hukum.
Tonton: Penjelasan Pemulihan Aset Digital pada Bitcoin
Baru mengenal blockchain? Lihat bagian Blockchain untuk Pemula CoinGeek, panduan sumber daya utama untuk mempelajari lebih lanjut tentang teknologi blockchain.
Sumber: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/