Kongres Perlu Bertindak Atas Crypto Tapi Senat Jauh Di Belakang

Pada Februari 8^th, Komite Jasa Keuangan DPR mengadakan sidang untuk membahas apakah definisi "investor terakreditasi" secara tidak adil membatasi akses ke investasi bagi orang yang tidak kaya. Secara obyektif, sidang tersebut sarat dengan perdebatan substantif antara pendukung dan penentang definisi yang berlaku saat ini. (Kolega saya Jennifer Schulp bersaksi bahwa definisi tersebut membatasi akses secara tidak adil.)

Sayangnya, perdebatan di DPR sangat bertolak belakang dengan apa yang terjadi satu minggu kemudian di Senat, ketika Komite Perbankan mengadakan a pendengaran berjudul Crypto Crash: Mengapa Diperlukan Perlindungan Sistem Keuangan untuk Aset Digital. Sebagian besar, audiensi adalah politik seperti biasa, dan hampir semua orang melakukan yang terbaik untuk menghubungkan bencana FTX dengan kebutuhan akan peraturan baru.

Salah satu masalah terbesar dengan tema ini adalah penipuan sudah ilegal. Meskipun benar bahwa Amerika Serikat perlu menyatukan tindakan pengaturannya, itu bukan karena ia tidak melarang penipuan. Anda tidak akan pernah mengetahuinya dari sidang, tetapi penipuan bahkan ilegal bagi siapa pun yang berurusan dengan kripto.

Tidak benar bahwa, misalnya, pertukaran crypto terpusat memiliki lampu hijau untuk melakukan penipuan atau terlibat dalam keuangan terlarang. Mereka tidak memiliki izin dari semua aturan anti pencucian uang yang—sebagian besar berkat Amerika Serikat—berada di seluruh negara maju.

Yang sama mengecewakannya adalah satu-satunya orang yang nyaris membahas proposal peraturan yang sebenarnya adalah Yesha Yadav, seorang saksi yang memperjuangkan organisasi pengaturan mandiri (SRO) di crypto. Berikan pujian kepada Ketua Sherrod Brown (D-OH) dan Anggota Peringkat Tim Scott (R-SC) karena telah menyelidiki masalah ini, tetapi diskusi tersebut tidak benar-benar mendominasi sidang, dan penipuan tetap ilegal tanpa SRO.

Sebagian besar, sidang tidak lebih dari menunjukkan regulator federal, khususnya Securities and Exchange Commission (SEC), telah gagal memberikan kejelasan peraturan, atau bahkan panduan yang berguna, selama lima belas tahun terakhir. Tapi itu bukan berita.

Dan itu mengecewakan karena ada lebih dari cukup proposal substantif yang bisa digali oleh audiensi.

Misalnya, rekan Cato saya dan saya telah berkembang proposal legislatif rinci untuk mengatur stablecoin dan untuk melamar undang-undang sekuritas yang ada untuk cryptocurrency. Yang lain telah mengusulkan gagasan serupa. Pada tahun 2020, Komisaris SEC Hester Peirce memperkenalkan a pelabuhan aman yang masuk akal proposal yang setidaknya akan membantu memberikan keseimbangan antara inovasi dan regulasi crypto. (Ketua Layanan Keuangan Rumah Patrick McHenry (R-NC) memperkenalkan undang-undang berdasarkan ide Peirce.)

Keseimbangan itu sangat dibutuhkan saat itu, dan situasinya lebih buruk sekarang.

Komite harus menanyakan Ketua SEC Gary Gensler tentang masalah apa yang dia hadapi dengan pendekatan ini dan, yang lebih penting, pendekatan apa yang lebih baik dalam kasus di mana undang-undang diperlukan. Crypto telah ada selama lebih dari satu dekade dan terus berkembang, jadi tidak ada lagi alasan untuk tidak bertindak. (Anggota Peringkat Scott itu benar memilih Ketua Gensler karena alasan ini.)

Dan saya harus memberikan penghargaan kepada Duke's Lee Reiner untuk memasukkan, dalam kesaksian tertulisnya, beberapa gagasan konkret tentang mengatur stablecoin. Beberapa diskusi tentang stablecoin berhasil masuk ke persidangan, tetapi mereka hanya satu jenis crypto. Terlepas dari itu, tidak ada alasan bagus untuk menemukan diri kita pada tahun 2023 tanpa kejelasan peraturan tentang stablecoin.

Jenis stablecoin yang paling populer adalah yang didukung oleh uang tunai dan Perbendaharaan. Stablecoin sempit ini tidak perlu dipikirkan lagi. Paling tidak, SEC dan regulator perbankan federal bisa memberikan lampu hijau Ini jenis stablecoin–mereka pada dasarnya adalah versi token dari sekuritas dan aset teraman yang pernah ada. Mereka adalah sepupu dekat reksa dana pasar uang, tetapi mereka benar-benar tidak memiliki komponen investasi.

Selain SEC, batu sandungan utama adalah regulator perbankan dan Departemen Keuangan AS. Pemerintahan Biden merilis laporan yang mendorong sebagian besar keputusan ke Kongres dan, lebih buruk lagi, menggunakan beberapa logika paling bengkok yang bisa dibayangkan.

Laporan berdebat stablecoin sangat berbahaya sehingga hanya bank yang diasuransikan secara federal yang diizinkan untuk menerbitkannya, dan membatasi masalah mereka pada bank akan mencegah konsentrasi kekuatan ekonomi yang berlebihan.

Tak lama setelah mereka merilis laporan tersebut, Departemen Keuangan mengirim Wakil Menteri Keuangan Domestik, Nellie Liang, untuk bersaksi di DPR. liang lanjut setuju bahwa penerbit stablecoin yang mendukung token dengan sekuritas berisiko sangat rendah (seperti Treasuries jangka pendek) dan uang tunai tidak perlu diatur secara ketat seolah-olah mereka adalah bank komersial.

Itu urutan yang berani, bahkan menurut standar Washington.

Terlepas dari semua perincian ini, terlalu banyak pejabat publik yang melupakan masalah sebenarnya dan apa yang menyebabkannya, menciptakan rintangan besar untuk melakukan sesuatu yang lebih masuk akal dan bermanfaat.

Anggota dan saksi berpidato di persidangan, dan itulah politik. Namun dalam sekejap mata, semua orang bingung dengan apa yang sebenarnya menyebabkan masalah di pasar. Akibatnya, mereka mengabaikan apa yang harus ditargetkan oleh peraturan keuangan dan apa yang dapat dicapai.

Prosesnya sangat mengingatkan pada apa yang terjadi setelah krisis keuangan tahun 2008 dan setelah kehancuran pasar saham tahun 1929.

Dalam kasus sebelumnya, Kongres meyakinkan publik bahwa deregulasi menyebabkan krisis 2008. Kongres mengandalkan mitos ini – sebenarnya, memang ada tidak substantif deregulasi keuangan sebelum tahun 2008–untuk memberlakukan Undang-Undang Dodd-Frank, dan laporan palsu tentang apa yang terjadi tetap menjadi bagian dari kebijaksanaan konvensional.

Demikian pula, mitos bahwa spekulasi yang merajalela dan penipuan yang meluas menyebabkan kecelakaan tahun 1929 melahirkan Undang-Undang Glass Steagall tahun 1933. Meskipun klaim ini telah benar-benar debunked, sarjana masih mengulanginya.

Sayangnya, tampaknya banyak pejabat publik yang cenderung mengulangi kesalahan yang sama. Dan itu sangat berbahaya. Undang-undang seperti Glass Steagall meninggalkan pasar tersegmentasi dan kurang kuat, sementara undang-undang seperti Dodd-Frank menggandakan pendekatan gagal, yang mengandalkan pemerintah federal untuk merencanakan, melindungi, dan menopang sistem keuangan.

Jika Kongres dan regulator melanjutkan jalur saat ini, mereka hanya akan memastikan bahwa orang mengembangkan teknologi crypto di luar Amerika Serikat. Itu akan menjadi tragis karena yang harus dilakukan oleh legislator hanyalah fokus pada pembuatan undang-undang dan peraturan yang memastikan konsumen memiliki pengungkapan dan perlindungan yang sesuai dari perilaku penipuan.

Mudah-mudahan, di situlah 118^th Kongres akan memfokuskan energinya.