Kegagalan di dunia crypto

Menyusul kasus FTX, dunia crypto diguncang oleh peristiwa traumatis lainnya dalam jarak dekat: pertama, kebangkrutan Celcius, dan beberapa hari kemudian, kasus platform BlockFi, yang telah diajukan Bab 11 proses (yaitu, kurator). Dan berita buruknya tidak berakhir di situ: desas-desus terus beredar di lingkungan bahwa platform Genesis juga sedang dalam krisis dan juga hampir bangkrut.

Ada pembicaraan tentang efek domino. Dan memang, dalam kasus Celsius dan BlockFi, tampaknya terkonfirmasi bahwa ada koneksi: menurut apa yang telah muncul, kedua platform memiliki serangkaian hubungan utang dan kredit dengan berbagai entitas di galaksi FTX.

Sekarang, rangkaian peristiwa ini tidak diragukan lagi memiliki dampak dramatis pada seluruh ekosistem (dunia crypto) yang hidup dan berkembang dengan satu bahan utama: kepercayaan.

Kemudian lagi, emosionalitas adalah ciri khas pasar aset kripto, yang terkadang bereaksi keras terhadap rumor, berita, dan sinyal, dengan puncak pesimisme atau euforia yang terkadang tidak proporsional.

Interkoneksi antara kegagalan pasar crypto

Dalam hal ini krisis FTX, meskipun, pasar telah bertahan dan, secara seimbang, terus bertahan, meskipun ada berita mengkhawatirkan tentang kasus Celsius dan BlockFi.

Di sisi lain, cukup jelas bahwa asal-usul semua krisis ini tidak ada hubungannya dengan sifat yang melekat pada aset kripto, fakta bahwa krisis tersebut mungkin tidak dipatok pada dasarnya, atau bahwa krisis tersebut memiliki volatilitas yang melekat.

Secara khusus, bahkan lebih jelas bahwa krisis ini tidak ada hubungannya dengan sifat aset kriptografi yang terdesentralisasi: tiga platform yang berakhir dalam keadaan bangkrut, pada kenyataannya, adalah pertukaran yang tidak ada yang terdesentralisasi tentang mereka, selain dari aset yang mereka pegang dan perdagangkan.

Mereka adalah perantara, dan oleh karena itu, entitas terpusat, yang mendekati penabung dan investor, sebagian besar non-profesional, untuk menerima dana dalam kepercayaan untuk diubah menjadi aset kripto, dengan biaya tertentu, dan jika perlu mengubahnya kembali dan mengembalikannya sesuai keinginan pengguna. permintaan.

Jadi, inti permasalahannya bukanlah bahwa entitas ini berdagang atas nama pengguna dalam aset kriptografi, bukan jenis lain dari, katakanlah, aset yang lebih aman.

Masalah utamanya, jauh lebih sepele, adalah bahwa entitas-entitas ini menyalahgunakan dana dan aset yang dipercayakan kepada mereka tanpa pengawasan. Mereka telah menggunakannya untuk investasi yang ceroboh, atau untuk operasi yang sangat meragukan, meminjamkannya satu sama lain, mereka telah menggunakan arsitektur perusahaan yang bertujuan untuk menghindari IRS dan klaim kreditur, tetapi apa pun masalahnya, dan apa pun sifat dari operasi ini, mereka telah mengeksekusinya dengan menggunakan uang dan aset pengguna. Bukan hanya buah dari margin keuntungan mereka atas aktivitas yang dilakukan atas nama klien.

Dalam sebuah artikel di Milano Finanza pada 15 November, Davide Zanicelli, seorang ahli dan tokoh otoritatif tentang crypto dan blockchain (bukan kebetulan bahwa di badan legislatif sebelumnya, sebagai wakil M5S, ia menciptakan dan mengoordinasikan antarkelompok parlemen tentang cryptocurrency dan blockchain dan merupakan penandatangan undang-undang tentang regulasi fiskal cryptocurrency ), membuat pemeriksaan komprehensif dan banyak refleksi yang dapat dibagikan tentang masalah tersebut.

Pertanyaan tentang entitas terpusat

Dalam artikel tersebut, Zanichelli menunjukkan bahwa itu berasal pada tingkat yang tidak menyentuh pada desentralisasi dan karakteristik tanpa kepercayaan yang sesuai untuk blockchain, tetapi pada peran dan kualifikasi kustodian, perantara terpusat de facto, yang menjadi sasaran pengguna yang luas. belok.

Mengenai topik tersebut, sangat menarik juga muncul refleksi dari Lorenzo Savastano, seorang petugas Guardia di Finanza, yang selalu sangat aktif dengan publikasi otoritatif tentang masalah crypto, blockchain, dan anti pencucian uang, yang dapat ditemukan di web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], yang, dalam postingannya di LinkedIn, membuat rekonstruksi kepulauan FTX dengan cermat.

Dalam rekonstruksinya, Savastano menyoroti peran pembagian ekstrim konstelasi FTX, lokasi banyak anak perusahaan di yurisdiksi dengan hak istimewa pajak dan keburaman dalam kebijakan pajak grup, dan fakta bahwa, berkat percabangan kompleks kerajaan ini, hampir tidak mungkin untuk memahami di mana FTX akhirnya membayar pajak.

Dalam praktiknya, ini menyoroti fakta bahwa krisis FTX dapat ditelusuri ke faktor-faktor off-chain, terutama terkait dengan arsitektur perusahaan yang digunakan dan hubungan intra-grup antara berbagai entitas, yang masih jauh dari kejelasan.

Ada banyak suara yang berkumpul pada satu hal: yaitu, bencana seperti FTX tidak ada hubungannya dengan masalah spesifik penggunaan kriptografi dan teknologi terdesentralisasi yang mendasari blockchain.

Namun, ada suara dari paduan suara, dan dalam hal ini, yang menonjol: pendapat yang sangat bertentangan yang diungkapkan oleh Paolo Savona, yang juga ikut campur dalam perdebatan tentang kasus FTX, melalui halaman Milano Finanza.

Posisi ini, di satu sisi mengungkapkan beban penuh dari jabatan presiden Consob, dan di sisi lain menderita karena fakta bahwa orang yang memegangnya dikenal sebagai penentang sejarah cryptocurrency.

Dalam intervensinya, Savona, beralih dari urusan FTX, mengarahkan jarinya tepat pada desentralisasi, yang dia identifikasi sebagai faktor kritis, dan berpendapat bahwa, dalam pandangannya, teknologi berbasis DLT memungkinkan perantara perbankan dan keuangan dikecualikan dari sertifikasi. keberadaan aset dan liabilitas serta pengalihannya, dan karenanya akan mencegah segala bentuk kontrol oleh otoritas pengawas. Memang, menurut Savona, pihak berwenang ini “hanya mengetahui sedikit tentang teknologi ini atau tidak memiliki organisasi yang tepat untuk mengoperasikannya”.

Dia kemudian menyesali itu cryptocurrencies melakukan fungsi moneter pada dasarnya, karena:

“perhatian yang baik atau (sebagaimana juga diklaim) ketidakpedulian terhadap perkembangan moneter dan keuangan yang terjadi di infosfer. Ini telah memungkinkan pasar baru ini untuk memperluas dan menghibridisasi pasar aset tradisional.”

Seperti mengatakan, bahwa virus keuangan crypto yang tidak terkendali, dalam bahaya menginfeksi dunia keuangan konvensional yang sehat.

Apa peran regulasi dalam menjaga ekosistem?

Solusi untuk membendung ancaman penularan terletak pada intervensi otoritas moneter dan fiskal, dengan harapan negara dalam perspektif ini tidak masing-masing bertindak sendiri.

Terus terang, analisis ini, dengan segala hormat kepada sumber otoritatif asalnya, menimbulkan beberapa kekhawatiran.

Pertama, analisis ketua Consob tampaknya sama sekali mengabaikan manfaat penyebab yang menyebabkan runtuhnya FTX (dan hari ini juga Celsius dan BlockFi). Penyebabnya, seperti yang sudah jelas, tidak ada hubungannya dengan desentralisasi dan teknologi ledger terdistribusi. Sebaliknya, jelas bahwa kehancuran yang sedang kita bicarakan disebabkan oleh perilaku keuangan dan investasi yang dianggap buruk.

Pertimbangan kedua, adalah bahwa kasus Lehman Brothers (dikutip oleh Savona sendiri dalam op-ed MF-nya) dan krisis subprime justru terjadi di dunia keuangan konvensional.

Jadi, terlepas dari audit negara bagian dan federal, firma audit dan seluruh sirkus perdagangan kuda di sekitarnya, tampaknya regulator dan pengawas tidak mampu melakukan sesuatu yang nyata untuk mencegah bencana itu.

Demi keadilan, seseorang menghindari secara analitis membaca seluruh buletin perang perusahaan kredit Italia (dari Montepaschi, ke Banca Etruria, dan seterusnya) yang berakhir sia-sia dengan tabungan pengguna yang tidak bersalah. Namun, orang tidak bisa tidak bertanya-tanya: seluruh aparat pengawasan dan kontrol, seluruh sistem aturan tentang kualifikasi profesional dan kehormatan, transparansi dan keadilan dalam peminjaman, apa yang secara konkret dapat dilakukan untuk mencegah semua kasus ini terjadi?

Sekarang, jelas bahwa masalahnya justru terletak pada sentralisasi dan khususnya dalam verifikasi efektif prasyarat yang menjadi dasar kepercayaan yang menyiratkan peran perantara yang berkualitas. 

Sebuah sistem verifikasi yang, dengan semua bukti, tidak ada ketika datang ke platform pertukaran aset kriptografi tetapi, di sisi lain, dalam sejarah baru-baru ini telah berulang kali menunjukkan ketidakcukupannya bahkan ketika datang ke perantara perbankan dan keuangan. 

Masalah ini mungkin dapat diberikan jawaban awal oleh Peraturan MiCA Eropa, yang berlaku pada operator layanan dalam jenis aset kriptografi tertentu yang memiliki persyaratan minimum untuk akses pasar dan serangkaian kewajiban perilaku.

Namun, tidak mungkin untuk memprediksi seberapa efektif badan undang-undang ini dalam mencegah peristiwa seperti FTX atau BlockFi. 

Satu pelajaran pasti dapat diambil dari peristiwa ini: yaitu, bahwa fokus tindakan pengaturan dan pengawasan harus dialihkan, dari masalah desentralisasi ke kualifikasi profesional, keuangan, modal dan teknologi operator dan juga ke bidang tata kelola. kontrol dan pengawasan.

Sebuah pelajaran yang tampaknya belum dipelajari oleh manajemen puncak Consob.