Bagaimana perpajakan kripto di Italia diperlakukan?

Dalam reformasi Keadilan Pajak baru-baru ini terkandung UU No. 130/2022, beberapa prinsip telah diperkenalkan yang mungkin cukup menarik bagi mereka yang memegang cryptocurrency atau telah bertransaksi dalam cryptocurrency dan yang memiliki keraguan signifikan tentang bagaimana berperilaku dalam hal perpajakan.

Salah satu yang sangat penting adalah formalisasi prinsip bahwa beban pembuktian di pengadilan atas tagihan pajak yang mendasari tindakan yang digugat terletak pada Otoritas Fiskal.

Ini diabadikan, untuk pertama kalinya secara eksplisit, dengan amandemen untuk Pasal 7 Ketetapan Legislatif 546/1992 (Kode Keadilan Pajak), yang menambahkan ayat 5a ke ketentuan dan menyatakan kata demi kata: 

“Administrasi harus membuktikan di pengadilan pelanggaran yang diperebutkan oleh tindakan yang disengketakan. Pengadilan mendasarkan putusannya pada bukti-bukti yang muncul dalam putusan dan membatalkan undang-undang perpajakan jika bukti pembenarannya kurang atau bertentangan atau jika sebaliknya tidak cukup untuk menunjukkan, dengan cara yang tepat waktu, dalam hal apapun, konsisten dengan undang-undang perpajakan substantif, alasan obyektif yang menjadi dasar klaim pajak dan pengenaan denda. Bagaimanapun, terserah kepada wajib pajak untuk memberikan alasan untuk klaim pengembalian dana, jika hal itu bukan akibat pembayaran jumlah yang tunduk pada penilaian yang dipertentangkan.”

Hari ini, oleh karena itu, di bawah hukum, ketika seorang wajib pajak mengambil tindakan hukum untuk menantang keabsahan tindakan pajak (baik itu surat ketetapan pajak atau mungkin slip pembayaran), tidak terserah dia untuk membuktikan tidak berdasar klaim pajak. , tetapi wajib pajak untuk membuktikan, dalam contoh pertama, alasan klaimnya.

Kedengarannya seperti kabar baik bagi wajib pajak: kasus yang jarang terjadi di mana, setelah berlakunya begitu banyak peraturan yang, pada kenyataannya, melemahkan dan membatasi hak pembelaan warga negara dalam penilaian terhadap Otoritas Fiskal, undang-undang tersebut bertujuan untuk memperkuat wajib pajak. posisi.

Paling tidak karena inilah yang dapat digambarkan sebagai prinsip dasar peradaban hukum. Seperti misalnya asas praduga tak bersalah dalam hukum pidana.

Namun, pada kenyataannya, itu bukan hal baru dalam sistem hukum Italia.

Sebelum aturan tersebut diperkenalkan, pada kenyataannya, seperangkat norma lain di tingkat konstitusional dan legislatif mengharuskan pemungut pajak untuk membuktikan di pengadilan manfaat klaimnya. Bahwa berdasarkan asas umum kewajiban untuk menyatakan alasan tindakan administrasi publik, yang ditetapkan oleh Undang-Undang Dasar dan undang-undang tentang tata cara administrasi, tetapi juga oleh Statuta Wajib Pajak, yang lebih khusus mengharuskan instansi pajak untuk menempatkan alasan yang sesuai dan dapat dipahami berdasarkan tindakan.

Sistem Perpajakan dan Asas Mahkamah Konstitusi

Grafik Mahkamah Konstitusi, kemudian, dalam putusannya yang bersejarah No. 109/2007, telah ditegaskan bahwa keabsahan tindakan perpajakan tidak dapat diandaikan dan terserah kepada administrasi perpajakan (yang memenuhi syarat sebagai penggugat dalam arti substantif) untuk membuktikan di pengadilan manfaat dari gugatannya, sekalipun Wajib Pajak yang mengajukan gugatan.

Semua ini, setidaknya di atas kertas.

Prinsip penting ini, pada kenyataannya, terlepas dari semua kesungguhannya yang tampak, pada kenyataannya telah semakin terkikis dari waktu ke waktu, sebagian oleh serangkaian preseden hukum kasus yang dipertanyakan, terutama yurisprudensi jasa, dan sebagian oleh berbagai ketentuan yang, dalam cara yang paling berbeda. pajak, telah menciptakan semakin banyak mekanisme dugaan yang mendukung otoritas pajak. Misalnya, di bidang audit berdasarkan penilaian bank, dan di banyak bidang lainnya, Otoritas Fiskal cukup mendasarkan tuduhannya pada apa yang disebut asumsi sederhana atau super sederhana praduga, yaitu, pada unsur-unsur yang sifatnya tidak langsung.

Efek dari anggapan tersebut adalah bahwa mereka pada dasarnya mengalihkan beban pembuktian sebaliknya kepada wajib pajak. Bukti yang sering bersifat jahat karena terkadang melibatkan pemberian apa yang disebut bukti negatif yaitu, bukti sesuatu yang tidak terjadi.

Sekarang, dalam praktiknya, seringkali, apa yang disajikan sebagai bukti tidak langsung tidak lebih dari sekadar kesimpulan atau penalaran yang sepenuhnya hipotetis.

Sekarang legislatif telah bersusah payah untuk mengulangi dan mengkristalkan prinsip dalam ketentuan legislatif tertentu dari tenor yang ditaati, setidaknya secara tekstual dan formal, masih harus dilihat apa yang sebenarnya akan dibiarkan berdiri sebagai hasil dari pekerjaan yang dapat diprediksi dari sebuah yurisprudensi “pro-pajak” tertentu yang tidak dapat direduksi dan interpretasi yang tunduk pada tujuan untuk tidak menimbulkan masalah yang berlebihan bagi kantor keuangan.

Tapi mengapa ini penting untuk cryptocurrency pemegang?

Bagaimana perpajakan cryptocurrency diperlakukan di Italia

Karena mengenai apa (jika seseorang menerima tesis interpretatif dari otoritas pajak Italia) dapat dianggap sebagai kewajiban pajak pada mereka yang memegang cryptocurrency di Italia, dalam hal audit atau penilaian, komponen pembuktian sangat menentukan. Dan fakta bahwa pusat beban pembuktian dapat bergeser dari wajib pajak ke otoritas pajak dapat membuat perbedaan dalam banyak kasus.

Mari kita coba memahaminya dengan lebih baik, termasuk melalui beberapa contoh praktis.

Mari kita ambil kasus pajak capital gain: untuk sesaat, mari kita terima begitu saja interpretasi (yang sangat dipertanyakan) dari Otoritas Fiskal dan berasumsi bahwa capital gain apapun pada cryptocurrency memang harus dipertimbangkan dengan cara yang sama seperti capital gain yang diperoleh dari mata uang asing. .

Untuk menerapkan pajak, perlu untuk memeriksa apakah prasyarat "historis" tertentu telah dipicu: yaitu, apakah set mata uang virtual yang disimpan di berbagai dompet selama tahun tersebut telah melampaui ambang batas "ajaib" dari setara dengan 51 euro selama 649.69 hari berturut-turut, perlu untuk memverifikasi bahwa nilai penghitung ini adalah yang dirujuk pada tanggal 1 Januari tahun yang bersangkutan. Pembayaran harus dilakukan (apakah itu transaksi konversi ke mata uang fiat atau pembelian barang atau jasa). Pada pembayaran ini, perlu untuk menghitung keuntungan modal aktual (yaitu, perbedaan antara nilai pembelian dan nilai konversi) dari mata uang kripto yang dikonversi, dengan mempertimbangkan apa yang disebut metode LIFO (masuk terakhir, keluar pertama).

Dan faktanya, hingga saat ini, salah satu perhatian utama dari banyak pembayar pajak yang telah menangani cryptocurrency adalah bahwa, dalam kasus audit, mereka mungkin diminta untuk memberikan bukti analitis dan ketat mengenai pergerakan cryptocurrency yang disimpan dari waktu ke waktu dan sebagai ke nilai konversi yang masuk akal.

Rekonstruksi seperti itu, terutama bagi wajib pajak yang paling aktif dalam perdagangan, bisa jadi jauh dari mudah untuk dilakukan.

Lebih penting lagi, bahkan ketika seseorang dapat merekonstruksi semua langkah dan gerakan, rekonstruksi ternyata tidak mudah untuk didokumentasikan dengan cara pembuktian karena pertukaran tidak mengeluarkan sertifikasi nyata dengan detail pembuktian: mereka seringkali hanya spreadsheet yang, secara teori, juga dapat dimodifikasi dan dimanipulasi setelah fakta.

Mengenai dokumentasi tersebut, Otoritas Fiskal biasanya tidak pernah gagal untuk membantah bahwa itu tidak dapat dilaksanakan terhadap yang terakhir.

Semua ini, pada tingkat praktis, diterjemahkan ke dalam fakta bahwa Otoritas Fiskal (setidaknya sampai sekarang) dapat membatasi diri untuk membuat tantangan yang sangat umum, seringkali berasal dari permintaan dokumen dan klarifikasi yang sama generik dan tidak pandang bulu sehingga bola pembuktian bahwa Wajib Pajak belum melampaui ambang batas kena pajak yang diberikan kepada Wajib Pajak, yang harus mengambil tindakan untuk membuktikan bahwa ia tidak melampaui ambang batas kena pajak atau bahwa ia telah memenuhi kewajiban perpajakannya, dan mungkin telah menyatakan jumlah yang benar.

Cara memantau nilai penghitung aktual dari transaksi mata uang kripto

Tidak hanya itu: titik data penting lainnya adalah identifikasi nilai konversi mata uang per 1 Januari tahun pelaporan. Data ini, pada kenyataannya, dengan tidak adanya daftar harga resmi dan karena perbedaan yang kadang-kadang signifikan antara kutipan antara platform yang berbeda (bukan kebetulan bahwa beberapa berhasil memperoleh keuntungan yang signifikan bahkan dengan praktik arbitrase saja), jauh dari objektif. dan dapat berfluktuasi secara signifikan tergantung pada kriteria yang diterapkan, mengingat secara material tidak mungkin membayangkan mengoperasikan rata-rata aritmatika antara semua platform pertukaran yang ada dalam skala global.

Memang, harus diingat bahwa bahkan perbedaan beberapa euro dapat menentukan apakah kapasitas dompet selama tahun referensi telah melebihi ambang 51,649.69 euro yang memicu kewajiban pajak, misalnya, di kasus-kasus di mana mata uang virtual ditahan untuk nilai penghitung yang mendekati ambang batas ini.

Dalam situasi seperti itu, fakta bahwa pusat beban pembuktian dapat beralih ke petugas pajak daripada pembayar pajak dapat membuat perbedaan.

Itu karena penerapan prinsip secara penuh (dan benar) harus melibatkan, pertama-tama, fakta bahwa Otoritas Fiskallah yang membuktikan dan mendokumentasikan kemampuan pelaporan dompet kepada wajib pajak yang diperiksa; harus membuktikan bahwa ia telah melampaui ambang batas hukum, serta mendokumentasikan bagaimana ia telah mencapai penentuan nilai tandingan dan pelampauan hipotetis dari ambang batas; akhirnya, itu harus membuktikan dan mendokumentasikan dengan tepat bahwa keuntungan modal telah diperoleh dan untuk menunjukkan penentuan yang benar dari jumlah yang akhirnya diambil kembali untuk perpajakan.

Pertimbangan serupa, kemudian, berlaku untuk kasus kewajiban pemantauan (dan dengan demikian, deklarasi dalam yang terkenal Deklarasi RW).

Masih menganggap baik tesis (sangat bisa diperdebatkan dan diperebutkan dengan keras) yang dianjurkan oleh otoritas pajak Italia, dan oleh karena itu, bahwa cryptocurrency harus dinyatakan terlepas dari ketersediaan kunci pribadi di Italia, perlu untuk mempertimbangkan bahwa Kantor cenderung mempertimbangkan keduanya dompet dan akun dibuka di platform pertukaran dengan cara yang sama seperti akun mata uang asing.

Itu menyiratkan bahwa kewajiban untuk mendeklarasikan hanya berlaku jika kapasitas "akun" melebihi ambang batas puncak euro 15,000.

Sekarang, mengesampingkan banyak masalah yang dibuka oleh interpretasi semacam ini (fakta bahwa dompet tidak dapat dilacak sic et sederhana ke hubungan akun saat ini; fakta bahwa jika cryptocurrency dianggap sebagai aset asing terlepas, secara teori, kewajiban harus dipicu bahkan jika hanya satu satoshi diadakan, dll), pergeseran beban pembuktian ke Otoritas Fiskal, dan dengan demikian untuk membuktikan dan mendokumentasikan bahwa puncak 15,000.00 euro telah terlampaui, berarti bahwa wajib pajak dibebaskan dari tidak sedikit jumlah kejengkelan. 

Dan di sinilah kabar baik berakhir, baik karena mereka, bagaimanapun, dicangkokkan ke skenario yang mengandaikan bahwa wajib pajak telah atau sedang menjalani pemeriksaan pajak dan karena bola pada saat ini lolos ke Pengadilan Pajak, dengan arus komposisi yang dibentuk oleh hakim tidak tetap: hakim dari perintah pengadilan lainnya, pengacara yang benar-benar pengacara bukan pajak, akuntan yang program studinya tidak termasuk mata pelajaran prosedural dan oleh karena itu tidak mendalilkan pengetahuan menyeluruh tentang prinsip-prinsip proses, dll. 

Badan-badan peradilan pajak ini, pada kenyataannya, setidaknya sampai saat ini, belum menunjukkan kepekaan khusus terhadap banyak prinsip yang melindungi pembayar pajak, sementara, seringkali, mereka menunjukkan lebih banyak kelonggaran dan perhatian pada alasan perbendaharaan.

Itu adalah situasi yang dapat berubah dengan pergantian staf di masa depan yang terdiri dari hakim tetap yang dipekerjakan secara ad hoc: hakim ini, pada kenyataannya, harus lulus kompetisi di mana mereka menunjukkan pengetahuan menyeluruh tentang masalah pajak, baik dari substantif dan sudut pandang prosedural.

Yang tersisa hanyalah menunggu dan menyaksikan evolusi dinamis dan penerapan prinsip dasar ini, yang sekarang secara eksplisit dikristalkan oleh hukum, dengan harapan bahwa dorongan ke arahnya erosi dan pembatalan tidak akan menang.