Kasus runtuhnya FTX secara mengejutkan mengguncang dunia crypto, mulai dari operator hingga pengguna, menghasilkan gelombang ketakutan dan ketidakpercayaan yang dapat dimengerti. FUD yang dihasilkan, seperti yang diharapkan, jelas memengaruhi pasar mata uang kripto dengan menurunkan nilai.
Banyak orang telah menulis tentang perselingkuhan ini, dari surat kabar yang paling banyak dimuat hingga sejumlah komentator improvisasi, yang selalu hadir di web, bahkan menyebarkan informasi yang secara teknis tidak benar.
Sangat tepat untuk meluruskan, baik karena kasus itu sendiri memiliki beberapa aspek kontroversial, dan karena dipertaruhkan juga nyawa orang-orang yang telah mempercayai platform yang menampilkan dirinya sebagai salah satu yang paling penting dan andal di pasar. .
Kasus FTX: pertukaran memulai proses Bab 11
Masalah pertama menyangkut apa yang disebut Bab 11 prosedur, secara sukarela diprakarsai oleh grup di Amerika Serikat (lebih tepatnya di Pengadilan Federal Delaware), yang oleh beberapa outlet berita digambarkan secara tidak tepat sebagai kebangkrutan. Pada kenyataannya, proses Bab 11 di bawah Judul 11 dari Kode AS dapat disamakan proses penerimaan.
Memang, prosedur kebangkrutan dalam arti sempit diatur oleh Bab 7 dari Judul 11 yang sama.
Jadi, ini bukan likuidasi total aset dan kegiatan, yang bertujuan untuk mendistribusikan kembali hasil kepada kreditur, sesuai dengan tingkat prioritasnya, melainkan suatu proses reorganisasi perusahaan yang dikelola oleh seorang komisaris yang ditunjuk secara khusus.
Tanpa terlalu banyak membahas aspek teknis, tujuan dari prosedur khusus ini adalah untuk upaya untuk mengembalikan perusahaan ke jalurnya melalui penghapusan hubungan yang memberatkan yang tidak perlu, likuidasi aset yang mungkin tidak strategis, dan pada akhirnya, untuk memulihkan sumber daya jika memungkinkan, dan seterusnya, semuanya untuk mengembalikan perusahaan ke posisi untuk beroperasi secara efektif di pasar. Langkah pertama dalam prosedur ini adalah membekukan aset, akun, dan hubungan hingga penilaian situasi keseluruhan selesai.
Berhasil atau tidaknya operasi itu jelas tergantung pada ukuran aset yang tersedia, jumlah utang yang terakumulasi, dan sejumlah besar aset dan faktor produksi lainnya yang harus menjadi subjek rekonstruksi yang ketat.
Dalam kasus FTX, penting untuk diingat bahwa kita berbicara tentang galaksi lebih dari 130 entitas yang tersebar di seluruh dunia, yang sedikit diketahui tentang hubungan kelompok dan kontrol dan menurut bagan organisasi yang jauh dari mudah untuk direkonstruksi secara akurat.
Di sinilah letak aspek yang patut direnungkan: yaitu, bahwa proses Bab 11 telah dimulai tidak hanya dengan mengacu pada Alameda Penelitian LLC (perusahaan yang terdaftar di AS yang merupakan perusahaan induk dari seluruh grup), tetapi juga untuk banyak entitas yang tidak terdaftar di AS.
Jaringan kompleks FTX
Cukup untuk menyebutkan bahwa perusahaan yang memiliki platform perdagangan yang ditujukan untuk pelanggan internasional di luar Amerika Serikat, FTX Digital Markets, adalah perusahaan yang terdaftar di Bahama, berkantor pusat di Nassau, dan untuk perusahaan itu, seperti untuk setiap perusahaan lain di kelompok, aplikasi Bab 11 otonom tertentu diajukan, sekali lagi ke Pengadilan Delaware.
Permohonan serupa yang otonom, misalnya, juga diajukan ke pengadilan AS yang sama untuk perusahaan tersebut berdasarkan undang-undang Siprus FTX EU Ltd, yang awalnya mengeluarkan lisensi oleh otoritas negara Eropa yang mengizinkan grup untuk beroperasi di dalam Uni Eropa. Lisensi yang, menurut situs web Cypriot SEC, saat ini ditangguhkan.
Sekarang, struktur grup yang kompleks (seperti yang disebutkan, lebih dari 130 perusahaan terlibat!) dan situasi ketidakpastian yang mencolok tentang besarnya kewajiban (ada pembicaraan tentang kewajiban yang akan berfluktuasi dalam kisaran yang sangat luas, antara 10 dan 50 miliar) menunjukkan bahwa, bahkan dalam perspektif yang paling optimis sekalipun, prosedur ini akan memakan waktu sangat lama sebelum memungkinkan untuk memahami apakah cahaya di ujung terowongan dapat dilirik atau apakah, tampaknya lebih mungkin, kita akan melakukannya harus pindah ke prosedur Bab 7, yaitu, kebangkrutan penuh.
Namun, interaksi antara proses yang dimulai di Delaware dan yurisdiksi di mana entitas non-AS berada sangatlah penting. Hal ini karena, setidaknya di atas kertas, penerimaan Bab 11, dan konsekuensi dari pembekuan dana, aset, atau lainnya, oleh kurator, pada perusahaan asing (seperti, misalnya, perusahaan Siprus), tidak dapat secara sah menentang pengguna (kreditur) yang tidak tunduk pada yurisdiksi AS.
Memang, yang terakhir tidak dapat disangkal hak untuk membuat tuntutan yang sah sehubungan dengan klaim terhadap salah satu perusahaan grup individu, yang juga tidak tunduk pada yurisdiksi AS, dengan beralih ke pengadilan yang secara alami kompeten untuk mengadili hubungan tersebut.
Dan nyatanya, itu adil beberapa hari yang lalu bahwa badan-badan yang ditunjuk oleh Komisi Sekuritas Bahama untuk proses kepailitan untuk likuidasi Pasar Digital FTX (yang merupakan salah satu entitas utama grup dan yang, sebagaimana disebutkan, adalah perusahaan Bahama di bawah hukum Bahama, berbasis di Nassau) mengingkari validitas proses Bab 11 dimulai di Delaware dan memulai tindakan di Pengadilan Kepailitan AS di New York untuk tujuan mendapatkan data dan dokumentasi dan memblokir transfer aset dan dana perusahaan.
Teka-teki yang sulit untuk disatukan, itu sudah pasti. Dan tidak diragukan lagi bahwa insiden tersebut memberikan argumen kepada para pencela dunia crypto.
Sentralisasi mengambil alih sifat kripto dan teknologi blockchain
Namun, ada satu aspek krusial yang tidak boleh dilewatkan. Yaitu bahwa kasus seperti FTX adalah akibat langsung dari proses sentralisasi yang didorong oleh pertumbuhan yang memusingkan dari platform pertukaran utama.
Apa artinya ini? Bahwa saat pengguna mempercayakan sumber daya mereka (baik dalam mata uang fiat atau mata uang kripto) kepada pihak ketiga untuk mengelolanya atas nama mereka, tidak peduli apakah mereka kemudian memperdagangkan mata uang kripto dan mengalokasikannya di dompet (yang akan mereka pegang dan akses kuncinya) , pihak ini akan tetap menjadi perantara, persis seperti perantara perbankan atau keuangan.
Konsekuensinya adalah saat saya mengandalkan perantara seperti itu, paradigma kepercayaan benar-benar berubah. Memang, ini tidak lagi berpusat pada jaringan blockchain dan fitur teknologinya, tetapi berpusat pada kepercayaan yang diputuskan untuk diberikan kepada perantara itu.
Prinsip itu itu “kode adalah hukum” tidak lagi bekerja. Aturan di sini adalah sifat negosiasi yang ditentukan oleh hubungan antara pengguna dan platform.
Untuk memperjelas lebih lanjut, jika saya melakukan transaksi on-chain, peer-to-peer (seperti mentransfer cryptocurrency dari satu dompet ke dompet orang lain), saya mengaitkan kepercayaan dengan buku besar yang didistribusikan, dengan asumsi bahwa itu dapat verifikasi kapasitas dompet saya dan validasi transaksi, dengan tingkat kepastian (bahkan dalam hal tanggal dan waktu), dll.
Sebaliknya, jika saya melakukan transaksi melalui perantara (seperti pertukaran), saya percaya bahwa perantara tersebut, setelah menerima dana saya (kripto atau fiat), akan menjalankan perintah yang diberikan dan tidak membuat penggunaan yang tidak tepat dari mereka. Dan itu, saya percaya bahwa dia akan mampu menyimpannya dengan aman, bahwa dia akan tidak menggunakannya untuk investasi yang sangat berisiko dan dengan demikian kehilangan mereka, atau lebih buruk membeli sendiri sebuah rumah besar di Bahama, mengisi garasi dengan Lamborghini atau berhubungan seks, narkoba, dan pesta rock 'n roll di sana.
Jenis kepercayaan yang persis sama yang saya berikan kepada bank: Saya percaya bahwa uang saya disimpan di lemari besi dengan keamanan bersenjata, bahwa investasi berisiko memenuhi kriteria yang jelas dan cukup aman. Ini, setidaknya, di dunia yang ideal.
Perbedaannya adalah bahwa dalam kasus terakhir jika tidak ada yang lain, ada aturan yang jelas (tunduk pada kemampuan untuk mengelak atau melanggarnya) yang mengharuskan perantara perbankan untuk memenuhi persyaratan profesional dan modal yang dapat menjamin pelanggan, dan sejumlah aturan perilaku yang , setidaknya di atas kertas, harus melindungi penabung yang bergantung pada bank. Dan ketika kita membaca kata “bank” pada namanya, lagi-lagi di atas kertas, seharusnya kita dituntun untuk percaya bahwa dibalik kata itu ada profesionalisme, dana dan aset untuk menjamin segala resiko, dan bahwa ada badan pengawas yang siap mengintervensi (seharusnya). ) jika ada masalah.
Regulasi yang lebih ketat atau terburu-buru menuju desentralisasi?
Ini adalah sesuatu yang tidak ada hari ini (atau setidaknya, belum) untuk platform pertukaran, yang, seperti yang kita semua tahu, untuk beroperasi tidak diharuskan memenuhi persyaratan kapitalisasi atau profesionalisme tertentu, tidak dibatasi bagaimana mereka menyebarkan dan menginvestasikan dana mereka, juga tidak tunduk pada parameter risiko tertentu, dan tidak tunduk pada bentuk pengawasan khusus oleh otoritas publik kecuali mereka mengelola apa yang pada intinya dapat dikategorikan sebagai transaksi aset keuangan (atau sekuritas).
Jadi, sebagai kesimpulan, ketika kasus seperti FTX atau, kembali ke masa lalu, Mt. GOX, atau Quadriga CX terjadi, yaitu, kasus pertukaran terpusat de facto yang "meledak", apa pun alasannya, menyeret aset virtual pengguna bersamanya, masalah utamanya bukanlah bahwa aset kripto kurang lebih berisiko dan tidak stabil.
Poin krusialnya adalah bahwa kepercayaan yang ditempatkan pada entitas yang datang untuk mengumpulkan miliaran aset penabung dan investor di pasar memiliki premis reputasi murni, tetapi tidak dibantu oleh bentuk perlindungan yang konkret, baik regulasi maupun finansial.
Sehubungan dengan sejarah kasus semacam ini, masalah yang perlu ditangani dan diselesaikan, oleh karena itu, bukanlah regulasi atau pengenalan batasan regulasi dalam penggunaan dan pembuatan aset kriptografi atau struktur digital yang dapat digunakan dalam aktivitas. yang mungkin signifikan secara finansial.
Masalah yang perlu dipecahkan pada tingkat peraturan adalah kepercayaan entitas yang pergi ke pasar untuk meminta khalayak penabung atau investor non-profesional untuk mempercayakan mereka dengan sumber daya, bahkan jika itu terdiri dari aset kriptografi, dan bahwa entitas yang pergi ke pasar ini terikat oleh aturan perilaku yang jelas dan ketat, karena dampak sosial yang dihasilkan ketika jumlah sembilan digit dipertaruhkan dapat merusak dan ini tidak dapat diabaikan.
Intinya, oleh karena itu, bukanlah sifat desentralisasi atau deregulasi dan sulit diatur (jika tidak berisiko kompresi kebebasan individu yang tidak dapat dibenarkan) dari cryptocurrency dan teknologi ledger terdistribusi. Inti sebenarnya adalah entitas-entitas yang, tidak hanya memusatkan, tetapi, mengingat jumlah stratosfer yang mereka kelola, memusatkan pengelolaan massa kepentingan dan sumber daya yang milik sejumlah besar individu.
Kesimpulannya, pembuat undang-undang, regulator, dan bank sentral, daripada mencabut rambut mereka dan membunyikan alarm tentang volatilitas cryptocurrency dan bahaya blockchain akan lebih baik untuk menyoroti faktor risiko potensial yang ditimbulkan oleh aktor semacam ini yang sekarang memusatkan kekuatan ekonomi yang sangat besar di tangan mereka.
Dan sejarah mengajarkan kita bahwa ketika kekuatan besar terkonsentrasi tak terkendali di tangan segelintir orang, itu hampir tidak pernah berakhir dengan baik.
Sumber: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-desentralisasi-in-the-crypto-world/