Ingin menuntut proyek kripto yang menipu Anda? Itu akan menjadi $ 1 juta, terima kasih. Untungnya, ada pilihan bagi mereka yang menghadapi prospek menakutkan untuk menghabiskan uang senilai kapal pesiar kecil dalam biaya pengacara untuk kesempatan mereka di keadilan kripto.
Dalam praktiknya, mayoritas korban blockchain internasional penipuan menemukan diri mereka dengan sedikit harapan untuk memulihkan uang mereka. Menurut pakar hukum crypto Jason Corbett, kasus pengadilan normal untuk memulihkan $ 10 juta– $ 20 juta dolar di sektor blockchain dapat dengan mudah menelan biaya antara $ 600,000 dan $ 1 juta, dengan garis waktu rata-rata 2.5 tahun.
Tetapi ada berbagai pilihan yang lebih murah dan lebih baik untuk mendapatkan hasil yang sukses — jika Anda mempelajari cara bekerja dengan sistem. Dana investasi legal dapat membiayai kasus Anda untuk bagian dari penilaian — seperti firma VC untuk tuntutan hukum.
"Sebagian besar tuntutan hukum - hingga 95% - diselesaikan secara pribadi sebelum mereka pergi ke pengadilan," kata Corbett.
Perselisihan blockchain umum
Corbett memiliki enam tahun pengalaman dalam hukum kripto sebagai mitra pengelola firma hukum butik khusus blockchain internasional Silk Legal. Berbicara dengan Majalah tentang proyek pembiayaan litigasi crypto barunya Nemesis, Corbett mencatat dengan jelas “peningkatan perselisihan yang berasal dari kesepakatan yang salah, pelanggaran kontrak dan aktor jahat selama beberapa bulan terakhir” karena pasar beruang, yang telah melihat banyak proyek berjalan ke samping.
Ada berbagai perselisihan umum yang melibatkan blockchain, dari penyalahgunaan dana hingga kegagalan kontrak pintar, yang tercantum di bawah ini.
Penyalahgunaan hasil investasi terjadi ketika "hasil penggalangan dana pergi ke Lambos dan vila pendiri" alih-alih kebutuhan bisnis yang sah, jelasnya. Sementara jaringan pesta perahu sesekali atau acara pembangunan tim mungkin dapat dibenarkan, paket gaji adalah rute utama yang diizinkan di mana modal yang diinvestasikan dapat mengalir ke para pendiri — bahkan dividen hanya dapat dibayarkan dari laba, bukan investasi yang masuk.
Penjualan kripto palsu terjadi ketika token dijual kepada investor berdasarkan klaim palsu. Contoh yang mungkin (meskipun tidak diuji di pengadilan) ditemukan dengan protokol pembuat pasar otomatis SudoLangka, yang tiba-tiba tutup dan menghilang dengan uang investor. Kasus-kasus seperti itu dapat dengan mudah melewati ambang batas ke wilayah kriminal, menurut Corbett. Namun, ia mengakui bahwa mengejar pelakunya bisa sangat sulit kecuali para penipu telah diidentifikasi dengan andal.
Penawaran efek ilegal. Salah satu cara investor dalam token yang gagal dapat mencoba untuk mendapatkan kembali uang adalah dengan mengklaim penipuan sekuritas, menunjukkan bahwa penawaran tersebut awalnya ilegal, seperti penawaran sekuritas tidak terdaftar yang menyamar sebagai penjualan token utilitas. “Saat ini ada beberapa gugatan class action berbasis di AS yang menentang proyek AS,” seperti yang menentang Bitconnect dan beranda. Corbett menjelaskan bahwa klaim semacam itu termasuk dalam undang-undang sekuritas, menjadi klaim perdata yang bertentangan dengan yang diajukan oleh orang-orang seperti SEC yang mengklasifikasikan proyek seperti Ripple sebagai sekuritas.
Organisasi yang sulit untuk dituntut. Area lain yang dapat menghadirkan ladang ranjau legal adalah DAO, yang sering kali “tidak terdaftar di mana pun dan tidak memiliki kepribadian hukum apa pun, dan individu hanya bekerja atas nama mereka”. Corbett memperingatkan bahwa pengaturan semacam itu dapat dengan mudah mengekspos pekerja DAO yang tidak menaruh curiga pada tanggung jawab perwakilan karena entitas yang mereka yakini atas nama mereka mungkin tidak benar-benar ada.
Bahkan perselisihan kontrak pintar dapat menuju ke ruang sidang. “Jika dua pihak setuju untuk bertindak sesuai dengan pemicu tertentu pada kontrak pintar, tetapi entah bagaimana itu tidak berfungsi, itu dapat menempatkan banyak tanggung jawab pada pembuat kode atau firma audit kontrak pintar,” kata Corbett. Dalam kasus seperti itu, kebijakan asuransi perusahaan audit menjadi penting.
Ketika datang ke Pelanggaran IP, mudah untuk membayangkan NFT di mana gambar berhak cipta dicetak dan dijual tanpa izin. Bahkan kode, bagaimanapun, dapat dilindungi oleh hak cipta atau paten, dalam hal mana mengimplementasikan kode proyek lain — atau bahkan memalsukan token tertentu — dapat mengakibatkan klaim yang serius. (Ini jelas tidak terjadi pada perangkat lunak sumber terbuka, itulah sebabnya kode Uniswap sering di-fork.)
Biaya tinggi
Irena Heaver, seorang pengacara berbasis di Dubai yang berspesialisasi dalam blockchain, menjelaskan bahwa sementara pihak yang dirugikan bertanggung jawab untuk mendanai tuntutan hukum perdata, kasus pidana dikejar oleh negara. Karena kasus pidana berurusan dengan masalah pidana dan bukan sekadar gugatan atau “kesalahan”, seperti pelanggaran kontrak dan dapat mengakibatkan hukuman penjara alih-alih penilaian moneter, batasan ditetapkan jauh lebih tinggi dalam hal bukti.
Sebagai suatu ideal, suatu pemidanaan hanya dapat terjadi ketika semua keraguan yang masuk akal dihilangkan, sedangkan penilaian perdata dapat dibuat dengan keseimbangan probabilitas, yang berarti bahwa satu pihak lebih mungkin bersalah daripada tidak. Negara juga, bukan korban, yang memutuskan apakah akan melanjutkan kasus pidana — sesuatu yang jarang terjadi ketika tersangka pencuri berada jauh di luar negeri.
Jika negara tidak akan mendanainya dan Anda tidak mampu menjatuhkan tujuh angka pada hasil yang tidak pasti dari sebuah kasus pengadilan, apa yang dapat Anda lakukan?
Penyelesaian sengketa alternatif, baik yang melibatkan arbitrase atau mediasi, adalah pilihan yang lebih murah daripada proses pengadilan formal. Sementara arbitrase biasanya merupakan proses yang mengikat yang dapat dilihat sebagai “pengadilan ringan”, mediasi adalah proses pribadi berbiaya lebih rendah di mana pihak ketiga secara aktif membantu para pihak mencapai pemahaman dan kesepakatan bersama, Heaver menjelaskan. “Saya selalu merekomendasikan mediasi,” katanya, menjelaskan bahwa dia telah memediasi lusinan perselisihan kripto di mana kedua belah pihak telah mencapai kesimpulan yang memuaskan.
Ketika sebuah kasus dibawa ke pengadilan, Heaver menekankan bahwa “hakim perlu memahami apa yang sedang terjadi,” yang jauh dari penjelasan sendiri ketika datang ke pertanyaan kompleks yang melibatkan token utilitas rantai meta turunan monyet-DeFi bermodel baru.
Itu berarti "hakim mengandalkan kesaksian ahli, dan kita semua tahu tentang ahli palsu di ruang ini." Para ahli ini dipilih dan dibayar oleh para pihak sendiri, dan Heaver menyesalkan bahwa “untuk jumlah uang yang tepat, Anda dapat menemukan seorang ahli — apa pun yang Anda inginkan,” tentu saja mengharuskan pihak lain untuk membayar ahli mereka sendiri untuk menyangkal yang lain. .
Ketika ada banyak penggugat potensial, gugatan class action dapat menyatukan mereka menjadi satu kasus. Ini sering dilakukan oleh firma hukum sebagai usaha wirausaha, di mana firma hukum tidak mengenakan biaya kepada penggugat, yang sebaliknya setuju untuk memberi firma bagian dari penyelesaian atau kemenangan apa pun.
Contoh dapat ditemukan dalam class action terhadap miliarder Mark Kuba, yang menurut Firma Hukum Moskowitz menggunakan ketenarannya untuk “menipu jutaan orang Amerika agar berinvestasi — dalam banyak kasus, tabungan hidup mereka — ke dalam platform Voyager yang menipu dan membeli Akun Program Voyager Earn, yang merupakan sekuritas tidak terdaftar.”
Berlangganan
Bacaan paling menarik di blockchain. Dikirim sekali
minggu.
Keuangan
Cara lain untuk meningkatkan pasukan pengacara tanpa menjual kedua ginjal adalah pembiayaan hukum, juga dikenal sebagai pendanaan penyelesaian atau pembiayaan litigasi pihak ketiga, yang terjadi ketika investor swasta memberikan uang kepada penggugat sebagai imbalan atas persentase penyelesaian atau penilaian hukum. Ini secara efektif merupakan investasi luar menuju gugatan yang berhasil, dan dana yang diinvestasikan umumnya diarahkan untuk mendanai gugatan yang bersangkutan.
“Ini tentang memasangkan seseorang dengan selera risiko dengan penggugat yang memiliki tuntutan hukum tetapi tidak memiliki dana,” jelas Bill Tilley, mitra pengelola dana ventura legal LegalTech Investor, yang telah bekerja di industri pembiayaan hukum selama 15 tahun. Dana seperti yang dia lihat ke dalam rata-rata 20 kasus untuk setiap kasus yang mereka tangani, dengan proses uji tuntas penuh yang menelan biaya hingga $100,000 sebelum keputusan dapat dibuat untuk mendanai. Ini melibatkan tidak hanya menentukan bahwa suatu kasus kemungkinan akan berhasil tetapi bahwa terdakwa benar-benar dapat dibuat untuk membayar.
“Tantangan besar dalam kasus kripto adalah apakah Anda dapat menemukan dan mengumpulkan uang, bahkan jika Anda memenangkan kasus tersebut — sumber daya perlu dihabiskan untuk melacak uang tersebut.”
Menentukan yurisdiksi di mana suatu kasus dapat diadili juga bisa menjadi tantangan besar tersendiri. Dalam penelitian pendanaan litigasinya sendiri, Tilley telah menemukan tren misteri kripto yang membingungkan. “Kami telah melihat beberapa kasus crypto di mana menetapkan yurisdiksi adalah mimpi buruk – mereka akan memiliki banyak entitas yang berdomisili di banyak negara,” kenangnya. Hukum kripto bukanlah industri yang mudah untuk dipecahkan.
Masuk Nemesis
Selama beberapa tahun terakhir, Corbett telah merencanakan untuk membuat dana litigasi khusus blockchain. “Tidak ada gunanya meluncurkan ini ketika semuanya naik,” katanya, tetapi sekarang dengan pasar beruang membawa investor yang semakin kecewa ke kantor hukum di seluruh dunia, banyak hal mencari hukum crypto. Dana litigasinya, musuh bebuyutan, sekarang telah ditayangkan.
“Industri pendanaan litigasi berkembang pesat dan menjadi solusi keuangan untuk beberapa kasus penggunaan. Bagian dari kedewasaannya adalah meningkatnya persaingan dalam investasi, yang mengharuskan penyandang dana, selain memberikan modal, menambah nilai kasus tersebut. Oleh karena itu, ada peningkatan dana fokus domain, ”katanya.
“Seperti investor mana pun, penting untuk membangun hubungan yang dapat dipercaya dengan penggugat dan memastikan harapan mereka dari kasus itu masuk akal dan motivasi mereka berada di tempat yang tepat. Penting juga untuk memiliki tim hukum, konsultan, dan ahli dengan rekam jejak yang terbukti dalam masalah tersebut.
Yurisdiksi memainkan peran yang menentukan. “Kami tidak dapat menegakkan penilaian terhadap orang-orang di negara-negara tertentu, jadi kami harus meneruskan hal-hal seperti itu,” katanya, menambahkan bahwa Amerika Serikat dan Inggris, di mana penegakan perintah pengadilan relatif mudah, adalah pasar terbesar. untuk hukum blockchain. “Kepulauan Virgin Inggris juga menarik karena banyak proyek blockchain telah menggunakan struktur itu,” catatnya. “Uni Eropa, AS, Inggris, dan Australia memiliki industri pendanaan legal yang matang,” katanya, seraya menambahkan bahwa tidak semua yurisdiksi mengizinkan kasus-kasus dibiayai oleh pihak ketiga.
Serupa dengan perusahaan Tilley, Corbett mengatakan bahwa tim Nemesis-nya memeriksa kasus-kasus untuk memilih kasus-kasus yang paling menarik dari perspektif investasi. “Kami mencari untuk mendapatkan baik kelipatan atau persentase dari investasi,” katanya, menjelaskan bahwa banyak dari hasil potensial ditentukan oleh rencana asuransi direktur terdakwa, yang sering menjadi pembayar terakhir. “Jika lawan tidak punya uang, aksinya sering berjalan di pinggir jalan,” Corbett menyimpulkan.
Selain menghasilkan banyak uang, Tilley menjelaskan bahwa penyandang dana legal “mendapatkan manfaat tambahan dengan membantu beberapa orang yang telah dirugikan yang seharusnya tidak memiliki akses ke sistem peradilan saat ini.”
“Kita dapat menjadi bagian dari memperbaiki masalah aktor jahat dengan meminta pertanggungjawaban mereka — jadi crypto akan menjadi lebih besar, lebih kuat, dan lebih baik 5 atau 10 tahun dari sekarang.
Punya ide untuk cerita kickass? Temukan saya di [email dilindungi], Atau Twitter
Baca juga
Sumber: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation