Mengapa SEC menghindari mengambil tindakan terhadap Ethereum ketika semuanya adil?

Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mengajukan gugatan terhadap Binance hari ini dalam sebuah langkah yang mengguncang industri cryptocurrency. 

Grafik keluhan khususnya mencakup bahasa di mana SEC dengan jelas menjelaskan bahwa SEC menganggap banyak token yang diperdagangkan di Binance sebagai sekuritas yang tidak terdaftar dan mengajukan kasusnya terhadap beberapa yang dianggap sebagai pelanggar penting. SEC mengidentifikasi “sekuritas aset kripto” ini termasuk (namun tidak terbatas pada) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity, dan Coti. 

Pengajuan hari ini berisi beberapa bahasa SEC yang paling eksplisit hingga saat ini dalam mengklarifikasi penilaiannya, tetapi sekali lagi menghindari pertanyaan besar: apakah Ethereum adalah keamanan atau bukan? Jika demikian, mengapa SEC diam saja? Dan jika tidak, apa itu?

“Sekuritas Aset Kripto”

Argumen SEC untuk menetapkan token ini sebagai “sekuritas aset kripto” diuraikan secara lengkap di Bagian VIII pengaduan (halaman 85 hingga 123). Pola penting muncul dari pengajuan: proses penawaran koin awal (ICO), pemberian token, alokasi untuk tim inti, dan promosi perolehan keuntungan melalui kepemilikan token ini, semuanya merupakan tema yang berulang. 

Tapi Ethereum tidak terdaftar di antaranya. Gensler secara konsisten tetap tidak jelas tentang pertanyaan apakah Ethereum dan koin senama dihitung sebagai sekuritas. ETH umumnya dipegang sebagai investasi, menunjukkan bahwa itu dapat diklasifikasikan sebagai keamanan, tetapi juga banyak digunakan sehari-hari sebagai media pertukaran lintas protokol, membuat fungsinya lebih mirip dengan uang tunai atau penyelesaian ACH. 

Gensler sebelumnya menyarankan bahwa "segala sesuatu selain Bitcoin" di ruang crypto dapat dilihat sebagai keamanan, tetapi secara khusus menolak untuk menyatakan secara jelas tentang Ethereum. Saat ditekan untuk mengucapkan kata-kata, “Saya percaya Ethereum adalah keamanan,” Hon. Kursi saja tidak akan melakukannya. Keengganan Gensler untuk mengklasifikasikan Eter membuat penasaran ketika SEC-nya begitu bersemangat untuk mengklaim sebanyak yang lain. Mengapa?

Masalah Ethereum

Ini mungkin masalah sederhana tentang perselisihan antar pemerintah. Ethereum berpotensi berada di bawah lingkup Commodity Futures Trading Commission (CFTC), yang menganggap Bitcoin, Ethereum, dan Tether sebagai komoditas, bukan sekuritas. Tidak hanya kedua kategori tersebut sangat berbeda satu sama lain, tumpang tindih ini dapat menciptakan tarik-menarik peraturan yang akan membuat sikap publik Gensler terhadap Ethereum sambil mencoba menghindari munculnya pertikaian di dalam pemerintah federal.

Analisis lain dari Protos, berpendapat bahwa penghindaran Gensler tentang masalah ini mungkin merupakan konsekuensi dari kelambanan SEC sebelumnya setelah peretasan DAO yang terkenal, yang membuat blockchain bercabang menjadi Ethereum Classic dan membahayakan seluruh ekosistem. Namun, pada saat itu SEC tidak melakukan apa-apa, dan sekarang Gensler menemukan dirinya dalam posisi yang tidak menyenangkan untuk menebus kesalahan para pendahulunya. Sekarang ekosistem Ethereum telah menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk memulihkan dan membangun kredibilitas, secara retroaktif menyatakannya sebagai keamanan yang tidak terdaftar akan memiliki konsekuensi yang tidak terduga, tetapi tidak diragukan lagi merupakan bencana bagi investor.

Dengan kata lain, melindungi investor dalam hal ini berarti melindungi mereka dari pelindung.

Namun, mungkin ada alasan lain di bawah keengganan Gensler untuk mengklasifikasikan Ethereum dengan jelas: dia mungkin tidak tahu.

Cryptocurrency dan teknologi yang mendasarinya inovatif dan baru. Mereka mewakili perubahan mendasar dalam cara kita memahami keuangan dan kepemilikan aset, dan dalam kasus ekosistem terdesentralisasi seperti Ethereum, mereka memperkenalkan paradigma yang sama sekali baru.

Jika ini benar, tidak masuk akal untuk menduga bahwa kebanyakan orang—bahkan mereka yang sangat terlibat dalam ruang—mungkin belum sepenuhnya memahami implikasi dari inovasi ini. Apa pun yang pada dasarnya baru akan menolak kategorisasi, dan Ethereum melakukannya—kurangnya “konsep” konkret yang mendefinisikan Ethereum tetapi cocok dengan pemahaman sebelumnya adalah masalah inti seputar pengaturannya.

Ambiguitas peraturan ini menghadirkan tantangan kompleks bagi Ethereum, tetapi tidak mengurangi urgensi untuk mengatasinya. Kemajuan industri crypto bergantung pada perolehan definisi hukum yang jelas untuk token Layer 1 (L1), seperti Ethereum, yang berfungsi secara bersamaan sebagai media pertukaran harian dan sarana investasi dalam ekosistem masing-masing. Ketidakjelasan status mereka menimbulkan rintangan yang signifikan, menghambat kemajuan dan mendorong ketidakpastian dalam ruang yang siap untuk pertumbuhan dan inovasi.

Dikotomi peran token ini mengaburkan batas antara kelas aset konvensional, memaksa kita untuk menghadapi kekurangan dalam struktur hukum yang ada. Untuk mendorong industri crypto maju, regulator harus mengakui dan mengatasi realitas bernuansa ini. Sampai kerangka kerja yang disempurnakan muncul yang secara akurat menangkap fungsi ganda dari token L1 ini, ambiguitas peraturan akan terus menyelimuti industri, menghambat potensi penuhnya dan menghalangi adopsi arus utama. Ruang kripto yang unik ini membutuhkan aturan yang sama uniknya—aturan yang dapat merangkum dinamisme dan kompleksitasnya.

Membuat kemajuan berarti

Jalan menuju regulasi crypto yang komprehensif dikaburkan oleh dua kendala signifikan, yang harus segera diatasi untuk kemajuan sektor yang bertanggung jawab.

Pertama, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) harus menetapkan posisi formal di Ethereum. Mengingat kelambanan historis SEC dalam menahan pertumbuhan Ethereum ketika ada peluang, SEC secara tidak sengaja telah memupuk lingkungan di mana investor dibiarkan dalam limbo peraturan. SEC, sebagai pelindung investor, memiliki kewajiban untuk memberikan beberapa bentuk panduan peraturan—bahkan jika itu terbukti bersifat sementara—untuk menawarkan titik awal yang mendasar dan menghilangkan spekulasi saat ini. Kurangnya regulasi yang jelas bukan hanya ketidaknyamanan; itu adalah kegagalan untuk memberikan perlindungan yang diperlukan bagi para peserta di pasar yang semakin signifikan.

Kedua, diskusi terbuka dan autentik tentang sifat aset digital sangat penting. Ini menyiratkan terlibat dalam percakapan tanpa praduga, bias, sikap ideologis, atau retorika kosong. Kita sering berbicara tentang membuat ruang untuk "melakukan percakapan", tetapi mengakui bahwa percakapan perlu dilakukan dan sebenarnya memiliki satu adalah dua latihan yang sangat berbeda. Mungkin setiap orang di industri ini—serta mereka yang mengawasinya—akan mendapat manfaat dari mempraktekkan yang terakhir.