Kembali ke 'Ratchet Hukuman Kerah Putih Satu Arah'? Refleksi Atas Pernyataan Jaksa Agung Merrick B. Garland Dan Asisten Jaksa Agung Kenneth A. Polite Jr. Di Institut ABA Tentang Kejahatan Kerah Putih

Awal bulan ini, di institut tahunan kejahatan kerah putih yang dijalankan oleh American Bar Association, Jaksa Agung Merrick B. Garland dan Asisten Jaksa Agung untuk Divisi Kriminal Kenneth A. Polite Jr. memberikan pidato (di sini dan di sini) menyoroti prioritas DOJ tertentu sehubungan dengan kejahatan kerah putih. Pesan menyeluruh mereka sederhana: DOJ akan memprioritaskan penuntutan individu yang bertanggung jawab atas kejahatan korporasi, serta hak-hak korban kejahatan kerah putih. Pidato-pidato tersebut tidak terjawab, namun, pertanyaan kunci tentang apa artinya memprioritaskan akuntabilitas individu dan hak-hak korban—termasuk apakah DOJ bermaksud untuk mencari hukuman yang lebih berat bagi terdakwa dalam kasus kerah putih—dan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan inilah yang pada akhirnya dapat membentuk agenda kerah putih DOJ ini.

Dalam pidatonya, baik Mr. Garland dan Mr. Polite menyoroti prioritas DOJ untuk menuntut individu sehubungan dengan kejahatan korporasi. Garland menjelaskan bahwa menuntut individu atas pelanggaran kerah putih adalah "prioritas pertama" DOJ karena "perusahaan hanya bertindak melalui individu," "hukuman yang dikenakan pada pelaku kesalahan individu dirasakan oleh pelaku kesalahan tersebut, bukan oleh pemegang saham atau organisasi mati," " prospek tanggung jawab pribadi" adalah "pencegah terbaik untuk kejahatan korporasi," dan "sangat penting untuk kepercayaan orang Amerika pada aturan hukum." Pada poin terakhir ini, Mr. Garland menekankan bahwa “aturan hukum mensyaratkan bahwa tidak ada satu aturan untuk yang kuat dan yang lain untuk yang tidak berdaya; satu aturan untuk orang kaya dan aturan lainnya untuk orang miskin.” Ini karena, kata Mr. Garland, “inti dari supremasi hukum adalah bahwa kasus serupa diperlakukan sama,” dan “gagal menuntut secara agresif kejahatan korporasi membuat warga ragu bahwa pemerintah mereka mematuhi prinsip ini.”

Mr Polite menggemakan tema Mr Garland, mengulangi bahwa "prioritas pertama departemen dalam kasus pidana korporasi adalah untuk menuntut individu yang melakukan dan keuntungan dari penyimpangan perusahaan." Mr. Polite mengatakan bahwa “perusahaan melakukan kejahatan dengan cara yang sama seperti mereka melakukan tindakan lain—melalui orang-orang,” dan, untuk alasan ini, DOJ akan menuntut orang-orang itu “sejauh yang diizinkan oleh undang-undang kita.” (Tentu saja, pejabat DOJ di pemerintahan sebelumnya menyampaikan pesan serupa. Misalnya, pada Mei 2018 pidato pada konferensi kerah putih lainnya, Wakil Jaksa Agung Rod Rosenstein menyoroti komitmen DOJ untuk menuntut individu, menjelaskan bahwa “tujuan kami dalam setiap kasus adalah untuk membuat pelanggaran berikutnya lebih kecil kemungkinannya terjadi dengan menghukum pelaku kesalahan individu.” Namun, pada akhir Administrasi Trump, penuntutan pelanggar kerah putih telah mencapai titik yang terendah sepanjang masa.)

Mr Polite juga membahas komitmen DOJ untuk membela kepentingan korban kejahatan keuangan, mengatakan bahwa "[c]mempertimbangkan korban harus menjadi pusat dari kasus kerah putih kami." Untuk tujuan ini, Tuan Sopan membuat tiga pengumuman khusus. Pertama, Mr. Polite mengumumkan bahwa DOJ akan “menambahkan Koordinator Korban” ke kantor depan, “dengan tanggung jawab atas masalah korban kejahatan dan untuk lebih mempromosikan konsistensi dalam pendekatan kami di seluruh divisi.” Kedua, Mr. Polite mengumumkan bahwa supervisor DOJ “sedang melakukan penilaian terhadap alat dan sumber daya komponen litigasi kami yang mendukung kepentingan korban dalam kasus kami atau membantu korban dalam melaporkan kejahatan keuangan dengan cepat dan kuat.” Ketiga, Mr. Polite mengumumkan bahwa ke depan, jaksa DOJ “akan meminta perusahaan untuk lebih sepenuhnya menangani masalah korban sebagai bagian dari presentasi Filip Factors mereka.”

Di luar proposal spesifik, Mr. Polite memperluas tema Mr. Garland dalam memperlakukan kasus yang serupa, dengan menyatakan bahwa “ketika kita berbicara tentang perdagangan narkoba dan kekerasan, kita semua tidak memiliki masalah untuk memunculkan gagasan pertanggungjawaban bagi pelaku kriminal.” “Tetapi penyebutan akuntabilitas individu dalam kasus-kasus kerah putih,” lanjut Mr. Sopan, “diterima sebagai gelombang kejut dalam praktik kami.” Mr. Polite menekankan bagaimana “ketidakkonsistenan, kemunafikan itu, adalah alasan lain mengapa beberapa orang mempertanyakan kredibilitas sistem peradilan pidana kita.”

Komitmen Mr. Garland dan Mr. Polite yang dinyatakan untuk menuntut individu yang bersalah dan untuk membela kepentingan korban kejahatan, di permukaan mereka, tampak sejalan dengan prioritas DOJ yang sudah berlangsung lama. Tapi pernyataan mereka meninggalkan setidaknya dua pertanyaan penting yang belum terjawab.

Pertama, dan yang paling penting, ketika Mr. Garland berbicara tentang mematuhi aturan bahwa "kasus yang sama diperlakukan sama," apa sebenarnya yang dia maksud? Tuan Garland dan Tuan Sopan masing-masing mengungkapkan gagasan ini dalam berbagai cara, seperti ketika mereka menyarankan agar tidak ada “satu aturan untuk yang kaya dan yang lain untuk yang miskin” (Tuan Garland), atau “gagasan akuntabilitas” tertentu untuk “pengedaran narkoba dan kekerasan” tetapi tidak untuk “kasus kerah putih” (Tuan Sopan). Baik Mr. Garland maupun Mr. Polite tidak menjelaskan dengan tepat apa artinya memperlakukan kasus serupa, atau orang kaya seperti orang miskin, atau "pengedaran narkoba dan kekerasan" seperti "kasus kerah putih". Tetapi pesan-pesan ini menunjukkan bahwa DOJ ini bermaksud untuk melakukan upaya untuk meningkatkan hukuman yang dicarinya bagi terdakwa kerah putih individu.

Ketika Mr. Garland mengatakan bahwa tidak ada satu aturan untuk "yang kuat dan yang lain untuk yang tidak berdaya," dan "satu aturan untuk yang kaya dan yang lain untuk yang miskin," implikasinya adalah bahwa terdakwa kerah putih (yang berkuasa, yang kaya ), tidak boleh diberikan izin ketika terdakwa kejahatan jalanan (yang tidak berdaya, yang miskin), menghadapi hukuman yang berat. Mr. Polite tampaknya menegaskan makna ini ketika berbicara tentang "inkonsistensi" dan "kemunafikan" memperlakukan kejahatan jalanan secara berbeda dari kejahatan kerah putih.

Baik Tn. Garland maupun Tn. Sopan tidak berbicara secara tegas untuk mencari hukuman yang substansial bagi para terdakwa kerah putih. Pidato-pidato itu hanya menyerukan perlakuan yang sama untuk kasus-kasus yang sebanding. Membaca pidato secara harfiah dengan cara ini bahkan dapat menunjukkan bahwa Tuan Garland dan Tuan Sopan bermaksud untuk mencari hasil yang lebih lunak dalam kasus kerah putih. Lagi pula, jaksa di seluruh negeri, termasuk Jaksa Distrik Manhattan Alvin Bragg, serta jaksa di Philadelphia, Los Angeles, dan San Francisco, di antara tempat-tempat lain, telah Kebijakan dirancang untuk mengurangi hukuman yang terlibat dalam kasus perdagangan narkoba dan (pada tingkat lebih rendah) kekerasan. Jaksa tersebut telah menghadapi banyak kritik, tetapi juga telah mengumpulkan mendukung. Ketika Mr. Garland dan Mr. Polite berbicara tentang memperlakukan kasus serupa—memperlakukan kasus kerah putih setara dengan kasus yang melibatkan kejahatan jalanan—setidaknya secara teoritis mungkin mereka bermaksud untuk menyampaikan bahwa mereka akan berusaha untuk turun hukuman untuk kejahatan kerah putih, dengan cara yang sama beberapa jaksa berusaha menurunkan hukuman untuk kejahatan jalanan.

Tetapi tampaknya sangat tidak mungkin, untuk sedikitnya, bahwa Mr. Garland dan Mr. Polite bermaksud menyampaikan niat untuk mencari pengurangan hukuman untuk kejahatan kerah putih sejalan dengan pendekatan yang diambil oleh jaksa tertentu di seluruh negeri terhadap kejahatan jalanan. Penafsiran yang lebih masuk akal dari pernyataan mereka justru sebaliknya: bahwa mereka berniat untuk naik hukuman untuk kejahatan kerah putih: Dengan cara yang sama sistem federal kita menjatuhkan hukuman keras untuk kejahatan jalanan, mereka tampaknya mengatakan, mereka akan memastikan bahwa sistem tersebut memberikan hukuman yang sebanding dengan kejahatan korporasi. Baik Mr. Garland maupun Mr. Polite tidak mengatakan hal ini secara langsung, tetapi sulit untuk memberikan interpretasi yang lebih alami atas pernyataan mereka tentang memperlakukan kasus yang serupa.

Namun, tidak ada yang baru tentang gagasan bahwa hukuman kerah putih harus dinaikkan ke tingkat hukuman kejahatan jalanan. Idenya sama tuanya—dan problematisnya—seperti Pedoman Hukuman Amerika Serikat itu sendiri. Lebih dari satu dekade lalu, dalam artikel 2011 berjudul “Terkadang Penyembuhannya Lebih Buruk Dari Penyakitnya: Hukuman Kerah Putih Satu Arah,” Carlton Gunn dan Myra Sun mengamati bahwa “Komisi Hukuman AS telah bekerja keras sejak 1987, secara bertahap mempersempit perbedaan antara hukuman untuk pelanggaran kerah putih dan kejahatan seperti yang melibatkan kekerasan, pencurian, dan senjata api melalui amandemen hukuman pedoman.” Akibatnya, tulis mereka, "kesenjangan" dalam kalimat "menghilang". Para penulis mengakui bagaimana menghilangkan disparitas ini juga menghilangkan, atau mengurangi, “masalah perbedaan hak asasi manusia antara para terdakwa yang perbedaannya mungkin berakar pada ras, kelas, dan faktor sosial”—masalah yang disinggung oleh Mr. Garland dan Mr. Polite sebagai kelanjutan yang. Namun, para penulis berpendapat, Komisi Hukuman telah menyerang "masalah perbedaan hukuman kerah putih dan 'kerah biru' ini" dengan "cara yang salah, dengan meningkatkan hukuman kejahatan kerah putih." Peningkatan hukuman kerah putih, mereka menjelaskan, sangat bermasalah dan “menyoroti masalah hak asasi manusia lainnya di negara ini—penggunaan penahanan yang berlebihan dan tanpa ragu-ragu sebagai solusi untuk kejahatan.”

Kritik yang sama yang dilontarkan oleh para penulis ini di Komisi Hukuman dan Pedoman Hukuman pada tahun 2011 dapat berlaku sama hari ini untuk maksud apa pun yang mungkin dimiliki Mr. Garland dan Mr. Polite untuk meningkatkan hukuman dalam kasus kerah putih. Pertama, di negara tempat kita ”memenjarakan orang lebih lama . . . daripada di negara-negara dunia pertama lainnya, ”orang dapat dengan masuk akal bertanya mengapa DOJ akan menyerukan peningkatan substansial dalam hukuman untuk kejahatan korporasi — atau kejahatan apa pun — daripada murni untuk pengurangan hukuman untuk kejahatan kerah biru. Alih-alih meningkatkan hukuman, Administrasi Biden berjanji untuk mengurangi populasi penjara. Kedua, gagasan bahwa kejahatan kerah putih harus dihukum lebih ketat, seperti yang ditunjukkan oleh penulis studi 2011, tidak berakar dengan benar dalam "penelitian empiris" mana pun. Ketiga, seperti yang juga diamati oleh penulis (dan seperti yang telah saya tulis tentang di tempat lain), “hukuman yang panjang tampaknya tidak diperlukan untuk mencegah kejahatan,” mungkin “terutama dalam kasus pelanggar kerah putih.”

Kepentingan "waxing" DOJ dalam penegakan kerah putih (menggunakan kata Mr. Garland) berpotensi berasal dari kegagalan yang dirasakan dari pemerintahan sebelumnya untuk menangani kejahatan kerah putih secara agresif, dan dari contoh-contoh anekdot yang tampaknya watak yang lunak. Ke depan, masih harus dilihat apakah DOJ sebenarnya akan secara agresif mencari hukuman tambahan dalam kasus kerah putih dengan cara yang tidak sejalan dengan upaya reformasi peradilan pidana lainnya.

Pertanyaan kedua yang diajukan—tetapi tidak dijawab—oleh pernyataan Mr. Polite khususnya adalah bagaimana DOJ akan mempertimbangkan kepentingan korban dalam kasus kerah putih. Jika kepentingan korban dipertimbangkan—dan Mr. Polite menyarankan agar kepentingan tersebut dipertimbangkan dengan cermat—pertanyaan awal untuk jaksa dan pembela DOJ adalah sederhana: Siapa korbannya? Dalam beberapa kasus, jawabannya mudah. Mr. Polite menyoroti, misalnya, “40,000 korban skema penipuan Bernie Madoff di seluruh dunia.” Namun, dalam banyak kasus kerah putih lainnya, mengidentifikasi para korban tidaklah mudah. Misalnya, tidak jelas siapa yang menjadi korban skema insider-trading. Beberapa membantah bahwa perdagangan orang dalam adalah kejahatan tanpa korban sepenuhnya. Demikian pula, beberapa berpendapat bahwa tidak ada korban dari spoofing, kejahatan kerah putih lain yang semakin menarik minat jaksa. Dalam kasus lain, korban kejahatan kerah putih adalah lembaga atau pemerintah besar di mana: kerugian menyebar dan tidak dirasakan secara langsung oleh individu, tidak seperti kasus Mr. Madoff di mana korban yang dapat diidentifikasi kehilangan tabungan hidupnya. Korban institusional dan pemerintah tidak kalah penting untuk dipertimbangkan, tetapi kejahatan yang mengorbankan institusi bisa dibilang (meskipun tidak harus) berbeda dalam tingkat kesalahannya dari kejahatan yang mengorbankan individu.

Mr. Polite mengakui bahwa “di ruang kerah putih, terutama dalam konteks perusahaan, mengidentifikasi individu yang dirugikan dan dipengaruhi oleh kejahatan tidak selalu merupakan latihan yang mudah.” Tetapi bahkan ketika mengakui pertanyaan penting ini, pidatonya membuka pertanyaan lain: Jika DOJ akan melihat kerugian pada korban sebagai faktor penting dalam menilai disposisi yang tepat dalam kasus kerah putih, bagaimana DOJ akan memperlakukan kerah putih kasus yang tidak memiliki korban yang dapat diidentifikasi? Atau mereka dengan korban perusahaan atau pemerintah dan kerugian yang menyebar? Apakah DOJ siap untuk menawarkan disposisi yang lebih lunak dalam kasus-kasus kerah putih yang tidak memiliki korban yang dapat diidentifikasi? Dan jika tidak—jika DOJ bermaksud untuk mencari hukuman yang berat dalam kasus kerah putih terlepas dari keberadaan korban individu—maka apakah DOJ benar-benar bermaksud untuk mempertimbangkan kepentingan korban dalam menentukan disposisi kasus?

Tidak banyak yang perlu dipermasalahkan dari kepentingan Mr. Garland dan Mr. Polite yang dinyatakan dalam akuntabilitas individu dan hak-hak korban dalam kasus kerah putih. Tetapi sejauh pidato mereka dapat dibaca untuk memberi sinyal bahwa DOJ secara refleks mundur pada pandangan — sejak beberapa dekade yang lalu — bahwa hukuman kerah putih harus dinaikkan, pembuat kebijakan di DOJ harus mempertimbangkan dengan hati-hati apakah pendekatan itu, dan peningkatan populasi penjara yang ditimbulkannya, benar-benar melayani tujuan memperlakukan kasus yang sama.

Ariel Cohen, rekanan di firma, membantu persiapan posting blog ini.

Untuk membaca lebih lanjut dari Brian A.Jacobs, Silakan kunjungi www.maglaw.com.