Pengadilan Kepailitan Baik Dalam Mengadili Klaim Tort

Para ekonom cenderung memandang hukum gugatan secara berbeda dari pengacara—atau jaksa agung negara bagian—dan perbedaan ini menjelaskan munculnya perwalian kebangkrutan dalam mengadili klaim tanggung jawab class action dan keluhan oleh kelompok terakhir mengenai perkembangan ini.

Hukum Tort mencakup seseorang yang terluka karena suatu tindakan atau kelalaian yang merugikan orang lain. Tujuannya adalah untuk mengubah kalkulus biaya-manfaat penting bagi perusahaan sehingga melakukan semua yang layak untuk mencegah hal ini terjadi.

Contoh klasik penerapan hukum gugatan adalah pembuatan Ford Pinto. Insinyur menempatkan tangki bensin di bagian paling belakang mobil sebagai tindakan hemat biaya meskipun mereka tahu itu akan membuat mobil lebih rentan terhadap kebakaran atau ledakan dalam suatu kecelakaan. Mereka menyimpulkan bahwa biaya kewajiban akan lebih kecil daripada merekayasa ulang mobil untuk menempatkan tangki di tempat lain.

Pengadilan menemukan kalkulus ini mengerikan dan bertentangan dengan kepentingan publik, dan tanggung jawab Ford menjadi berkali-kali lipat lebih besar daripada jika Ford menangani kerentanan ini sejak awal.

Namun, hari-hari ini tanggung jawab gugatan selalu kurang didorong oleh keinginan untuk mendorong keputusan yang tepat dan lebih oleh dorongan dari pengacara pengadilan yang ingin melakukan pembunuhan.

Sebagian besar tuntutan hukum pertanggungjawaban besar akhir-akhir ini diprakarsai oleh pengacara pengadilan yang menghabiskan banyak uang untuk mencari kemungkinan terdakwa. Sebagian besar dari mereka lebih peduli dengan menghasilkan uang untuk diri mereka sendiri—atau, bagi Jaksa Agung, mendapatkan dana yang memungkinkan mereka untuk mengejar lebih banyak tuntutan hukum yang menarik perhatian utama—daripada mengalokasikan uang untuk para korban yang nyata-nyata.

Misalnya, sebuah perusahaan yang melacak kegiatan litigasi gugatan disebut X-Ante menemukan bahwa ada lebih dari 45,000 iklan TV yang meminta klaim dugaan cedera oleh obat sakit maag Zantac pada kuartal pertama tahun 2021 saja. Seluruh kampanye iklan litigasi untuk gugatan class action biaya hampir $50 juta.

Upaya semacam itu menghasilkan sejumlah besar pihak yang siap untuk mengklaim kerugian—baik sah atau tidak—dan dapat menyebabkan potensi tanggung jawab perusahaan bermetastasis jauh melampaui apa yang dapat ditafsirkan sebagai hukuman yang proporsional. Itu juga membuat proses yang rumit dan memakan waktu.

Beberapa perusahaan yang dihadapkan dengan klaim yang sangat besar—dan patut dipertanyakan—atas potensi kerusakan telah memilih untuk membuang divisi tersebut dengan klaim yang merugikan dan mengizinkan pengadilan kebangkrutan untuk mengadili proses tersebut.

Mereka memasukkan sejumlah besar uang ke dalam perwalian kebangkrutan untuk menutupi perkiraan pertama dari biaya potensial litigasi, dan tetap siap untuk kontribusi di masa depan juga.

Misalnya, Johnson dan Johnson memutar produk bedak bayinya menjadi entitas terpisah untuk menangani hampir 40,000 terdakwa yang mengklaim bahwa mereka terluka oleh bedak, meskipun sains yang menunjukkan bahwa itu menyebabkan penyakit masih jauh dari selesai, dan membuat perusahaan yang baru dibuat bangkrut.

Menggunakan perwalian pailit untuk membuat liabilitas lebih mudah dikendalikan bagi perusahaan yang tidak memiliki pelarut sangat masuk akal dalam banyak keadaan. Pengadilan kepailitan dirancang untuk mengadili masalah tersebut sehingga kreditur yang sah dapat memperoleh kompensasi atas kerusakan mereka pada waktu yang tepat sambil menjaga kelangsungan hidup bisnis yang lebih luas.

Gugatan class action di pengadilan federal biasa bisa memakan waktu bertahun-tahun untuk diadili dengan benar, di sisi lain. Misalnya, gugatan class action Enron mengambil tujuh tahun untuk sepenuhnya mengadili.

Sayangnya, pengadilan tidak selalu mematuhi strategi ini. Misalnya, 3M juga mencoba memanfaatkan pengadilan kebangkrutan untuk menangani kewajiban yang ditimbulkan oleh Aearo Technologies, yang diakuisisi pada tahun 2008. Aearo memproduksi penyumbat telinga untuk militer, dan menghadapi klaim bahwa penyumbat telinga sulit dipasang dengan benar di saluran telinga, yang menyebabkan penyumbat telinga menjadi agak tidak efektif. Lebih dari 230,000 orang mengajukan klaim bahwa mereka telah menderita gangguan pendengaran sebagai akibatnya.

3M memisahkan Aearo, yang memasuki reorganisasi kebangkrutan Bab 11 segera sesudahnya. Aearo membebaskan 3M dari semua klaim yang ada dan yang akan datang dan sebagai imbalannya 3M setuju untuk mengembalikan dana proses reorganisasi Aearo dan mengajukan jumlah yang tidak terbatas untuk menyelesaikan litigasi penyumbat telinga.

Tapi minggu lalu hakim pengadilan kebangkrutan diadakan bahwa 3M tidak akan menerima perlindungan yang sama dari klaim seperti Aearo dan tanggung jawabnya terhadap 230,000 tuntutan hukum cedera pribadi tetap ada. Jika putusan itu didukung di tingkat banding, itu berarti bahwa orang-orang yang terluka dan layak mendapatkan kompensasi kemungkinan akan mengalami penundaan penghargaan selama bertahun-tahun, dan kelangsungan hidup 3M—yang sangat penting untuk setiap klaim yang harus dibayar penuh—dipertanyakan.

Penting untuk dicatat bahwa perusahaan tidak sepenuhnya lolos ketika mereka menempatkan mantan anak perusahaan mereka ke dalam kebangkrutan: Baik 3M maupun Johnson dan Johnson menyumbangkan miliaran dolar ke dalam dana yang dimaksudkan untuk memberi kompensasi kepada mereka yang terluka. Memang, penggugat membutuhkan perusahaan asli untuk tetap pelarut jika mereka berharap untuk mendapatkan kompensasi penuh atas segala kerusakan yang mereka timbulkan.

Ayah saya adalah seorang pengacara kebangkrutan selama lima puluh tahun, dan dia menyatakan bahwa efisiensi pengadilan-pengadilan ini dalam mengadili wilayah mereka (yang relatif sempit) harus menjadi model bagi pembentukan pengadilan khusus lainnya.

Perwalian kepailitan adalah manifestasi dari kemanjurannya: Dengan mempertahankan perusahaan asli dan menentukan tingkat yang tepat dari klaim kerusakan dan gugatan, masyarakat mencapai hasil yang jauh lebih efisien dan adil daripada ketika memungkinkan pengacara pengadilan atau jaksa agung untuk mengejar penghargaan mengerikan yang menguntungkan diri mereka sendiri lebih dari orang lain.