Uang Tunai Untuk Perumahan Lebih Baik Daripada Lebih Banyak Membangun Sendiri

Dua tahun setelah putaran pertama pembayaran stimulus Covid dikirim oleh pemerintah federal, upaya mulai menilai efek pembayaran tunai langsung. Saya telah lama menjadi pendukung pembayaran tunai, terutama untuk sewa, alih-alih program pembangunan yang mahal dan tidak efisien. Beberapa penelitian menunjukkan dua hasil penting dari uang Covid. Pertama, uang membantu memecahkan masalah nyata yang terkait dengan Covid dan kemiskinan. Kedua, uang menciptakan beberapa dampak subyektif, khususnya kesadaran lebih tentang uang dan penganggaran dan rasa kecemasan yang meningkat tentang apa yang terjadi ketika subsidi hilang. Jika kita akan beralih ke strategi cash for rent, ada baiknya melihat hasil ini.

"Seberapa Efektif (Lebih) Uang?” tanya sebuah penelitian yang diselesaikan oleh tim peneliti yang melihat ratusan pembayaran bantuan Covid yang dikirim ke rumah tangga selama pandemi. Pada awalnya, jawaban mereka – “kami tidak menemukan bukti bahwa mereka memiliki dampak positif” – mungkin tampak mengecewakan. Namun, menggali lebih dalam temuan mereka, penelitian ini menunjukkan bahwa jika ukuran keberhasilan bantuan tunai langsung adalah “kemampuan untuk membayar kebutuhan mendesak, membayar hutang, atau menabung untuk hari hujan” maka “maka cukup berikan uang tunai kepada mereka yang membutuhkan hampir secara definisi mencapai tujuan itu.” Fokus studi pada dampak subjektif dan psikologis dari uang tunai menunjukkan bahwa lebih banyak uang tidak berdampak positif "seberapa cemas atau stres yang dirasakan seseorang."

Perbedaan halus antara memecahkan masalah langsung dan menghilangkan masalah yang lebih besar yang terkait dengan kemiskinan adalah penting. Namun, tampaknya ada sedikit bias dalam pembingkaian pertanyaan dan jawabannya. Para penulis tampak agak terkejut mengetahui bahwa “semakin miskin individu, semakin mereka memikirkan uang.” Ini jelas bagi siapa saja yang pernah mengalami kemiskinan atau bahkan kehilangan pekerjaan. Ketika uang terus berdatangan dalam bentuk setoran langsung dari suatu pekerjaan, orang cenderung tidak memikirkan uang. Ketika mereka kehilangan pekerjaan itu, bahkan jika mereka memiliki cadangan uang tunai, uang menjadi perhatian.

Jadi, penulis mengatakan bahwa, “kami berharap bahwa memberikan kejutan positif kepada individu miskin untuk keuangan mereka melalui [Transfer Tunai Tanpa Syarat] akan mengurangi sejauh mana mereka berpikir tentang uang” tetapi mereka terkejut “menemukan yang sebaliknya: keduanya kelompok $500 dan $2,000 lebih memikirkan uang daripada kurang.” Studi ini menemukan bahwa kemunculan tiba-tiba dari "rejeki nomplok" uang tunai meningkatkan stres orang. Temuan penelitian ini berkonsentrasi pada disonansi yang tampak ini, bahwa orang dengan uang lebih sedikit tidak tiba-tiba merasa lebih baik secara subjektif ketika mereka mendapatkan uang tunai karena, dalam banyak kasus, uang itu dihabiskan dengan cepat.

Kesimpulannya masuk akal, bahwa “masuk akal bahwa justru karena pendapatan peserta sangat rendah, kebutuhan juga besar, dan dengan demikian jumlah UCT bisa dibanjiri oleh kebutuhan tersebut.” Tapi apakah ini berarti pembayaran adalah ide yang buruk? Haruskah pembayaran tunai untuk kebutuhan seperti sewa, bahkan jika itu menimbulkan kesulitan, harus dihindari? Hampir tidak. Dan penelitian itu menunjukkan bahwa apa yang akan meringankan kesulitan itu adalah pembayaran tunai yang konsisten daripada pembayaran satu kali. “Kami percaya ada kemungkinan bahwa jumlah uang yang lebih besar,” para penulis menyimpulkan, “(mungkin dibayarkan dari waktu ke waktu) dapat memiliki efek yang lebih positif.”

Semua ini dikonfirmasi dalam studi lain tentang cek stimulus yang dikirim selama puncak pandemi. Sebuah cerita CNBC berjudul, “Pemeriksaan era pandemi mengubah cara orang Amerika ini melihat uang: 'Stimulus mengubah cara saya berpikir tentang apa yang mungkin'” menyoroti bahwa, memang, pembayaran tunai memecahkan masalah langsung dan menyebabkan penerima fokus pada uang. Tapi ini belum tentu hal yang buruk. Seorang wanita yang ditampilkan dalam cerita mengatakan bahwa pembayaran memungkinkannya untuk fokus pada perencanaan keuangan, menyiapkan pembayaran otomatis untuk tagihan online.

"Stimulus mengubah cara saya berpikir tentang apa yang mungkin, kebiasaan belanja pribadi dan cara saya mengelola uang saya," katanya.

Keluarga lain menemukan bahwa pembayaran tetap untuk anak-anak mereka membantu membayar kebutuhan dasar seperti popok. Salah satu penerima, bernama Nestor Moto, mengatakan bahwa dia menggunakan dana tersebut untuk membantu membayar hutang siswa.

“Saya menghemat uang,” tambah Moto. '[Stimulus] benar-benar membantu menempatkan ke dalam perspektif berapa banyak uang yang saya hasilkan sebulan dan seminggu dan berapa banyak yang saya belanjakan.

'Ini menunjukkan kepada saya betapa pentingnya setiap dolar.'”

Beberapa hal penting untuk diperhatikan berdasarkan evaluasi awal bantuan langsung tunai tersebut. Pertama, tidak diragukan lagi bahwa orang miskin lebih memikirkan uang daripada mereka yang memiliki pendapatan tetap dan terjamin yang melebihi biaya hidup mereka. Menambahkan pembayaran tunai satu kali ke dalam keuangan mereka tidak akan mengurangi kekhawatiran tentang uang dan, seperti yang ditemukan oleh studi pertama, bahkan dapat memperburuk kekhawatiran itu. Tetapi seperti yang ditemukan oleh studi kedua, kekhawatiran itu mungkin bukan kekhawatiran sama sekali, tetapi motivator untuk merencanakan dan menabung.

Kedua, tampaknya juga tidak ada keraguan bahwa pembayaran satu kali atau sementara tidak meringankan masalah mendasar, upah yang lebih rendah dan biaya yang lebih tinggi. Ketika upah tidak mengikuti inflasi, maka uang tunai tambahan apa pun akan terbakar lebih cepat. Ini hanya menyoroti bahaya dan bahaya inflasi. Dukungan yang mantap dan konsisten untuk mengurangi beban biaya perumahan terutama akan meringankan penderitaan nyata, mendorong dan mendukung perencanaan keuangan yang lebih baik bagi keluarga, dan memungkinkan banyak rumah tangga untuk mulai menabung dan membayar utang. Masing-masing mendukung hasil jangka panjang dari kemandirian dan keberlanjutan finansial.

Akhirnya, pembayaran tunai membuat inflasi lebih buruk. Penting untuk mengakui hal ini dengan segala upaya untuk menciptakan dukungan tunai untuk perumahan. Namun, konsekuensi inflasi dari uang tunai kurang berbahaya daripada pengeluaran besar-besaran untuk konstruksi, pengeluaran yang telah mencapai titik tertinggi sepanjang masa tanpa hasil. Pemerintah daerah harus dimintai pertanggungjawaban atas regulasi yang menaikkan harga, bukan diganjar subsidi untuk membangun rumah mahal. Jika dilakukan bersama-sama, membangun lebih banyak perumahan sambil menawarkan uang tunai untuk beban sewa di antara orang-orang dengan uang lebih sedikit dapat mengakhiri banyak tantangan nyata yang dihadapi keluarga dengan biaya perumahan.