Celsius Mengklaim Sebagian Besar Pelarut – Trustnodes

Celsius, platform manajemen investasi aset kripto terpusat, mengklaim memiliki $4.3 miliar dari $5.5 miliar yang terutang kepada kreditur.

Alex Mashinsky, Chief Executive Officer dari Celsius Network LLC, lebih lanjut mengklaim bahwa mereka dapat memenuhi 100% dari semua permintaan penarikan dan 70% dalam tujuh hari selama “kondisi pasar normal,” tetapi serangkaian peristiwa menyebabkan kerugian yang signifikan.

Mashinsky mengklaim Celsius kehilangan 35,000 et, senilai $43 juta saat ini dan sebanyak $175 juta pada puncaknya, ketika StakeHound mengumumkan telah salah menempatkan kunci ke 38,000 et.

Selain itu, perusahaan kehilangan agunan yang diberikan kepada platform pinjaman swasta yang tidak disebutkan namanya yang tidak dapat mengembalikan agunan senilai $ 509 juta ketika Celsius mencoba membayar kembali pinjaman tersebut. Mereka malah menerima $5 juta sebulan dari pemberi pinjaman swasta ini.

Mereka kehilangan $40 juta untuk Three Arrow Capitals yang telah meminjam dari Celsius, tetapi tidak dapat memenuhi margin call. Pertanyaannya tentu saja mengapa agunan tidak cukup untuk memenuhi margin call ini.

Terakhir, Mashinsky menyebutkan likuidasi sebesar $841 juta USDT oleh Tether yang menyebabkan kerugian sebesar $97 juta untuk Celsius.

Aset utama mereka adalah 410,421 stETH, senilai setengah miliar dolar, dan investasi pertambangan yang saat ini menghasilkan “14.2 Bitcoin per hari selama tujuh hari terakhir dan menghasilkan total 3,114 Bitcoin selama tahun 2021” dengan itu diproyeksikan untuk menghasilkan 10,000 bitcoin tahun ini .

Perusahaan mengklaim deposan ke program Earn, di mana mereka memperoleh bunga dengan menyetorkan aset kripto – sekitar 600,000 pengguna dengan aset yang disetorkan senilai $4.2 miliar – memberi Celsius kepemilikan aset dan hak untuk menggunakannya sesuai keinginan.

Celsius memberi mereka hadiah “berdasarkan tarif yang dipublikasikan sebelumnya, dan terlepas dari hasil yang dihasilkan oleh Celsius.”

Mashinsky tidak mengklaim bahwa kebijakan ini menyebabkan ketidakseimbangan. Sebaliknya ia menyalahkan sejumlah keputusan yang tidak bijaksana yang tidak ia tentukan.

Selain itu, sementara dia mengklaim bahwa mereka dapat memenuhi semua kewajiban dalam kondisi pasar normal, dia juga mengatakan ada "penarikan di bank" dengan "penarikan yang dipercepat lebih dari $ 1 miliar dari platform selama lima hari pada Mei 2022."

Perusahaan menghadapi dilema "baik proses penarikan pengguna atau transfer agunan tambahan ke protokol DeFi untuk mendukung pinjaman yang sudah ada dan menghindari likuidasi agunan dan kerugian tambahan berikutnya."

Singkatnya, perusahaan menjalankan cadangan fraksional, dengan banyak investasi tidak likuid dan kerugian yang memastikan semua penarikan tidak dapat dipenuhi sesuka hati.

Ini diperburuk oleh fakta “Perusahaan memperoleh hasil dalam aset digital, tetapi pengeluarannya sebagian besar dalam mata uang fiat.

Pengurangan dramatis dalam nilai dolar dari pendapatan crypto-nya menciptakan penyebaran lebih lanjut yang menghambat rencana pemulihan Perusahaan.”

Meskipun demikian, pengarsipan Bab 11 ini yang bertujuan untuk mengembalikan perusahaan ke operasi normal, adalah jinak dalam skema besar sejarah kripto.

Kerugian sebenarnya, jika neraca yang tidak diaudit harus diambil pada nilai nominal, sangat kecil dibandingkan dengan kapitalisasi pasar kripto keseluruhan yang hanya $ 1 miliar.

Penyebab umum kerugian juga tampaknya lebih karena kurangnya kecanggihan prosedural, yang mungkin diharapkan untuk industri yang baru berumur dua tahun seperti defi.

Banyak dari ini mungkin bisa dihindari dengan kategorisasi sederhana. Deposan bisa saja diberi pilihan untuk mendapatkan 'cair' dengan penarikan sesuka hati, atau simpanan tetap dan tidak dapat ditarik selama 2, 5 atau bahkan sepuluh tahun.

Bank melakukan ini. Rekening tabungan instan, atau tetap selama dua tahun. Yang pertama memiliki minat yang jauh lebih rendah.

Sebaliknya, perusahaan tampaknya telah menyatukan semua hal, dengan tidak jelas bagaimana mereka bisa memenuhi 100% penarikan, seperti yang dikatakan Mashinsky, ketika masalah mendasar di sini adalah bahwa mereka memperlakukan investasi tidak likuid yang serupa dengan investasi likuid yang menyangkut pengguna akhir.

Investasi pertambangan, misalnya, bersifat jangka panjang. Investasi yang dipertaruhkan di stETH adalah jangka menengah.

Keduanya mungkin merupakan investasi yang baik dan bahkan hebat, tetapi dalam jangka pendek mereka jelas merupakan investasi yang buruk dalam hal likuiditas instan.

Yang mengarah pada kesimpulan bahwa, berdasarkan bukti yang tersedia disajikan dalam pengajuan, tampaknya tidak ada ketidakwajaran dan kerugian dalam kasus khusus ini adalah tingkat, secara historis, yang menunjukkan kedewasaan yang cukup besar dalam industri kripto.

Seseorang mungkin juga menyarankan itu adalah pengingat yang baik untuk kelas 2022 bahwa jika Anda tidak benar-benar memegang aset Anda sendiri, Anda berada di bawah keinginan orang lain. Bukan kunci Anda, bukan kripto Anda.

Dan justru karena Anda harus mengambil risiko penyalahgunaan – disengaja atau tidak – kepercayaan pada manajemen perantara yang baik, kami telah menemukan seluruh ruang keuangan terdesentralisasi di mana kesalahan Anda hanyalah kesalahan Anda.

Namun, dalam perspektif sejarah kripto, kami sedikit terkesan bahwa kesalahan tersebut tampaknya sangat tidak berbahaya dan terutama karena kurangnya pengalaman.

Karena terutama yang tampaknya terjadi di sini adalah mereka yang mengira mereka adalah investor jangka pendek yang dapat menarik diri kapan saja, kebetulan adalah investor jangka panjang dengan kepemilikan paksa memiliki keuntungannya sendiri, terutama karena hampir setengah juta et adalah bagian darinya. Tapi mereka mengatakan:

“Para Debitur bertujuan untuk mengajukan rencana yang akan memberi pengguna pilihan dan memungkinkan Celsius untuk kembali ke operasi normal. Untuk mendanai pemulihan rencana, Perusahaan dapat menjual satu atau lebih asetnya dan/atau mempertimbangkan investasi dari investor strategis atau keuangan pihak ketiga dengan imbalan ekuitas dalam Celcius yang "direorganisasi".

Dengan pilihan mungkin maksudnya apakah mereka menginginkan dana dalam crypto atau fiat, dan bahkan mungkin dalam stETH atau ETH.

Tim yang Bingung

Bisa dibilang Celsius bisa mengatur semua ini jauh lebih baik, dengan mengomunikasikan neraca ini sebelumnya, dan dengan memberikan proposal kepada investor tentang bagaimana hal ini bisa ditangani secara internal dengan pemotongan.

Melibatkan sistem pengadilan dapat memperlambat masalah secara signifikan, mungkin bertahun-tahun, ketika mereka dapat secara proporsional mendistribusikan ulang stETH itu sendiri, di stETH.

Investasi jangka panjang kemudian dapat didistribusikan secara lebih bertahap, dengan kreditur kemungkinan menunjukkan pemahaman tentang fakta bahwa mereka mungkin akan kehilangan sebanyak jika mereka mengelola aset itu sendiri.

Mengangkat pertanyaan mendasar apakah ini benar-benar kebangkrutan atau hanya tim manajemen yang sangat bingung karena mereka diberikan uang untuk diinvestasikan, dan mereka kehilangan sebagian seperti yang kadang-kadang dilakukan oleh manajer investasi, dan dengan demikian apa sebenarnya kebangkrutan itu?

Jika Anda menyerahkan uang kepada seseorang untuk dikelola untuk Anda, aktivitas yang sangat sah, mereka dapat menghasilkan uang – dan itu adalah penghasilan Anda – tetapi terkadang mereka dapat kehilangan uang, dan itu adalah kerugian Anda.

Oleh karena itu, tidak jelas mengapa pengadilan digunakan, alih-alih aset dengan kerugian yang dibagikan sebagaimana mestinya, selain kepemilikan penerima manfaat dalam investasi jangka panjang seperti penambangan bitcoin, kecuali jika tim manajemen Celsius berpikir klien mereka hanya dapat memperoleh dan tidak pernah rugi.

Tapi, ini jelas merupakan platform yang sangat membingungkan sejak awal, dengan tidak jelas bagaimana tim berpikir mereka dapat memberikan APR tetap terlepas dari penghasilan.

Tidak ada manajer investasi yang terus beroperasi yang pernah menganggap kebodohan seperti itu karena APR bergantung pada kinerja, dan APR itu bisa berwarna hijau dan juga sangat merah.

Yang berarti alih-alih terjadi, kami hanya memiliki tim manajemen yang sangat bingung yang tampaknya berpikir hanya ada hijau untuk klien mereka, atau kebangkrutan.

Itu juga berarti semua ini tidak mencerminkan crypto sama sekali, tetapi tim manajemen investasi khusus ini, yang tampaknya berpikir bahwa karena ini adalah crypto, merah tidak berlaku untuk klien mereka.

Itu tentu saja dengan anggapan bahwa neraca yang tidak diaudit itu benar. Jika ya, banyak klien mereka mungkin telah dilikuidasi 100%, terutama jika mereka bertaruh 10x dengan leverage, membuat deposit berisiko ke Celsius ini masih berpotensi lebih aman.

Tapi proses bijaksana, platform ini berantakan, dan regulator mungkin mengatakan itu sebabnya kita perlu membawa aturan.

Dalam hal layanan kustodian, seperti Celsius, aturan itu sendiri tidak dapat ditolak karena ada hubungan berbasis kepercayaan fidusia, kepercayaan yang dapat disalahgunakan, tetapi aturan seperti apa, mungkin tidak menyenangkan.

Layanan kustodian mandiri seperti Compound tidak memerlukan aturan seperti itu karena tidak ada kepercayaan yang terlibat, tetapi mengingat kerugian yang sangat kecil untuk platform kustodian ini secara relatif, mungkin diinginkan untuk membiarkan mereka tunduk pada kekuatan pasar untuk beberapa waktu lagi untuk melihat apakah mereka mungkin datang dengan sesuatu yang baru mengingat banyak aturan yang belum dilihat selama beberapa dekade atau abad, dengan ruang baru ini memberikan kesempatan untuk melihat hal-hal baru.

Karena ini bukan kebangkrutan, menurut pandangan kami. Hanya tim yang bingung yang dapat berfungsi sebagai penghalang disiplin pasar bagi investor dan penyedia yang mungkin terlibat dalam manajemen risiko yang lebih baik, kecuali jika mereka juga ingin terbakar.