Christie Brinkley Mengatasi Disinformasi Nuklir

Tenaga nuklir pasti mendapatkan hari di bawah sinar matahari, sebagian dari pendukung tenaga nuklir jangka panjang (duh), tetapi juga dari mereka yang khawatir tentang perubahan iklim yang tidak terlalu pro-nuklir di masa lalu. Hal ini diperparah oleh tontonan aneh negara-negara yang menutup pembangkit listrik tenaga nuklir sementara masih mengandalkan batu bara—atau bahkan meningkatkan konsumsi batu bara sambil memuji kredensial Hijau mereka. (Saya melihat Anda, Jerman.)

Ini telah membawa sejumlah tekanan balik, yang sebagian besar memiliki informasi yang sedikit lebih baik daripada gerakan anti-nuklir tahun 1970-an. Meskipun saya telah mengatakan di masa lalu tentang ketakutan penyanyi pop Jackson Browne terhadap spons mutan raksasa, kenyataannya adalah bahwa banyak orang pada masa itu menentang tenaga nuklir dengan alasan bahwa tidak ada tingkat paparan radiasi yang dapat diterima. Mengabaikan fakta bahwa radiasi latar belakang alami yang dialami setiap orang jauh melebihi apa yang dipancarkan pembangkit listrik tenaga nuklir.

Argumen itu tentu saja lebih diredam akhir-akhir ini tetapi hampir tidak menghilang. Alih-alih, fokus utama lawan adalah pada pembengkakan biaya di beberapa pabrik baru di Finlandia, Inggris, dan AS. Itu adalah poin yang sangat menonjol, tetapi mengapa biaya pabrik awal dianggap sebagai indikasi biaya jangka panjang, tetapi hanya untuk tenaga nuklir dan penyerapan karbon, bukan untuk, katakanlah, tenaga surya terkonsentrasi, yang luput dari perhatian saya.

Surat terbaru dari persona publik Christie Brinkley kepada NYT
sangat cacat. Saya sendiri tidak mengenal wanita itu dan tidak keberatan dia menggunakan statusnya untuk menarik perhatian pada pertanyaan kebijakan publik tetapi berharap dia mendapat informasi yang lebih baik. Penghibur dan selebritas telah lama menggunakan kekuatan bintang mereka untuk menarik perhatian publik. Favorit saya adalah kesaksian Jane Fonda kepada Kongres tentang RUU untuk membantu petani selama kehancuran komoditas. Dia bilang dia peduli karena ayahnya berperan sebagai petani di “Grapes of Wrath,” tetapi mengakui dia hanya ingin menggunakan selebritasnya untuk membantu orang. Sepengetahuan saya, dia tidak mengatakan omong kosong tentang kami yang kehabisan lahan, atau bahwa pupuk tidak alami, dll.

Tapi argumen Ms. Brinkley sebagian besar salah. Yang paling menakjubkan, dia mengatakan bahwa “Tenaga nuklir tidak bersih, hijau atau bebas emisi seperti angin atau matahari ….” Dan menyebutkan energi yang dibutuhkan untuk mengolah uranium sebagai bahan bakar. Mungkin dia tidak menyadari bahwa panel surya dan turbin angin membutuhkan mineral dalam jumlah besar yang harus ditambang dan diproses, dan kemudian diproduksi menjadi komponen yang harus dikirim, dipasang, dan dirawat. Mungkin ada emisi yang lebih rendah dari pembangkit listrik tenaga angin dan surya, tetapi mereka tidak bebas emisi dan mereka melahap tanah lebih cepat daripada tsar Rusia.

Dia juga membuat klaim bahwa "Diablo Canyon telah menghasilkan sekitar delapan kali radioaktivitas yang dilepaskan di Chernobyl" yang menyesatkan. Dia rupanya mengutip sebuah penelitian yang mengacu pada limbah nuklir di Diablo Canyon, bukan radiasi yang dilepaskan. Ini mirip dengan membandingkan jumlah merkuri yang digunakan untuk membuat bola lampu CFL dengan merkuri yang dilepaskan dalam bencana Minamata yang terkenal. Perbandingan bahan yang disimpan dengan bencana yang melepaskan radiasi ke lingkungan tidak valid dengan cara apa pun.

Yang menyoroti klaim standar bahwa karena limbah nuklir sangat beracun dan berumur panjang, tenaga nuklir harus ditolak. Sekali lagi, merkuri menjadi elemen, itu bertahan selamanya, namun tidak ada yang menyarankan CFL harus ditentang karena alasan itu. Industri ini telah menyimpan limbah selama beberapa dekade dan hanya ketika gempa satu-dalam-seribu-telinga melanda Jepang, ada pelepasan radiasi dari material yang disimpan, dan itu disebabkan oleh tsunami, bukan gempa bumi. Tentu saja, Diablo Canyon mungkin sama rentannya, tetapi jika generator cadangan Fukushima ditinggikan alih-alih di ruang bawah tanah, kebocoran radiasi akan dapat dihindari.

Dia juga percaya bahwa akan mudah untuk mengganti output daya dari Diablo Canyon dengan energi terbarukan, karena “33.1 persen sudah berasal dari sumber terbarukan yang aman”, yang tampaknya tidak sesuai dengan sumber resmi, yang menempatkan pembangkit listrik tenaga air pada 27.4 TWH ( 10.5% daya) dan energi terbarukan lainnya sebesar 9.8 Twh (3.8%). Agaknya, dia tidak menyarankan lebih banyak tenaga air (tidak ramah lingkungan, banyak yang berpendapat), dan Diablo Canyon menghasilkan tenaga dua kali lebih banyak daripada energi terbarukan lainnya.

Dan ya, produksi listrik terbarukan California telah meningkat pesat, lebih dari dua kali lipat dalam dekade terakhir. Namun, itu harus tiga kali lipat untuk menggantikan Diablo Canyon dan melakukan itu dalam, katakanlah, lima tahun berarti pertumbuhan harus naik dari 9% per tahun menjadi 25%. Ini akan membutuhkan sejumlah besar uang, tanah dan hampir pasti impor bahan, komponen, dan panel dari China.

Pensiun Diablo Canyon dalam beberapa tahun ke depan tidak akan menjadi apokaliptik, tetapi akan sangat sulit dan mahal, sesuatu yang mungkin tidak dihargai oleh orang California mengingat biaya hidup yang sudah tinggi. Dan melakukannya karena ketakutan yang berlebihan tampaknya sangat bodoh. Secara pribadi, saya akan senang melihat Diablo Canyon dihapus dan diganti dengan reaktor yang lebih modern, seperti reaktor modular kecil (SMR) yang sedang dikembangkan di sejumlah tempat, yang menjanjikan daya yang lebih aman dan lebih murah. Tapi mungkin itu hanya saya.

Ancaman Lingkungan, Nyata Dan Imajinasi (Bung, Dimana Spons Mutan Raksasa Saya?) (forbes.com)

Akademi Bisnis DuniaStudi Dampak Kesehatan Tenaga Nuklir Akademi – Akademi Bisnis Dunia