Kongres Harus Mencabut Amandemen Durbin, Bukan Memperluasnya ke Kartu Kredit

Orang Amerika telah menggunakan kredit untuk membeli barang hampir selama Amerika ada, tetapi pasar barang konsumsi telah mengalami perubahan besar. Jadi, sangat mudah untuk melupakan bagaimana kartu plastik yang kita andalkan menjadi begitu lazim.

Sayangnya, kelupaan memenangkan hari itu dalam sidang Komite Kehakiman Senat minggu lalu.

Seharusnya misi pencarian fakta tentang biaya yang dibayar pengecer ketika pelanggan menggesek kartu mereka untuk melakukan pembelian, banyak diskusi membuatnya tampak seperti Visa
V
dan MasterCard baru-baru ini masuk ke Amerika dan mengambil alih bisnis jaringan kartu. Jelas, bukan itu yang terjadi, dan jalan industri telah dikembangkan harus menginformasikan kebijakan publik.

Meskipun demikian, proses tersebut membuat cukup jelas bahwa Senator Dick Durbin (D-IL) ingin memperluas kontrol harga dan mandat routing ke pasar kartu kredit. (Bagi mereka yang tidak ingat, Durbin adalah penulis Bagian 1075 dari Undang-Undang Dodd-Frank 2010, juga dikenal sebagai Amandemen Durbin, yang menempatkan batas pertukaran dan pembatasan perutean pada debet pembelian kartu. Durbin juga berpendapat, pada saat itu, bahwa 1 hingga 2 persen biaya pertukaran untuk kredit transaksi adalah “dapat dimengerti karena ada risiko yang terkait dengannya").

Grafik durbin Amandemen tidak punya berhasil jadi baik untuk konsumen-dan Kongres seharusnya mencabutnya pada 2017–tapi Durbin dan pembantunya tidak akan mengakui kekalahan.

Tidak peduli berapa banyak bukti yang ada bahwa bisnis jaringan kartu kredit sangat kompetitif, geng Durbin ingin publik mempercayai cerita yang sama sekali berbeda. Yaitu, Visa dan MasterCard mendominasi industri dan menggunakan kekuatan mereka untuk membebankan harga yang sangat tinggi. Dan, tentu saja, hanya Kongres yang bisa menyelesaikan masalah ini. (Ada sangat sejarah panjang tuntutan hukum di industri ini, dengan kedua belah pihak menang dan kalah di berbagai waktu, tetapi pedagang tidak ingin mengambil risiko di pengadilan ketika orang mulai lebih mengandalkan kartu debit. Oleh karena itu, Amandemen Durbin dan dorongan baru untuk memperluasnya.)

Semua pihak dalam debat ini mencari kepentingan terbaik mereka, tetapi ada alasan bagus untuk bersikap skeptis terhadap narasi geng Durbin.

Pertama, ketika pasar kartu kredit–bukan gabungan pasar kartu kredit dan debit–dilihat secara terpisah, Visa memiliki sekitar a 50 persen pangsa pasar (berdasarkan volume), sedangkan MasterCard dan American Express
AXP
memiliki masing-masing sekitar 20 persen. Struktur ini serupa sejak setidaknya 2016, dengan Discover (jaringan kartu terbesar keempat) tumbuh perlahan dan mantap.

Jika dilihat, sebaliknya, oleh bagian orang Amerika yang memiliki kartu tertentu, Visa memiliki pangsa kurang dari 50 persen, MasterCard memiliki kurang dari 40 persen, Discover memiliki 18 persen, dan American Express memiliki 15 persen. Visa tentu saja adalah perusahaan yang lebih besar, tetapi tidak ada keraguan bahwa jaringan bersaing untuk volume. Pada tahun 2021, Discover memperoleh pangsa pasar 2 poin persentase, dan beberapa perusahaan fintech terus memberikan ancaman kompetitif baru dengan metode pembayaran tradisional industri.

Dengan kata lain, Visa dan MasterCard tidak mendominasi pasar kartu kredit secara objektif.

Terlepas dari itu, jika Visa dan MasterCard benar-benar menipu pedagang, maka ada solusi yang jelas: Mulai jaringan kartu dan potong biaya mereka, singkirkan semua bisnis mereka.

Ada kira-kira 150,000 toko serba ada di Amerika Serikat, lebih dari 20,000 supermarket independen, dan lebih dari 1 juta perusahaan ritel. Jika geng Durbin benar, dan sangat mudah menjalankan jaringan kartu sambil membebankan harga yang jauh lebih rendah, pemilik toko ini meninggalkan miliaran dolar di atas meja. Jadi mengapa tidak memulai asosiasi pembayaran, seperti yang dilakukan bank untuk membentuk jaringan Visa pada 1970-an, dan menyediakan pesaing langsung ke jaringan yang ada?

Mereka mungkin akan menghasilkan begitu banyak uang sehingga mereka bahkan bisa berhenti membayar Asosiasi Toko Serba Ada Nasional (NACS) untuk mengadvokasi biaya pedagang yang lebih rendah.

Tentu saja, mereka mungkin harus berbicara dengan orang-orang di Discover terlebih dahulu.

Pada tahun 1986, ketika Sears meluncurkan kartu kredit Discover untuk bersaing dengan Visa dan MasterCard, kartu tersebut tidak memiliki biaya tahunan, menawarkan hadiah uang kembali, dan tidak mengenakan biaya pedagang. Fitur tanpa biaya itulah yang membuat Discover menjadi satu-satunya kartu kredit yang diterima di Sam's Wholesale Club.

Akhirnya, Discover diterima secara luas, tetapi hanya setelah beberapa kali salah langkah, kehilangan jutaan dolar, dan mengubah strategi mereka. Temukan sekarang membebankan biaya pertukaran sekitar 1.5 persen hingga 3 persen, tidak jauh berbeda dari tarif yang Visa dan Biaya MasterCard.

Pengecer juga mungkin harus berbicara dengan seseorang di American Express, sebuah perusahaan yang juga membebankan biaya pertukaran sebesar sekitar 1.5 persen hingga 3 persen. Dan, tentu saja, mereka harus berkonsultasi dengan orang-orang di Venmo, perusahaan pembayaran pemula yang membebankan pedagang 1.9 persen.

Paling tidak, mereka akan mendapatkan beberapa informasi yang sangat berguna tentang membangun dan menjalankan jaringan pembayaran di Amerika Serikat.

Sepertinya saya tidak adil kepada pengecer, atau bahkan mungkin naif tentang Visa dan MasterCard. Tapi aku bukan keduanya. Tidak ada keraguan bahwa kedua belah pihak mengadvokasi kepentingan mereka sendiri, dan tidak ada yang salah dengan NACS yang mengadvokasi klien mereka.

Namun, penting untuk diingat bahwa NACS meminta Kongres untuk berperan sebagai hakim dan juri di pasar daripada menguji ide-ide mereka di pasar. Jaringan kartu, di sisi lain, mengandalkan pasar untuk menjadi hakim dan juri mereka.

Mereka terus-menerus menguji harga mereka di pasar, mencoba menyeimbangkan kepentingan semua pihak untuk menentukan berapa banyak yang dapat mereka kenakan, dengan risiko kehilangan bisnis ketika mereka membebankan terlalu banyak. Itu sama objektifnya dengan yang akan kita dapatkan, dan itu adalah alasan utama mengapa pasar bebas lebih unggul daripada ekonomi yang diatur secara ketat dengan kontrol dan mandat harga yang diberlakukan oleh pemerintah. Ini tidak berarti bahwa setiap orang akan senang dengan harga yang mereka bayar untuk jaringan kartu, tetapi itu tidak relevan.

Saya juga mengalami kesulitan mengambil posisi NACS pada nilai nominal karena dua alasan. Pertama, penasihat umum mereka, Doug Kantor, meminta Kongres untuk mempertimbangkan menyingkirkan kemampuan jaringan untuk memaksa pedagang mengambil semua kartu di jaringan mereka. Permintaan ini menunjukkan kepentingan pribadi sepenuhnya – NACS hanya ingin mendapatkan pengaruh; mereka tidak peduli tentang menghemat uang konsumen.

Jika Kongres menghilangkan kemampuan jaringan untuk memaksa pedagang mengambil semua kartu di jaringan mereka, itu akan secara langsung merugikan konsumen dan berpotensi mengancam pengecer. Salah satu alasan utama toko ritel menerima pembayaran Visa dan MasterCard adalah karena Apa pun konsumen dengan kartu kredit di jaringan Visa atau MasterCard dapat menggunakannya untuk membeli sesuatu. NACS meminta Kongres untuk mempertimbangkan untuk mengambil keuntungan itu dari jaringan dan, oleh karena itu, konsumen.

Ini pada dasarnya merupakan ancaman untuk membuat jaringan Visa dan MasterCard lebih kecil dan lebih lokal daripada lebih besar dan nasional. Akan menarik untuk mengetahui berapa banyak anggota NACS – terutama mereka yang menjual bensin di sepanjang jalan raya antar negara bagian – yang benar-benar menginginkan hasil itu.

Masalah saya yang lain dengan posisi NACS adalah bahwa kesaksian tertulis Kantor memutarbalikkan fakta mengenai makalah penelitian Fed Kansas City. Menurut Kantor (lihat halaman 5):

Para ekonom di Kansas City Federal Reserve Bank telah mempelajari biaya ini dan menemukan bahwa, mengingat struktur penetapan biaya pusat dan daya saing ritel AS, biaya gesekan akan meningkat hingga pengecer dapat gulung tikar.

Adalah amal untuk menyebut pernyataan ini sebagai kesalahan karakterisasi. Itu makalah penelitian yang dikutip Kantor dengan tegas tidak mengatakan bahwa biaya gesekan akan meningkat "sampai-sampai pengecer dapat gulung tikar." Makalah ini hanya menyajikan model teoretis yang mencoba “jelaskan mengapa pedagang menerima kartu pembayaran bahkan ketika biaya yang mereka hadapi melebihi manfaat transaksional yang mereka terima dari transaksi kartu.”

Dan inilah yang terjadi kertas itu muncul:

Bahkan pedagang monopoli menerima kartu ketika manfaat transaksional mereka lebih rendah daripada biaya yang mereka bayarkan jika mereka menghadapi permintaan konsumen yang elastis. Mereka melakukannya bukan karena mereka memiliki alasan strategis tetapi karena penerimaan kartu menggeser permintaan pelanggan pemegang kartu mereka ke atas dan dengan demikian menghasilkan penjualan tambahan.

Makalah tersebut secara harfiah menjelaskan mengapa mungkin kepentingan terbaik pedagang untuk menerima kartu-kartu ini untuk pembayaran bahkan ketika biayanya tampak terlalu tinggi. Ini juga memprediksi hasil kesejahteraan berikut::

Dibandingkan dengan keseimbangan tanpa kartu, jika jaringan membebankan biaya pedagang tertinggi maka pemegang kartu lebih baik (atau setidaknya acuh tak acuh), non-pemegang kartu lebih buruk, dan pedagang lebih baik atau acuh tak acuh. Total surplus konsumen dan pedagang tergantung pada elastisitas harga dari permintaan konsumen agregat pasar. Di pasar di mana permintaan konsumen agregat tidak elastis, total surplus konsumen dan pedagang dengan dan tanpa kartu adalah sama.

Dalam kasus elastis permintaan konsumen agregat, model memprediksi bahwa:

Dalam jangka panjang, biaya pedagang akan menyatu ke tingkat setinggi mungkin dan harga produk juga akan menyatu. Di bawah biaya pedagang dan harga produk tersebut, keuntungan pedagang dengan kartu menjadi sama dengan keuntungan keseimbangan tanpa kartu.

Aneh bahwa kesaksian Kantor mengutip makalah ini sama sekali-model tersebut memberikan pembenaran teoretis untuk situasi yang oleh NACS dikaitkan dengan perilaku anti-persaingan. Model tersebut juga menunjukkan bahwa situasi saat ini efisien secara ekonomi dan, paling buruk, netral kesejahteraan.

Mudah-mudahan, cukup banyak anggota Kongres yang akan berpegang pada kebenaran dasar ini: kontrol harga membuat lebih banyak orang lebih buruk daripada yang mereka bantu. Jika anggota melakukan itu, mereka akan melihat bahwa Amandemen Durbin adalah kebijakan publik yang buruk, dan mereka akan mencabutnya daripada memperluasnya ke pasar kartu kredit.