Ekonomi Pasar Saham

Bisakah para ekonom belajar sesuatu dari kekalahan Boston Celtics dari Golden State Warriors asuhan Steph Curry di Final NBA? Saya berpikir secara khusus tentang Game 5, ketika Celtics mencurahkan semua sumber daya pertahanan mereka untuk menghentikan Curry – penembak terhebat yang pernah dimainkan.

Celtics memenangkan pertempuran sempit itu. Curry hanya mencetak 16 poin dan untuk pertama kalinya pernah dalam pertandingan playoff dia tidak membuat satu pun tembakan tiga angka. Tapi mereka masih kalah dalam permainan. Mengapa? Konsekuensi yang tidak diinginkan. Pemain lain, yang dianggap sebagai ancaman yang lebih rendah, dibebaskan dan skor mereka membuat Boston kalah.

Andrew Smithers, seorang analis keuangan terkenal dan penulis buku baru Ekonomi Pasar Saham, percaya para ekonom membuat kesalahan yang sama seperti Celtics. Secara khusus, mereka berkonsentrasi pada satu hal – keseimbangan antara tabungan yang dimaksudkan dan investasi yang dimaksudkan – dan mengabaikan ancaman lainnya.

Bukunya lengkap dan menantang. Para profesional pasar bersiap untuk menyingsingkan lengan baju mereka dan berpikir akan mendapatkan banyak dari itu. Jika itu bukan untuk Anda, baca terus untuk mendapatkan ide-ide utama dan dengarkan percakapan kami yang terbaru Podcast Unplugged Trader Teratas.

Pasar Saham Juga Penting

Ketika orang melihat kemerosotan ekonomi datang, mereka khawatir. Ketika mereka khawatir, mereka memutuskan untuk menabung lebih banyak. Perusahaan – yang bagaimanapun juga dijalankan oleh orang yang sama – juga mengubah niat mereka untuk menabung lebih banyak, yang mereka capai dengan mengurangi investasi. Kedua perubahan ini menyebabkan aktivitas berkurang, yang memperkuat penurunan ekonomi. The Fed melawan niat ini dengan menurunkan suku bunga – membuat tabungan menjadi kurang menarik dan (secara teoritis) membuat investasi lebih menguntungkan.

Tetapi menurunkan suku bunga, terutama jika dilakukan melalui pelonggaran kuantitatif, memiliki efek lain – khususnya menaikkan harga saham. Dengan berfokus terutama pada tabungan dan investasi yang dimaksudkan, dan menggunakan suku bunga untuk menyeimbangkannya, bank sentral membuang hubungan lain dari keteraturan.

Salah satu hubungan kunci itu disebut "Q" – nilai perusahaan yang ditetapkan oleh pasar saham relatif terhadap biaya penggantian aset bersih yang dimiliki oleh perusahaan tersebut. Kedua hal ini harus diikat bersama; harus ada hubungan yang erat antara nilai suatu entitas (harga pasar sahamnya) dan nilai barang yang dimilikinya, setelah dikurangi utangnya kepada orang lain.

Itu tidak kontroversial. Namun, ekonomi konvensional mengasumsikan bahwa jika q menjadi tidak seimbang itu investasi yang menyesuaikan untuk membawa hal-hal kembali sejalan. Bayangkan sebuah perusahaan yang memiliki satu saham senilai $10 dan memiliki satu hal – aset senilai $5 dengan nilai penggantian saat ini. Itu mungkin tampak aneh. Pasar mengatakan: “Perusahaan ini mampu melakukan sesuatu yang unik dengan aset $5 yang menghasilkan keuntungan ekstra. Ketika mereka memilikinya, itu benar-benar bernilai $10.”

Itu tidak sepenuhnya gila, setidaknya untuk sementara. Teori mengatakan bahwa manajer perusahaan akan melihat peluang – menjual saham lain seharga $10 dan menggunakan uang tunai untuk membeli lebih banyak aset yang sama. Pasar akan segera mengatakan bahwa saham baru tersebut bernilai $20.

Tetapi semua hal baik akan berakhir, dan persaingan akan memastikan perusahaan mendapatkan keuntungan ekstra yang semakin sedikit karena berinvestasi dalam lebih banyak aset. Dengan kata lain, ketika investasi meningkat, q mulai turun dan, pada akhirnya, nilai pasar perusahaan dan aset yang dimilikinya akan kembali selaras.

Benar, Tapi Untuk Alasan yang Salah

Smithers menunjukkan bahwa nilai pasar dan biaya penggantian memang terikat bersama – q berputar perlahan di sekitar tingkat rata-rata. Tapi itu tidak berarti-kembali seperti yang saya jelaskan. Kapan q naik perusahaan tidak berinvestasi lebih banyak. Rasio dibawa kembali turun oleh penurunan harga saham. Dan – seperti yang kita alami tahun ini – harga saham biasanya turun jauh lebih cepat daripada naik. Penurunan tajam ini dapat memicu krisis keuangan – mengganggu kestabilan ekonomi dan menyebabkan kerusakan jangka panjang.

Bayar Saya Sekarang

Alasan besar mengapa perusahaan tidak berinvestasi lebih banyak adalah apa yang disebut Smithers sebagai "budaya bonus". Manajer perusahaan puncak memperoleh banyak kompensasi dari saham dan opsi saham. Berinvestasi adalah trade-off – keuntungan yang lebih rendah sekarang vs keuntungan yang lebih tinggi di masa depan. Tetapi laba yang lebih rendah sekarang berarti harga saham yang lebih rendah dan bonus yang lebih kecil.

Alternatifnya adalah dengan berinvestasi lebih sedikit, yang meningkatkan laba yang dilaporkan, dan kemudian menggunakan laba tersebut untuk membeli saham di perusahaan Anda sendiri. Kedua hal ini mendongkrak harga saham dan menghasilkan bonus yang lebih besar.

Seseorang tidak memerlukan gelar dalam psikologi untuk menebak opsi mana yang dipilih manajer. Mereka berinvestasi lebih sedikit, membeli kembali saham dan mengumpulkan bonus mereka. Masalahnya adalah bahwa keputusan kolektif untuk berinvestasi lebih sedikit menyebabkan produktivitas dan pertumbuhan ekonomi melambat. Dan – seperti yang saya tulis minggu lalu – kita membutuhkan semua pertumbuhan yang bisa kita dapatkan untuk mengelolanya kenaikan biaya kesehatan dan pensiun seiring bertambahnya usia masyarakat kita. Dengan demikian, mengubah insentif manajer untuk menghasilkan lebih banyak investasi sangat penting.

Membuka Kedok Investasi

Smithers berpikir klasifikasi aset tak berwujud seperti R&D sebagai investasi menutupi apa yang sedang terjadi. Intinya: R&D adalah sumber keunggulan kompetitif; jika berhasil mengambil pangsa pasar dari perusahaan saingan. Untuk setiap pemenang, ada yang kalah. Itu tidak menambah basis modal produktif dengan cara yang sama seperti investasi dalam aset tetap dan karena itu kurang penting bagi pertumbuhan ekonomi.

Grafik di bawah ini menunjukkan bahwa sementara total investasi tampaknya bertahan, investasi dalam aset berwujud yang meningkatkan produktivitas terus turun. Tingginya nilai q selama 30 tahun terakhir tidak menyebabkan peningkatan investasi nyata.

Cara Meningkatkan Pertumbuhan Dan Mengurangi Ketidakstabilan

Apa yang bisa kita lakukan? Mungkin saya memperluas analogi, tetapi Smithers menyarankan perubahan yang nyata dan tidak berwujud. Perubahan nyata adalah memodifikasi pajak untuk mendorong investasi oleh perusahaan dan membayarnya dengan meningkatkan pajak atas konsumsi saat ini.

Investasi yang lebih tinggi seharusnya membawa dua manfaat nyata – dalam jangka panjang akan meningkatkan tingkat pertumbuhan ekonomi dan secara bertahap akan membawa harga saham sejalan dengan nilai aset, mengurangi risiko krisis keuangan. Bagian yang sulit adalah memastikan hal ini terjadi tanpa meningkatkan defisit anggaran.

Jika pajak diturunkan untuk mendorong perusahaan berinvestasi yang akan menurunkan pendapatan pemerintah dan, jika tidak ada perubahan lain, defisit anggaran akan meningkat. Untuk mengimbangi ini Smithers mengatakan kita perlu meningkatkan pajak konsumsi – untuk Anda dan saya itu berarti pajak pendapatan atau penjualan yang lebih tinggi.

Tujuannya "tidak berwujud" juga ambisius – untuk mengubah konsensus ekonomi sehingga pentingnya pasar saham dipahami dan diakui secara luas. Jika ini masalahnya, para gubernur bank sentral yang menghadapi resesi di masa depan akan berada dalam posisi untuk mengatakan – “kami telah menurunkan suku bunga sejauh yang kami bisa, lagi dan pasar saham akan menjadi tidak seimbang dan krisis lain akan terjadi. terjadi".

Ini adalah agenda ambisius dengan tantangan politik yang jelas. Mungkin akan membutuhkan krisis keuangan lain bagi kita untuk mengumpulkan keinginan untuk membuat perubahan yang dia sarankan. Namun, karyanya memberi kita pemahaman yang lebih jelas bagaimana ekonomi benar-benar bekerja dan bagaimana kinerjanya bisa lebih baik. Itu langkah pertama yang bagus.