Kebijakan Energi Terlalu Sering Tidak Konsisten

Disonansi kognitif memunculkan kepalanya yang buruk karena banyak politisi yang menentang investasi, produksi, dan konsumsi bahan bakar fosil sekarang mengeluh tentang harga tinggi. Sayangnya, ini bukanlah hal baru karena kebijakan energi seringkali bertentangan, terkadang karena alasan rasional, tetapi terkadang karena kurangnya perhatian atau pemikiran yang ceroboh. Paling umum, setiap pemerintah AS menginginkan harga minyak dan gas yang lebih rendah, tetapi seringkali mengambil langkah-langkah yang berdampak sebaliknya.

Beberapa kebijakan memang tidak logis atau kontraproduktif dalam rancangannya. Pemblokiran pipa Keystone XL yang diduga karena alasan lingkungan berarti minyak akan melakukan perjalanan dengan kereta api, yang memiliki biaya ekonomi dan dampak lingkungan yang lebih tinggi. Tapi banyak contoh sebelumnya, termasuk keputusan untuk mencegah ekspor minyak mentah Alaska karena mempercepat pembangunan pipa dianggap penting untuk keamanan energi Amerika. Pemblokiran ekspor lebih merupakan sop bagi lawan pipa daripada kontribusi terhadap keamanan energi, dan satu-satunya hasil adalah menaikkan biaya produsen dan dengan demikian mengurangi investasi, produksi dan pekerjaan, serta pembayaran pajak kepada pemerintah. (Semuanya dianggap sama.)

Anehnya, ada banyak contoh di mana pemerintah bersedia membayar lebih untuk impor energi daripada pasokan dalam negeri. Pada tahun 1970-an, Inggris membayar produsen gasnya sebagian kecil dari harga yang mereka tawarkan untuk pasokan impor sampai Nyonya Besi, Margaret Thatcher, menghentikan praktik tersebut, menciptakan ledakan investasi dan produksi gas, untuk keuntungan negara.

Di AS, gas alam tunduk pada kontrol harga federal selama tiga dekade. Pada tahun 1970-an, solusi untuk peraturan—kekurangan yang diciptakan adalah menawarkan sebanyak sepuluh kali lipat untuk impor gas alam daripada pasokan gas alam 'lama' di AS. Hal ini menurunkan produksi dalam negeri dan berarti konsumen membayar harga yang lebih tinggi, sambil mempertahankan fiksi bahwa tidak ada keuntungan tak terduga. Padahal, itu hanya berarti produsen asing menerimanya.

Berbagai langkah kebijakan luar negeri juga mengakibatkan harga minyak dan energi yang lebih tinggi, terutama berbagai sanksi ekonomi yang dikenakan pada pemerintah di Iran, Irak, Libya dan Venezuela. Namun semua sanksi itu dijatuhkan oleh pemerintah AS yang menginginkan harga minyak lebih rendah, tetapi merasa kebutuhan politik lebih besar daripada kerusakan ekonomi. Sebaliknya, AS terkadang membengkokkan kebijakan luar negerinya untuk melindungi pasokan minyaknya—atau pasokan ke ekonomi global—dengan berteman dengan para pemimpin yang tidak bereputasi buruk seperti Shah Iran.

Beberapa dari kebijakan yang tidak konsisten ini berasal dari persaingan kepentingan. Undang-Undang Jones membatasi pengiriman antara pelabuhan AS ke kapal berbendera Amerika, hadiah terang-terangan kepada Serikat Pelaut Internasional dengan mengorbankan konsumen. Massachusetts dengan demikian mengimpor LNG Rusia alih-alih pasokan dari Gulf Coast. Demikian pula, mandat untuk pencampuran etanol dalam bensin diduga dilakukan untuk keamanan energi dan manfaat lingkungan, tetapi kenyataannya hasil utamanya adalah pendapatan yang lebih tinggi bagi petani, dengan meningkatkan permintaan dan harga jagung, sekaligus menaikkan biaya bagi konsumen.

Seperti yang disebutkan, pemblokiran pipa Keystone XL diklaim ditujukan untuk tujuan lingkungan, tetapi mungkin memperburuk emisi. Demikian pula, mengizinkan pengecualian turbin angin untuk pembatasan pembunuhan spesies yang terancam punah atau dilindungi, pada dasarnya burung dan kelelawar, mengorbankan satu tujuan lingkungan untuk yang lain. Hilangnya habitat untuk produksi biofuel mungkin lebih berbahaya daripada manfaat lingkungan yang diharapkan.

Kebijakan perdagangan yang memberi insentif pada produksi komponen dalam negeri untuk energi terbarukan dan kendaraan listrik membuatnya lebih mahal, mengurangi kontribusinya (nyata atau lainnya) terhadap tujuan energi dan lingkungan yang dinyatakan. Demikian pula, desakan pernyataan saat ini bahwa kebijakan energi harus menciptakan tidak hanya pekerjaan tetapi pekerjaan serikat pekerja akan memiliki efek yang sama, biasanya menaikkan biaya dan mengurangi keluaran energi terbarukan.

Namun terkadang kebijakan tidak konsisten secara internal. Hal ini terlihat paling jelas ketika Presiden Nixon, saat menerapkan kontrol harga minyak, berpendapat perlunya mencapai kemandirian energi. Kontrol harga berarti lebih banyak konsumsi dan lebih sedikit produksi dalam negeri, peningkatan impor minyak dan ketergantungan energi, sesuatu yang tidak sedikit ditunjukkan saat itu dan sesudahnya.

James Schlesinger, Menteri Energi AS yang pertama, mengangkat alis ketika dia memberi tahu orang-orang Saudi bahwa dunia membutuhkan lebih banyak minyak mereka, sambil mengklaim bahwa minyak di bumi lebih berharga daripada uang di bank, secara efektif membuat mereka kehilangan uang. dengan mengabulkan keinginannya. Tidak mengherankan bagi mereka yang memiliki ingatan panjang, dia salah dalam hal itu tetapi hampir tidak sendirian dalam keyakinannya.

Dan tentu saja kasus ketidakkonsistenan yang mengerikan, jika bukan kemunafikan, dapat dilihat dalam keluhan bahwa perusahaan minyak tidak cukup berinvestasi, sementara Pemerintah telah mengambil langkah-langkah eksplisit untuk mencegah pengeboran minyak, termasuk penghentian sewa di tanah federal dan ancaman kenaikan harga. pajak. Dan Pemerintahan Biden meminta lebih banyak pasokan minyak kepada Arab Saudi sambil menahan sewa eksplorasi di AS mengingatkan pada penggunaan kontrol harga minyak secara simultan oleh Nixon sambil menyerukan rencana kemandirian energi.

Sekarang, ada yang mengusulkan larangan baru atas ekspor minyak untuk membantu konsumen, yang akan berdampak serupa dengan kontrol harga Nixon. Ini akan menurunkan harga domestik, setidaknya pada awalnya, tetapi dengan demikian mengurangi investasi hulu dan produksi dalam negeri, meningkatkan impor minyak dan pada akhirnya membuat pasar minyak dunia semakin ketat. Mencegah ekspor LNG AS juga akan menurunkan harga domestik tetapi dengan mengorbankan sekutu kita yang membutuhkan gas alam. Harga minyak dan gas yang lebih rendah berarti lebih sedikit pengeboran, lebih sedikit pekerjaan (pekerjaan layanan ladang minyak membayar jauh lebih banyak daripada pekerjaan pemasangan panel surya), dan lebih sedikit pendapatan pemerintah.

Selanjutnya, sementara emisi metana menjadi perhatian dan perlu dikurangi, kombinasi dari kemungkinan larangan pembakaran gas alam dan pembatasan konstruksi pipa dapat berarti berkurangnya pengeboran minyak yang mengandung gas—seperti di Permian dan Eagle Ford. Ini juga akan mendongkrak harga, baik di dalam negeri maupun di luar negeri.

Pada akhirnya, masalah mendasarnya adalah ketidakmampuan para pembuat kebijakan untuk mempertimbangkan dua elemen sekaligus, khususnya, biaya DAN manfaat. Mereka yang menulis Undang-Undang Jones atau mandat etanol hanya memikirkan manfaat bagi konstituen mereka, bukan kerugian bagi masyarakat luas. Kontrol harga atau larangan ekspor tampaknya memiliki hasil yang positif, tetapi jika biaya dipertimbangkan, dampak bersihnya adalah negatif—dengan ketidakpedulian para advokat.

Almarhum Vito Stagliano merinci ketidaksesuaian pembuatan kebijakan energi dalam bukunya tahun 2001 Kebijakan Ketidakpuasan Kami, yang menggambarkan para politisi mengabaikan kebijakan energi—dan pakar—hingga krisis melanda, dan kemudian hanya mengabaikan para pakar. Biasanya, mereka berusaha memuaskan publik dengan tampil melakukan sesuatu, terlepas dari irasionalnya secara ekonomi. Pensinyalan postur dan kebajikan dalam pembuatan kebijakan energi dan lingkungan tetap terlalu umum, dengan publik yang pada akhirnya menanggung akibatnya.