Laporan Keberlanjutan Fashion Terbaru Mengklaim Memiliki Jawabannya — Tetapi Apakah Mereka Bertambah?

Ada pepatah yang mengatakan bahwa ketika sesuatu tampak terlalu bagus untuk menjadi kenyataan, itu mungkin benar. “Teknologi daur ulang [tekstil] yang ada dapat mendorong 80% sirkularitas di industri mode pada tahun 2025,” kata the Laporan Penskalaan Penskalaan oleh Agenda Mode Global dalam kemitraan dengan McKinsey and Co. Namun, Bursa Tekstil secara bersamaan laporan bahwa kurang dari 0.5% serat global berasal dari tekstil daur ulang pada tahun 2020. 80% jelas tampak seperti peregangan.

Skeptisisme dan pemikiran kritis harus diratakan pada setiap laporan yang mengklaim menentukan cara terbaik untuk mengurangi dampak lingkungan industri; terutama di mana penulis memiliki kepentingan dalam temuan. Yayasan Pentatonic dan Eileen Fisher baru-baru ini Hey, Fashion! laporan dan platform mengutip statistik “80% sirkularitas” tersebut dan menyatakan sirkularitas sebagai solusi utama untuk masalah lingkungan fashion.

Laporan tersebut diterbitkan beberapa minggu lalu dan telah diliput oleh setidaknya 35 media termasuk Vogue Business, Forbes dan WWD. Batas waktu laporan adalah: “Krisis limbah fashion dan cara mengatasinya”, menetapkan standar tinggi mengenai penelitian dan kesimpulan untuk tindakan.

Hei, Mode! diajukan kepada saya untuk liputan Forbes, bersama dengan pernyataan: “Untuk mengurangi emisi global [sebesar] 43% pada tahun 2030 dan mencapai jalur 1.5˚C yang aman, satu-satunya pilihan adalah mengintegrasikan sirkularitas ke dalam setiap tingkat rantai nilai”. Tetapi bukankah dekarbonisasi energi satu-satunya pilihan untuk mencapai jalur 1.5 derajat, karena itulah yang terbaru IPCC laporan menyimpulkan (setelah analisis ribuan makalah penelitian peer-review)?

Selanjutnya, bagaimana target yang benar dinyatakan (1.5 derajat), tetapi solusi yang kontras (secara melingkar, bukan dekarbonisasi) ditukar? Mungkinkah itu kesalahan cut-and-paste? Mengapa sirkularitas? Mungkinkah karena Hei, Fashion! berusaha untuk fokus pada sirkularitas sebagai solusi, memperkuat klaim yang dibantah bahwa "sirkularitas adalah satu-satunya pilihan mode". Pernyataan ini, dan beberapa lainnya, membuat saya mempertanyakan validitas laporan tersebut, dan dengan 35 berita yang membagikan kesimpulannya, saya bertanya-tanya tentang data di balik temuannya.

Setelah meminta klarifikasi dari penulis pernyataan di atas, agensi pers mereka menjelaskan bahwa mereka kemudian meminta kontributor alternatif Forbes untuk meliput laporan tersebut dan tidak lagi mengharapkan liputan dari saya. Namun, mereka menawarkan wawancara dengan Pentatonic untuk tujuan klarifikasi, yang saya terima dan jelaskan di bawah.

Pengumpulan dan analisis data

Selama panggilan video dengan Pentatonic, CEO Johann Bodecker menjelaskan bahwa mereka menggunakan dua metode untuk mengumpulkan data untuk menginformasikan temuan laporan: wawancara (lebih dari 50) dan kuesioner, dan beberapa responden telah menyelesaikan keduanya. Jumlah kuesioner yang diisi tidak disebutkan dalam laporan, dan Pentatonic menolak untuk mengatakan berapa banyak. Wawancara didasarkan pada pertanyaan yang telah ditentukan sebelumnya dengan tanggapan terbuka (jawaban singkat dan panjang). Kuesioner memiliki 5 versi berbeda (untuk pemangku kepentingan yang berbeda) dengan pilihan ganda dan tanggapan terbuka.

Yang jelas dari informasi ini adalah bahwa sebagian besar data dikumpulkan melalui tanggapan terbuka, yang biasanya tidak dapat dibandingkan dan mengarah pada 'petik ceri' subjektif dari data. Pertanyaan pilihan ganda, di sisi lain, memberikan tanggapan diskrit dan langsung sebanding, memberikan kategori jawaban yang ditentukan dan memungkinkan kesimpulan yang objektif. Juga, variasi pertanyaan antara responden menciptakan skenario 'apel dan jeruk, membuat perbandingan dan pengurangan yang signifikan secara statistik menjadi sulit atau tidak mungkin.

Akhirnya, tanggapan ganda dari subjek tunggal dengan wawancara dan kuesioner sekali lagi berisiko 'memetik ceri' data dari tanggapan yang tumpang tindih. Faktanya, laporan tersebut menyatakan: “kuesioner dan wawancara membantu memperkuat temuan dari tinjauan literatur,” yang terdengar seperti kesimpulan dibuat sebelum wawancara dan kuesioner dimulai. Pentatonic menolak untuk menjelaskan bagaimana tinjauan pustaka dilakukan, atau apakah kesimpulan diambil darinya, versus hipotesis yang mungkin khas dari tinjauan semacam itu.

Laporan tersebut menyatakan: "Orang yang diwawancarai dipilih secara individual di semua bidang pengaruh, dengan penekanan pada rantai pasokan ... dengan banyak bisnis paling berpengaruh dan eksekutif mode senior berkontribusi dari seluruh dunia." Saya hanya dapat mengidentifikasi 3 dari lebih dari 50 orang yang diwawancarai sebagai mewakili Global South, di mana sebagian besar rantai pasokan mode berada. Saya berbagi ini dengan Pentatonic, yang mengatakan sulit untuk mendapatkan peserta tambahan dari belahan bumi itu.

Setelah panggilan tersebut, Pentatonic menolak untuk menjawab pertanyaan apa pun tentang proses seleksi individu, proporsi pilihan ganda untuk pertanyaan terbuka, dan metode apa pun yang digunakan untuk menghilangkan bias dan kesimpulan yang salah dari respons ganda atau kuesioner yang berbeda.

Global, Atau Global Utara?

Seperti disebutkan, hanya 3 kami dari lebih dari 50 orang yang diwawancarai mewakili Global South, membatasi cakupan laporan, yang karenanya tidak dapat dianggap mewakili industri global. Sekitar 94% responden mewakili Global North, yang didominasi oleh merek, pendaur ulang fiber-to-fiber, dan investor; oleh karena itu, laporan tersebut secara signifikan bias terhadap solusi yang mewakili kepentingan mereka yang berada di Global North.

Konsekuensi tambahan dari bias ini adalah prioritas laporan untuk solusi limbah tekstil pasca-konsumen Eropa dan AS, terlepas dari masalah (dan peluang) limbah tekstil yang sangat besar di Global Selatan. Limbah tekstil pasca-industri di negara-negara manufaktur seperti Cina, India, dan Bangladesh memiliki volume yang signifikan, dengan komposisi serat yang diketahui dan karenanya lebih mudah (dan bisa dibilang murah) didaur ulang. Itu juga terletak di mana sebagian besar tekstil dan garmen industri dibuat, dan di mana serat melingkar perlu untuk menutup loop.

Pengawasan ini mengurangi pentingnya, dan kesempatan untuk, sirkularitas dalam rantai pasokan; alih-alih berfokus pada sirkularitas di ujung konsumen, di mana itu lebih mahal dan sulit, tetapi juga lebih banyak dapat dipasarkan untuk merek. Kesimpulan laporan itu bertentangan dengan klaimnya bahwa penelitian itu difokuskan pada rantai pasokan.

Ceri, Dipetik

Laporan tersebut membagikan tema utama (prioritas) sirkularitas yang diidentifikasi oleh para ahli yang diwawancarai dari “organisasi nirlaba, bisnis, investor, pembuat kebijakan, akademisi, dan aktor lain dari seluruh ekosistem mode”. Orang-orang yang diwawancarai menempatkan divestasi bahan bakar fosil sebagai tema yang paling tidak penting (18%), dibandingkan dengan kebijakan untuk merangsang sirkularitas tekstil (80% – yang paling penting). Bias ini dapat memiliki banyak motivasi, tetapi hasilnya, menurut saya, adalah bahwa narasi sirkularitas membutakan orang-orang yang diwawancarai (dan oleh karena itu pembaca laporan) mengenai potensi besar pengurangan emisi hanya dengan meninggalkan bahan bakar fosil di tanah. Divestasi dari Bahan Bakar Fosil tercatat sebagai Action item 7 dari 8 key action.

kesimpulan data

Berdasarkan metode pengumpulan data, cakupan geografis subjek yang sempit, dan ketidakjelasan analisis dan penanganan data, laporan tersebut tidak memiliki kewenangan yang kredibel untuk merekomendasikan apa yang harus dilakukan pemangku kepentingan industri global untuk mencapai sirkularitas, dan apalagi selaras dengan jalur 1.5 derajat. Paling-paling, ini dapat memberikan dukungan anekdotal untuk beberapa korelasi atau ambisi seputar sirkularitas — lebih dari sekadar jajak pendapat daripada analisis yang signifikan secara statistik untuk mendasarkan temuan — tetapi itu tidak memberikan rekomendasi "yang diteliti" dan "ketat" yang awalnya dimaksudkan (Bodecker memberi tahu saya bahwa mereka akan menghapus kata-kata ini dari laporan).

Tanggapan penulis

Eileen Fisher mengatakan kepada WWD bahwa: “Saat ini adalah saat yang kritis. Kami tahu industri pakaian jadi tidak akan memenuhi target [emisi] 2030—ini akan menjadi 50 persen jika kami tidak bekerja sama”. Pernyataan ini mengingatkan saya pada semangat dan komitmen yang saya dengar dari Fisher setahun yang lalu ketika saya mewawancarainya untuk sebuah buku yang sedang saya tulis. Sangat disayangkan bahwa visi terowongan sirkularitas tampaknya menjadi fokus laporan Pentatonic, meskipun itu berguna mengutip laporan Apparel Impact Institute dan Fashion for Good. Mode Dekarbonisasi, yang menyatakan: “untuk mencapai nol bersih, solusi untuk mendekarbonisasi emisi Cakupan 3 sangat penting”.

Yayasan Eileen Fisher menolak menjawab pertanyaan saya mengenai klaim dan metodologi laporan, tetapi menyatakan melalui email bahwa: “Kami menyambut pertanyaan dan dialog seputar laporan. Kami melihat Hai Fashion! sebagai platform yang berkembang yang akan memicu percakapan dan menginspirasi kolaborasi—dan mudah-mudahan, menjadi katalisator untuk bertindak.” Sayangnya, tindakan yang direkomendasikan tidak memiliki harapan yang signifikan untuk mencapai hasil nol bersih yang mereka inginkan untuk menggerakkan industri dan konsumen.

Pentatonic memberikan penjelasan ini: “Mengenai metodologi, kami belum menetapkan satu-satunya konsensus dari semua orang yang bekerja di bidang mode tentang cara mengatasi masalah limbah tekstil, dan konsensus itu juga tidak selalu benar. Pasar dan jajak pendapat sering gagal memprediksi perubahan sistem yang kompleks dan perkembangan ekonomi.”

Tanggapan Bodecker membingungkan. Mengapa mereka tidak mengikuti metode penelitian yang dapat diandalkan yang akan menghasilkan temuan yang signifikan secara statistik dan berulang? Dan mengapa menyatakan bahwa mereka memiliki jawaban atas krisis limbah mode jika metode mereka tidak memastikan bahwa hasilnya berlaku untuk industri mode global? Bodecker, bagaimanapun, tetap berdedikasi pada metodologi dan temuan, dengan menyatakan: "Kami mendukung pendekatan kami dan merasa itu melengkapi sumber informasi dan tempat lain untuk percakapan di luar sana."

Selama wawancara, saya juga bertanya kepada CEO Pentatonic: Seperti apa kesuksesan laporan ini? "Keterlibatan" dalam bentuk klik dan unduhan adalah metrik utama. Dia berbagi bahwa mereka telah melampaui target unduhan Juli hingga September dalam waktu seminggu setelah penerbitan, dan itu telah memicu minat dari kelompok yang ingin mendukung laporan lebih lanjut. Dia juga mengatakan bahwa Pentatonic sekarang bekerja dengan kapasitas penuh hingga akhir tahun. Meskipun laporan tersebut tampaknya berhasil dalam metrik ini, laporan tersebut tidak dapat dikatakan telah menyampaikan, dengan pasti, pertanyaan keberlanjutan yang ingin dijawabnya dan dapat menyesatkan pembaca untuk percaya sebaliknya.

Apa yang dipertaruhkan

Laporan semacam ini tidak signifikan dalam membentuk keyakinan. Memang, laporan tersebut menyatakan: “Apakah Anda berada di tim pengadaan merek dan ditugaskan untuk mendapatkan bahan yang berkelanjutan, investor yang ingin memanfaatkan pasar tekstil daur ulang yang sedang berkembang, atau warga negara yang ingin memainkan peran Anda, makalah ini berusaha untuk mendukung dan menyediakan Anda dengan informasi untuk perjalanan Anda menuju mode melingkar.”

Laporan tersebut berpengaruh, dipandang sebagai pendidikan, dan digunakan untuk mendukung keputusan yang dibuat oleh pemangku kepentingan industri, dan mungkin konsumen selama monolog internal mereka tentang kebutuhan versus keinginan saat membuat pilihan pembelian. Laporan panjang seperti ini juga menghabiskan bandwidth mental kita, mengarahkan narasi media yang lebih luas, dan menarik minat investor pada teknologi dan solusi tertentu—Saya telah berbicara dengan investor yang mengaku membuat keputusan berdasarkan tren keberlanjutan dan kelompok kerja industri, terutama di mana merek terlibat.

Laporan ini adalah bagian dari masalah industri yang lebih luas tentang kesalahpahaman perbedaan antara temuan yang andal, yang diteliti, dapat dibuktikan, dan dapat diulang, versus perkiraan dan kesimpulan berbasis tren dan anekdot berdasarkan metodologi yang tidak lengkap. Salah satu outlet mengambil temuan laporan tersebut dengan nilai nominal dan menyebutnya sebagai "buku pedoman tentang cara mengurangi limbah tekstil untuk membantu industri mengadopsi model mode melingkar lebih cepat", tetapi tanpa bukti yang dapat diandalkan untuk mendukung ini, mungkin terlalu bagus untuk menjadi kenyataan.