Studi Fed Economist Menunjukkan Kerugian Dari Misinformasi yang Disebarkan Pemerintah Tentang Pinjaman Kecil

The "File Twitter” telah membuat beberapa pengungkapan yang mengejutkan tentang entitas pemerintah yang menggerakkan perusahaan media sosial untuk menghapus platform orang atas nama mencegah apa yang disebut informasi yang salah. Kolega saya Jessica Melugin, Direktur Pusat Teknologi dan Inovasi Institut Perusahaan Kompetitif, dicela “penggunaan paksaan pemerintah untuk menekan perusahaan-perusahaan ini agar membuat keputusan bermotivasi politik yang mungkin tidak akan mereka buat.” Dan sebanyak-banyaknya pengamat telah mencatat, banyak dari apa yang oleh para birokrat disebut sebagai “misinformasi” sebenarnya adalah debat yang sah tentang sains seputar Covid-19 dan masalah lainnya.

Ironisnya, ketika harus menyebarkan informasi yang salah (sebuah ungkapan yang semacam oxymoron) dengan efek berbahaya, salah satu penyebab terbesarnya adalah pemerintah itu sendiri. Salah satu contoh besar dari hal ini adalah kebijakan pemerintah federal yang selama beberapa dekade telah mengamanatkan bahwa perusahaan keuangan membesar-besarkan suku bunga yang sebenarnya dibayar oleh sebagian besar peminjam untuk pinjaman jangka pendek dolar kecil. Angka-angka bunga yang meningkat ini telah mendominasi perdebatan kebijakan seputar kredit konsumen, yang mengarah ke batas suku bunga yang baru belajar ditulis bersama oleh seorang ekonom Federal Reserve menegaskan telah merugikan peminjam berpenghasilan rendah yang memiliki sedikit alternatif untuk mendapatkan kredit.

Di bawah Kebenaran dalam Undang-Undang Peminjaman tahun 1968, penyedia hampir semua pinjaman dan uang muka - bahkan yang dengan durasi sesingkat dua minggu - harus mengungkapkan tingkat bunga seolah-olah konsumen membayar bunga selama satu tahun penuh. Ini disebut "tingkat persentase tahunan", atau disingkat APR. Seperti yang telah ditulis oleh rekan saya, Matthew Adams dan saya baru-baru ini kertas untuk Competitive Enterprise Institute, apa yang disebut tingkat persentase tahunan ini membuat banyak konsumen yang kekurangan uang salah memahami opsi yang tersedia. Lebih buruk lagi, dengan mendistorsi debat kebijakan, APR memimpin politisi di tingkat federal dan negara bagian untuk mengusulkan pelarangan opsi ini.

Untuk mengilustrasikan absurditas penerapan APR pada pinjaman jangka pendek, mari kita lihat pinjaman dasar dengan durasi dua minggu. (Jenis pinjaman ini telah dikenal sebagai "pinjaman gaji" karena panjangnya cocok dengan periode gaji banyak karyawan.) Seperti yang saya dan Adams jelaskan dalam makalah CEI: "Jika seorang peminjam mengambil pinjaman $200 dengan keuangan $30 biaya selama dua minggu, tingkat bunga total 15 persen. Namun, ketika angka itu disetahunkan dengan mengalikannya dengan 26 periode dua minggu dalam setahun, APR menjadi 390 persen, meskipun fitur pinjaman tidak berubah.”

Menerapkan APR untuk pinjaman jangka pendek, kata ekonom hebat Thomas Sowell, sama konyolnya dengan mengalikan tarif kamar hotel $100 per malam dengan jumlah hari dalam setahun. “Dengan menggunakan penalaran semacam ini—atau kurangnya penalaran—Anda dapat mengatakan sebuah kamar hotel disewakan seharga $36,000 setahun,” Sowell menulis, “[tetapi] hanya sedikit orang yang tinggal di kamar hotel sepanjang tahun.”

Jadi, melalui “keajaiban” misinformasi yang diamanatkan pemerintah, beban bunga 15 persen menjadi tingkat bunga hampir 400 persen. Tetapi tingkat ini sama mistisnya dengan unicorn, karena hampir tidak ada peminjam yang didokumentasikan benar-benar memperpanjang pinjaman dua minggu menjadi satu tahun dan benar-benar membayarnya. Seperti yang saya dan Adams tulis, “Data menunjukkan sebagian besar peminjam membayar kembali jumlah awal yang dipinjam dalam waktu enam minggu, jadi sangat tidak mungkin sebagian besar peminjam akhirnya membayar mendekati APR pinjaman yang diklaim.”

Namun momok pinjaman dengan tingkat bunga 300 hingga 400 persen – meskipun jauh melebihi apa yang dibayar sebagian besar peminjam – digunakan sebagai pembenaran untuk batas suku bunga di beberapa negara bagian. Di Illinois, koalisi kelompok advokasi keadilan sosial mengutip APR tiga digit dalam mengkampanyekan RUU yang membatasi suku bunga pinjaman kecil sebesar 36 persen per tahun. Ketika apa yang disebut Undang-Undang Pencegahan Pinjaman Pemangsa menjadi undang-undang pada Maret 2021, kelompok-kelompok itu bersorak itu sebagai "tonggak penting untuk ekuitas ekonomi di Illinois."

Sebuah baru belajar ditulis bersama oleh seorang ekonom top di Federal Reserve, bagaimanapun, menemukan bahwa efek undang-undang tersebut sama sekali tidak adil. Dirilis melalui Jaringan Penelitian Ilmu Sosial, sebuah gudang terkemuka untuk makalah akademik di bidang ekonomi dan ilmu sosial, makalah ini menemukan bahwa peminjam berpenghasilan rendah dan kurang beruntung telah menerima pukulan besar karena undang-undang tersebut. “Kesejahteraan finansial mereka secara keseluruhan telah menurun,” laporan studi tersebut. Studi tersebut dilakukan oleh Gregory Elliehausen, ekonom utama di Bagian Keuangan Konsumen Federal Reserve; Thomas Miller, profesor keuangan dan Jack R. Lee Ketua Lembaga Keuangan di Mississippi State University; dan J. Brandon Bolen, Asisten Profesor Ekonomi di Mississippi College.

Para sarjana ini menemukan dalam makalah mereka bahwa undang-undang Illinois menurunkan jumlah pinjaman jangka pendek tanpa jaminan dengan agunan kepada peminjam berisiko sebesar 40 persen. Memanfaatkan data survei dari peminjam Illinois yang pemberi pinjaman telah berhenti memberikan pinjaman karena undang-undang, para sarjana menemukan bahwa 49 persen peminjam dengan pendapatan di bawah $50,000 melaporkan bahwa kesejahteraan finansial mereka telah menurun, dan hanya 11 persen dari semua peminjam yang mengatakan bahwa hal itu telah terjadi. ditingkatkan. 79 persen peminjam mengatakan mereka berharap memiliki opsi untuk kembali ke pemberi pinjaman sebelumnya.

Para sarjana menyimpulkan dalam studi mereka bahwa "batas suku bunga Illinois sebesar 36 persen secara signifikan menurunkan ketersediaan kredit dolar kecil ... dan memperburuk kesejahteraan finansial banyak konsumen." Dalam dirinya baru-baru ini Forbes kolom, penulis dan Wakil Presiden FreedomWorks John Tamny membuat poin yang valid bahwa para sarjana menunjukkan kebodohan kontrol harga. “Ini adalah pengingat bahwa kontrol harga berhasil, meskipun tidak dengan cara yang diinginkan oleh pendukung mereka,” tulisnya.

Tamny tentu saja benar tentang konsekuensi pengendalian harga, dan itulah sebabnya banyak ekonom terkemuka menentangnya. Namun, bunga pinjaman kecil yang dibesar-besarkan secara besar-besaran yang terlambat diamanatkan oleh undang-undang federallah yang membuat sebagian besar publik dan anggota parlemen mengabaikan logika tentang masalah ini. Itulah mengapa penelitian ini membuat kasus yang kuat bahwa Kongres harus menyelidiki tidak hanya upaya pemerintah untuk menekan pandangan di media sosial dengan menganggap pidato seperti itu sebagai “informasi yang salah”, tetapi juga penyebaran informasi yang salah oleh pemerintah itu sendiri.