Feds, Suku Seminole Memanggil IGRA 'Pergeseran Yurisdiksi' Dalam Upaya Untuk Menghidupkan Kembali Taruhan Olahraga Online di Florida

Di mereka pengajuan pengadilan terbaru, Suku Seminole dan Departemen Dalam Negeri Amerika Serikat memiliki diartikulasikan sebuah novel, jika bukan argumen yang meragukan secara hukum, untuk mengembalikan compact game baru Tribe dengan Negara Bagian Florida. Itu padat – yang menjadi efektif untuk waktu yang singkat pada tahun 2021 – memberikan Tribe hak eksklusif untuk mengoperasikan taruhan olahraga online di seluruh Florida dan memutuskan bahwa semua taruhan online akan “dianggap” terjadi “secara eksklusif” di tanah suku tempat server komputer yang memproses taruhan berada, terlepas dari fisik petaruh lokasi.

Setelah hakim distrik federal ditolak struktur yang diusulkan sebagai "fiksi" yang dirancang untuk "menghindari" IGRA persyaratan bahwa semua aktivitas game "diizinkan" oleh kompak berlangsung "di tanah India," Suku dan Departemen Dalam Negeri mulai mendorong narasi baru. Di celana banding baru-baru ini diajukan ke Sirkuit DC, kedua entitas tersebut menyatakan bahwa compact tersebut tidak “mengizinkan” taruhan olahraga online sama sekali. Sebaliknya, mereka bersikeras bahwa compact hanya diizinkan secara langsung bertaruh di tanah suku dan bahwa komponen taruhan olahraga online hanya diizinkan oleh undang-undang negara bagian Florida. Sebagai dijelaskan oleh Departemen Dalam Negeri – dan dengan cara yang sama ditegaskan oleh Suku – ketentuan taruhan olahraga dari compact “mencerminkan hibrida pendekatan, di mana aktivitas game yang terjadi di luar tanah Suku Indian adalah berwenang di bawah hukum negara, dan aktivitas game yang terjadi di tanah India adalah disahkan oleh IGRSesuai dengan Compact.”

Menggandakan ini penemuan kembali yang kreatif dari compact, Suku dan Departemen Dalam Negeri menyatakan bahwa tunjangan kompak taruhan olahraga online – dan “menganggap” semua taruhan online yang ditempatkan di seluruh Negara Bagian Florida sebagai terjadi “eksklusif” di tanah India – hanyalah “alokasi sipil yurisdiksi” diizinkan oleh bagian 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) dari IGRA. Dalam pandangan mereka, bahasa “menganggap” compact tidak “mengizinkan” taruhan olahraga online sebanyak itu mentransfer yurisdiksi peraturan atas taruhan semacam itu dari Negara Bagian ke Suku.

Menurut Departemen Dalam Negeri Pembukaan Singkat, “bahasa yang 'dianggap' dapat dibaca untuk menggambarkan bagaimana Negara Bagian dan Suku akan memperlakukan taruhan [online] sebagai masalah hukum negara bagian dan suku untuk tujuan mengalokasikan yurisdiksi peraturan.” Saat Suku menguraikan lebih lanjut dalam singkat amicus, “[b]karena yurisdiksi atas penempatan taruhan apa pun yang terjadi di luar wilayah India biasanya akan jatuh ke Negara Bagian, para pihak yang menyepakati menggunakan ketentuan alokasi yurisdiksi IGRA untuk mengalokasikan yurisdiksi Negara Bagian atas aspek spesifik dari transaksi taruhan olahraga online untuk Suku untuk tujuan pengaturan. . . sehingga Suku dapat mengatur transaksi [seluruh taruhan olahraga online] dari awal hingga akhir berdasarkan ketentuan Compact 2021. . .”

Ini adalah 'fiksi' lain yang diajukan oleh pihak yang sama yang telah sebelumnya dipertahankan bahwa taruhan olahraga online 'resmi' yang ringkas – yaitu, sampai saat itu ditolak oleh hakim federal tahun lalu. Sekarang, di bawah kedok "alokasi yurisdiksi" - yang dimaksudkan untuk menutupi tuntutan hukum perdata dan tindakan pengadilan lainnya - Suku Seminole dan Departemen Dalam Negeri berusaha untuk sepenuhnya menghilangkan pembatasan ketat "tanah India" IGRA dan mengkonversi game yang berasal "dari tanah India" menjadi game yang terjadi "di tanah India" melalui tipu muslihat murni.

Alokasi yurisdiksi terbatas pada 'tanah India'

Melihat lebih dekat pada PERMAINAN undang-undang mengungkapkan kekeliruan argumen "alokasi yurisdiksi" mereka. Ketentuan yang relevan, pasal 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), menyatakan bahwa “[a]ny State-Tribal compact dinegosiasikan berdasarkan subparagraf (A) dapat mencakup ketentuan-ketentuan yang berkaitan dengan . . . (i) penerapan hukum dan peraturan pidana dan perdata suku Indian atau Negara Bagian yang terkait langsung dengan, dan diperlukan untuk, perizinan dan regulasi aktivitas seperti itu; [dan] (ii) alokasi yurisdiksi pidana dan perdata antara Negara Bagian dan Suku India yang diperlukan untuk penegakan hukum dan peraturan tersebut.” 25 USC 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (penekanan ditambahkan). Baca bersama-sama, ayat (i) dan (ii) memungkinkan compacts “dinegosiasikan berdasarkan subparagraf (A)” untuk mengalihkan yurisdiksi antara Negara Bagian dan Suku Indian untuk penegakan hukum dan peraturan yang terkait langsung dengan, dan diperlukan untuk, perizinan dan peraturan “aktivitas seperti itu. "

Kata kuncinya adalah “subparagraf (A)"Dan"aktivitas seperti itu.” Rujukan silang ke subparagraf (A) menggabungkan bagian 2710(d)(3)(A), yang memberikan titik acuan untuk arti frasa “aktivitas tersebut” di subparagraf (C). Satu-satunya “aktivitas” yang disebutkan pada sub-paragraf (A) adalah “aktivitas permainan Kelas III” yang dilakukan “di tanah India. " Lihat 25 USC 2710(d)(3)(A) (“Setiap suku India yang memiliki yurisdiksi atas tanah India di mana aktivitas game Kelas III sedang dilakukan, atau akan dilakukan, harus meminta Negara di mana tanah tersebut berada untuk mengadakan negosiasi dengan tujuan untuk mengadakan kesepakatan Negara-Suku yang mengatur pelaksanaan kegiatan permainan.”).

Klausa berikutnya – subparagraf (B) – juga mengacu pada “aktivitas bermain game di tanah India.” 25 USC 2710(d)(3)(B) (“Negara Bagian mana pun dan suku Indian mana pun dapat mengadakan kegiatan permainan yang mengatur Negara-Suku di tanah suku Indian di India . . . . ”). Faktanya, istilah “aktivitas permainan” dan “tanah India” disebutkan bersama sebanyak 13 kali dalam pasal 2710(d).

Di bawah aturan anteseden terakhir konstruksi undang-undang, kata "seperti itu," bila digunakan dalam undang-undang, harus, agar dapat dipahami, merujuk kembali ke beberapa anteseden, yaitu, "sesuatu yang sebelumnya dibicarakan, sesuatu yang telah terjadi sebelumnya, sesuatu yang telah ditentukan.” Oleh karena itu, penggunaan frasa “aktivitas tersebut” dalam sub-ayat (C) tentu mengacu dan berarti “aktivitas” yang disebutkan dalam dua sub-paragraf sebelumnya, yaitu “aktivitas bermain game di tanah India.” Tetapi bahkan tanpa mempertimbangkan aturan anteseden terakhir, referensi tegas sub-paragraf (C) dan penggabungan bahasa “tanah India” sub-paragraf (A) menghasilkan hasil yang sama – bahwa semua klausa di bawah sub-paragraf (C) ditambatkan ke IGRA " batasan tanah India”. Tetapi segala sesuatu di IGRA berlabuh pada proposisi mendasar bahwa aktivitas game yang dipadatkan harus terjadi di tanah India. Memang, sebagai Hakim Kagan tepat menempatkannya in Michigan v. Bay Mills Komunitas India, “[e]segalanya – secara harfiah segalanya – di IGRA menyediakan alat . . . untuk mengatur permainan di tanah India, dan tidak di tempat lain.”

Penggunaan ketentuan 'alokasi yurisdiksi' IGRA untuk memungkinkan permainan yang dipadatkan di luar 'tanah India' akan melanggar prinsip-prinsip interpretasi undang-undang yang sudah mapan

Ini adalah mapan aturan interpretasi bahwa istilah-istilah dalam undang-undang harus ditafsirkan secara konsisten di seluruh undang-undang. Konsisten dengan perlakuannya di seluruh IGRA, frasa “aktivitas semacam itu” – seperti yang digunakan dalam pasal 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) dan diklarifikasi oleh subparagraf (A) yang tergabung – mengacu pada aktivitas permainan yang dilakukan di tanah India saja. Untuk membaca pasal 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) sebagai mengizinkan pengalihan yurisdiksi peraturan atas semua aktivitas game terlepas dari lokasi geografis – bahkan yang terjadi ratusan mil jauhnya dari tanah suku – akan membuat frasa “aktivitas seperti itu” di ayat (C)(i) sama sekali tidak berarti dan membatalkan referensi subparagraf (A) untuk “aktivitas game di tanah India.”

Ini akan melanggar “kanon konstruksi hukum yang sudah lama ada” bahwa “istilah dalam undang-undang tidak boleh ditafsirkan sehingga membuat ketentuan undang-undang itu tidak berarti atau berlebihan.” Pengadilan adalah “untuk menghindari menafsirkan undang-undang sedemikian rupa untuk membuat bagian dari itu tidak berarti.” Seperti yang dimiliki Mahkamah Agung menginstruksikan, “[undang-undang] harus ditafsirkan, jika mungkin, untuk memberikan setiap kata beberapa efek operatif.” Memang, “[i] itu adalah prinsip dasar konstruksi hukum bahwa 'efek harus diberikan, jika mungkin, pada setiap kata, klausa, dan kalimat dari suatu undang-undang' sehingga tidak ada bagian yang tidak berfungsi atau berlebihan, batal atau tidak penting.”

Kasus-hukum yang menafsirkan IGRA memperkuat poin ini. Di pabrik teluk, Mahkamah Agung diamati bahwa “[u]di bawah prinsip-prinsip konstruksi undang-undang yang mapan, bahasa undang-undang harus ditafsirkan sedemikian rupa untuk memberikan makna – Kongres dianggap tidak memasukkan kata-kata yang tidak berarti dalam undang-undang,” mengacu pada “aturan dasar konstruksi yang efeknya harus diberikan, jika mungkin, pada setiap kata, klausa, dan kalimat suatu undang-undang.” Mengutip prinsip dasar ini, Mahkamah Agung menyatakan bahwa “Kongres tidak akan memasukkan bahasa [apa pun] ke dalam [IGRA] kecuali Kongres bermaksud agar bahasa tersebut memiliki arti yang sebenarnya.”

Demikian juga, di Bangsa Navajo v. Dalley, yang menafsirkan klausa terkait dalam 2710(d)(3)(C), Sirkuit Kesepuluh menyatakan bahwa “[t]he canon against surplusage menunjukkan bahwa kita secara umum harus memberlakukan semua ketentuan undang-undang, sehingga tidak ada bagian yang tidak berfungsi atau berlebihan – setiap frasa harus memiliki arti yang berbeda.” Sebagai Pengadilan terkenal, prinsip ini dijelaskan sebagai berikut oleh mendiang Hakim Scalia dan Bryan Garner: “Jika memungkinkan, setiap kata dan setiap ketentuan harus diterapkan . . . Tidak ada yang harus diabaikan. Tidak seorang pun harus diberikan interpretasi yang tidak perlu yang menyebabkannya menduplikasi ketentuan lain atau tidak memiliki konsekuensi.”

Pembacaan luas Bagian 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) oleh Suku dan Departemen Dalam Negeri akan melakukan kekerasan terhadap prinsip dasar konstruksi undang-undang ini. Untuk membaca klausul (i) dan (ii) sebagai memungkinkan untuk transfer yurisdiksi peraturan sipil atas semua taruhan olahraga online dimulai dari di luar tanah India akan membatalkan kata-kata "aktivitas tersebut" (dari klausa (i)) dan "aktivitas game di tanah India" (dari sub-paragraf (A) yang tergabung), menjadikannya tidak beroperasi. Lihat CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] undang-undang harus ditafsirkan agar tidak membuat satu bagian tidak berfungsi.”).

Pembacaan yang luas seperti itu juga akan bertentangan dengan pedoman Mahkamah Agung dalam Teluk pabrik. Di pabrik teluk, pengadilan menjelaskan bahwa istilah "aktivitas bermain game" dalam konteks bagian 2710(d)(3)(C) harus ditafsirkan secara sempit: itu "berarti seperti apa kedengarannya – hal-hal yang terlibat dalam bermain game kelas III." Sebagai Pengadilan menyatakan, ini hanya mengacu pada “apa yang terjadi di kasino – setiap lemparan dadu dan putaran roda”— dan bukan pada aktivitas “di luar lokasi”.

Sejarah legislatif IGRA juga membantah klaim 'alokasi yurisdiksi'

Sejarah legislatif IGRA juga menegaskan bahwa bahasa “alokasi yurisdiksi” di bagian 2710(d)(3)(C)(ii) hanya mencakup aktivitas permainan yang berlangsung di tanah India. Laporan Komite Pemilihan Senat 1988 yang menyertai IGRA menyatakan bahwa IGRA memasang “kerangka untuk pengaturan aktivitas permainan di tanah India yang menetapkan bahwa dalam pelaksanaan hak kedaulatannya, kecuali suatu suku secara tegas memilih untuk memiliki hukum Negara Bagian dan yurisdiksi Negara Bagian meluas ke tanah suku, Kongres tidak akan secara sepihak memaksakan atau mengizinkan yurisdiksi Negara Bagian di tanah India untuk regulasi aktivitas game India.” (Sen. Rep. 100-466, Cong ke-100, Sesi 2d. pada 5-6 (1988)). Sejarah legislatif lebih lanjut menguraikan bahwa "mekanisme untuk memfasilitasi hubungan yang tidak biasa di mana suatu suku mungkin secara afirmatif mencari perpanjangan yurisdiksi Negara dan penerapan undang-undang negara bagian untuk kegiatan yang dilakukan di tanah India adalah kesepakatan Negara-suku.” (Id. di hal. 6).

Melanjutkan untuk menghubungkan bahasa "alokasi yurisdiksi" dengan kegiatan yang terjadi di tanah suku, Komite Terpilih Senat mencatat "penentangan suku yang kuat terhadap pengenaan yurisdiksi Negara atas kegiatan di tanah India"(Id. di hal. 13) dan mengklarifikasi bahwa Komite “tidak bermaksud bahwa compacts digunakan sebagai dalih untuk memaksakan yurisdiksi Negara atas tanah suku"(id. di hal. 14). Komite Terpilih Senat menambahkan bahwa mereka tidak “melihat konsesi untuk setiap perjanjian suku implisit untuk penerapan hukum Negara untuk permainan Kelas III sebagai unik dan tidak menganggap perjanjian tersebut sebagai preseden untuk lainnya. serbuan hukum Negara ke tanah India"(.Id.).

Berbagai referensi ini sepanjang sejarah legislatif IGRA tentang pengenaan yurisdiksi negara atas kegiatan yang dilakukan di tanah suku harus dikontraskan secara tajam dengan tidak adanya referensi tunggal terhadap situasi terbalik dari suku India yang diberdayakan oleh game kompak Kelas III untuk menjalankan yurisdiksi atas aktivitas yang terjadi di tanah negara non-suku.

Kasus hukum IGRA memperjelas bahwa 'pergeseran yurisdiksi' hanya terfokus pada tanah India

Dalam nya singkat amicus, Suku Seminole mengutip hanya tiga kasus yang seolah-olah mendukung 'pergeseran yurisdiksi' IGRA ke perjudian di luar wilayah India. Tetapi tidak satu pun dari kasus tersebut yang melibatkan game tanpa reservasi – atau bahkan bermain game sama sekali. Sebaliknya, mereka prihatin dengan upaya untuk memperluas yurisdiksi negara bagian atas kegiatan yang tidak terkait dengan permainan dan yang muncul hanya di tanah suku – atribut yang merupakan kebalikan dari kegiatan permainan tanpa reservasi yang coba dilakukan oleh Suku dan Departemen Dalam Negeri ke dalam bagian 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Misalnya, di Dalley, Sirkuit Kesepuluh dianggap apakah klaim ganti rugi cedera pribadi yang timbul dari "tergelincir dan jatuh" pelindung kasino di lantai kamar mandi basah di dalam kasino suku dapat didengar di pengadilan negara bagian New Mexico. Demikian pula, dalam Pueblo dari Santa Ana v. Nash, masalah adalah apakah pengadilan negara bagian bisa mendengar gugatan cedera pribadi yang timbul dari dugaan penyajian alkohol yang lalai di dalam kasino suku. Kasus terakhir yang dikutip oleh Suku Seminole – Peternakan Ayam Peternakan Me-Wuk Indians v. California - bahkan lebih terputus dari game. Di sana, perselisihan mengenai apakah Negara Bagian California dapat menuntut dimasukkannya ketentuan-ketentuan kompak yang berkaitan dengan hukum keluarga, peraturan lingkungan, dan klaim gugatan yang tidak terkait dengan operasi kegiatan permainan di tanah India.

Sebagai Sirkuit Kesembilan diakui in Peternakan Peternakan Ayam, subjek seperti itu berada “jauh di luar batas negosiasi yang diizinkan di bawah IGRA.” Sirkuit Kesepuluh keputusan in Dalley juga menjelaskan bahwa pengalihan yurisdiksi IGRA hanya berlaku untuk aktivitas game yang dilakukan di tanah India. “Dengan kata lain,” Pengadilan menjelaskan, “jika individu tidak berpartisipasi dalam aktivitas game Kelas III di tanah India - sebagai pabrik teluk memahami mereka - . . . kami kesulitan untuk melihat caranya. . . klaim yang timbul dari aktivitas mereka dapat 'berhubungan langsung dengan, dan diperlukan untuk, lisensi dan regulasi' aktivitas game Kelas III.”

Contoh taruhan simulcast adalah pilihan yang buruk

Tidak mengherankan, Suku Seminole dan Departemen Dalam Negeri tidak dapat menyebutkan satu pun contoh – dalam lebih dari 30 tahun sejarah IGRA – dari compact game yang digunakan untuk memberikan yurisdiksi peraturan suku India atas aktivitas game yang terjadi di non -tanah negara suku Kedua entitas hanya dapat mengidentifikasi satu contoh sebelumnya dari compact yang diduga mengizinkan game di luar negeri India. Tapi kasus itu – melibatkan taruhan pacuan kuda simulcast yang disahkan berdasarkan compacts yang dipermasalahkan di Kelompok Misi Cabazon Indian v, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – tidak memberikan dukungan untuk posisi mereka.

In Band Cabazon, sementara pacuan kuda mungkin telah dijalankan di trek yang terletak di luar tanah India, para petaruh sendiri secara fisik berada di dalam tanah India di fasilitas taruhan simulcast suku ketika mereka memasang taruhan mereka. Ini tidak berbeda dengan pelindung sportsbook ritel suku yang memasang taruhan pada pertandingan Major League Baseball. Dalam kedua situasi – aktivitas permainan yang sebenarnya – yaitu, penempatan taruhan – terjadi di tanah suku. Ini hanyalah acara olahraga yang mendasari – yaitu, pertandingan bisbol atau pacuan kuda – yang berlangsung di luar wilayah kesukuan.

Ironisnya, itu Band Cabazon perkara melemahkan dalil para penggugat. Jauh dari mendukung proposisi bahwa compact gaming Kelas III dapat mengalihkan tanggung jawab regulasi kepada suku-suku India atas aktivitas game yang terjadi di luar negeri India, Band Cabazon membuat titik sebaliknya. Perjanjian yang dipermasalahkan dalam kasus itu memberikan yurisdiksi peraturan sipil Negara Bagian California atas fasilitas taruhan simulcast suku yang berlokasi di tanah India. Meskipun detail penting ini tidak termasuk dalam keputusan pengadilan, hal itu diungkapkan oleh suku-suku tersebut dalam laporan banding mereka yang diajukan ke Sirkuit Kesembilan. (1997 WL 33634217, Penjelasan Suku Penggugat-Terbanding, di *37-38 & n.27 (diajukan pada 2 Januari 1997)). Oleh karena itu, satu-satunya contoh yang seharusnya dari permainan tanpa reservasi yang mengesahkan dan memberikan yurisdiksi peraturan suku atas permainan semacam itu tidak tahan bahkan untuk pengawasan sepintas.

Jika ini adalah argumen terbaik mereka di banding, Florida mungkin menunggu beberapa tahun lagi untuk kembalinya taruhan olahraga online legal.