Fox News, TikTok, dan Mendefinisikan Amandemen Pertama Hari Ini

Hampir setiap hari membawa lebih banyak serangan terhadap tradisi konstitusional kebebasan berbicara di AS Dari New York Times kemarin
NYT
sendirian datang: “Larangan TikTok? Bagaimana dengan Kebebasan Berbicara?”; “Jika Kita Tidak Menguasai AI Itu Akan Menguasai Kita”; dan “Upaya Ganda untuk Melarang Buku di Sekolah dan Perpustakaan.” Dan jangan lupakan pertempuran atas dugaan penyebaran disinformasi pemilu Fox News dan proliferasi ujaran kebencian di media sosial. Bukankah ketersediaan sumber informasi yang hampir tak terbatas di internet akan membantu menyelesaikan masalah seperti ini?

Saya baru-baru ini berbicara tentang keadaan 1 saat ini^st amandemen dengan Stuart Brotman, Editor Amandemen Pertama Terus Berlangsung, sebuah buku yang diterbitkan tahun lalu berisi percakapan yang diedit yang dilakukan Brotman dengan sekelompok 1 orang yang akan datang^st ahli amandemen dan praktisi. Brotman sendiri adalah seorang penulis terkemuka di persimpangan hukum dan teknologi dan telah menjabat di empat administrasi kepresidenan yang berbeda. Tetapi untuk semua keahlian dalam bukti di sini, tantangan yang dihadapi media berita, industri teknologi, pembuat kebijakan, dan publik (untuk menyebutkan hanya beberapa pemangku kepentingan) akan membutuhkan lebih dari sekadar sihir hukum untuk dipecahkan. Bukan untuk membebani teman dan kolega lama dengan bagasi yang tidak diinginkan, perspektif di bawah ini adalah milik saya kecuali dinyatakan lain.

Sistem Pemungutan Suara Dominion v. Fox: Tantangan eksistensial untuk bisnis berita

Dominion mengklaim bahwa mereka difitnah oleh Fox News dan bakat siarannya seputar tuduhan palsu tentang peran mesin pemungutan suara mereka dalam hasil pemilu 2020. Pembelaan Fox News hampir sepenuhnya bertumpu pada argumen bahwa mereka tidak bertindak dengan “sembrono mengabaikan” kebenaran, standar yang lebih ketat untuk menggugat organisasi berita yang ditetapkan Mahkamah Agung AS hampir 60 tahun yang lalu di Waktu New York v. Sullivan. Ironisnya, perlindungan yang ditingkatkan untuk media berita ini telah diserang oleh pakar konservatif selama bertahun-tahun sebagai hadiah untuk lembaga berita “liberal”. Ini terlalu dini untuk memprediksi hasil akhir, tetapi kasus ini mungkin jarang terjadi kalah-kalah untuk 1^st penggemar amandemen. Jika Dominion menang, hal itu bisa saja membekukan beberapa bentuk pelaporan berita yang bahkan sah dengan mendorong pihak yang berperkara di masa depan. Tetapi jika Fox News menang, itu mungkin menunjukkan kepompong yang lebih besar untuk penyebaran informasi yang salah yang semakin mengerikan.

Di luar 1^st masalah amandemen dipertaruhkan, mungkin perhatian yang lebih besar adalah apa yang dikatakan kasus ini kepada kita tentang keadaan bisnis berita yang genting, khususnya pengejaran kebenaran yang objektif. Seperti yang dikatakan Profesor Geoffrey Stone dari University of Chicago Law School kepada Brotman: “Memiliki pasar ide yang kuat sangat penting untuk memungkinkan demokrasi berfungsi sebagaimana mestinya.” Tapi pasar itu sama sekali tidak kuat hari ini.

Bagian dari apa yang diduga mendorong Fox News semakin dalam ke semak-semak konspirasi pemilihan adalah ketakutan bahwa mereka akan kehilangan kesetiaan pemirsa inti mereka ke sumber berita yang lebih condong ke kanan seperti Newsmax. Di dunia di mana konsumen tidak hanya dapat tetapi sangat memilih untuk membatasi konsumsi berita mereka ke sumber yang berpikiran sama, bahkan jaringan berita kabel terkemuka pun tidak takut akan masa depannya.

Tentu saja, keributan dalam bisnis berita bukanlah berita terbaru. Surat kabar dan majalah telah diserang selama hampir dua dekade. Bersamaan dengan keputusan editorial Fox News yang penuh, kami memiliki pembuatan ulang CNN yang masih belum pasti di bawah pemilik perusahaan barunya, NBC News mengalihkan sumber daya ke streaming, sejumlah buletin baru dan belum teruji memasuki keributan dan bahkan gemuruh awal berita yang didukung oleh kecerdasan buatan. Ketergantungan sederhana pada yang kuat 1^st amandemen – bagaimana pun definisinya – bukanlah solusi menyeluruh untuk pengejaran esensial pelaporan berita independen dan untuk bukti model bisnis yang sukses untuk mempertahankan pengejaran itu.

Melarang atau tidak melarang: hubungan TikTok dengan kompetisi geopolitik

Dalam tampilan keselarasan bipartisan yang jarang terjadi, baik Partai Republik maupun Demokrat membidik TikTok dalam sidang kongres minggu lalu. Administrasi Biden dan beberapa negara lain secara serius mempertimbangkan larangan layanan tersebut, dan AS telah melarangnya dari perangkat pemerintah. Bagaimana tepatnya aplikasi seluler yang menjadi rumah bagi video pendek berisi tarian buatan pengguna, meme konyol, serta tips kecantikan dan mode menjadi ancaman global? Untuk memparafrasekan James Carville, itu tidak isinya, bodoh.

Sepintas lalu, larangan pemerintah terhadap platform pidato akan tampak secara langsung bertentangan dengan keseluruhan gagasan 1^st kebebasan amandemen. Namun TikTok dimiliki oleh perusahaan China Byte Dance, dan gagasan tentang perusahaan China non-pemerintah yang benar-benar independen tidak konsisten dengan gagasan siapa pun tentang kebenaran objektif. Anggota parlemen tidak (dalam hal ini) sepenuhnya takut pada bagaimana pemerintah China dapat memanfaatkan data pribadi pengguna TikTok, atau menyalahgunakan kemampuannya untuk memengaruhi algoritme yang membentuk semua yang dilihat pengguna di TikTok.

Profesor Burt Neuborne dari NYU School of Law (dan salah satu profesor hukum saya sendiri) memberi tahu Brotman bahwa sifat internet yang "menyebar" memberi perusahaan "lebih banyak kekuatan dengan membentuk ide orang dan dengan menenggelamkan suara kecil" juga. Ketika Anda menempatkan kekuatan itu bahkan secara tidak langsung di tangan pemerintah, ketergantungan tradisional pada “pasar yang kuat” dari gagasan itu berada pada bahaya yang lebih besar. Jawaban atas tantangan kami di sini terletak di suatu tempat dalam perpaduan kompleks antara keamanan siber yang ditingkatkan, pendidikan publik, dan kerja sama global yang 1^st amandemen memiliki sedikit kemampuan untuk membentuk sendiri.

Bisakah Anda mendapatkan pendidikan di sekolah lagi? Pertarungan memperebutkan buku, pidato, dan speaker

Upaya untuk melarang buku di perpustakaan dan sekolah di AS berlipat ganda pada tahun lalu menurut American Library Association. Seruan konservatif menentang "wokeness" telah memicu upaya untuk melarang pengajaran teori ras kritis, termasuk kepada anak-anak kecil yang bertahun-tahun tidak berada di dekat pengajaran semacam itu, dan novel-novel yang membahas tema-tema LGBTQ + antara lain. Florida telah mengeluarkan undang-undang yang dikenal sebagai RUU "Jangan Katakan Gay" dan sekarang mempertimbangkan untuk melarang diskusi tentang menstruasi yang merata untuk anak di bawah 12 tahun, meskipun sering terjadi pubertas lebih awal. Dan datang dari kiri, kami memiliki kampus-kampus di mana hanya kearifan konvensional tertentu yang diterima dan pembicara yang mendukungnya tampak diterima. Apakah tidak ada dari orang-orang itu yang pernah mendengar tentang "Gerakan Bebas Berbicara" di tahun 1960-an?

Ini bukan yang pertama untuk upaya ini dalam sejarah Amerika, seperti yang dilihat siapa pun Mewarisi Angin atau mempelajari percobaan Scopes bisa membuktikan. Tetapi ketika lebih banyak informasi tersedia untuk lebih banyak orang, setiap upaya pemerintah menutup pengajaran kreatif dan berbasis sains bahkan lebih menyedihkan sekarang, meskipun mudah-mudahan lebih sia-sia. Seperti yang ditunjukkan Brotman kepada saya, pengadilan belum mempertimbangkan banyak upaya penyensoran ini, jadi mungkin masih ada kelonggaran bahkan dari sistem pengadilan konservatif. Tapi 1^st amandemen hanya dapat memadamkan begitu banyak api, dan banyak pertempuran yang menentukan akan terjadi tanpa pernah melihat ruang sidang.

Saya tahu saya telah meninggalkan lebih banyak masalah terkait pidato yang menyusahkan, mulai dari ketergantungan media sosial pada pelabuhan aman hukumnya dalam konten dan keputusan rekomendasinya sejauh 1^st perlindungan amandemen untuk pidato AI yang dihasilkan tanpa campur tangan manusia. Semua membawa lebih banyak keterikatan terkait pidato untuk teknologi dan media.

Ketika saya masih di sekolah hukum, 1^st "pejuang" amandemen adalah superstar akademis dan praktisi, yang dikirim untuk menjaga gerbang kebebasan berbicara dan kebebasan pers. Mengingat kompleksitas tantangan politik, teknologi, dan budaya kita saat ini, sumber daya tersebut sepertinya tidak akan cukup untuk menyelesaikan masalah terkait bahasa kita di masa mendatang. Mungkin takdir sebenarnya dari 1^st amandemen tidak terletak pada bintang hukum kita, tetapi pada diri kita sendiri.