Sudahkah Usulan Kain dan Tindakan Fashion Menusuk Beruang Ritel AS?

Fashionista tercengang, pengecer ketakutan, tetapi tampaknya tidak ada orang yang berjuang melawan politisi yang mengusulkan (apa yang dirasakan banyak orang) adalah kasus bersejarah dari regulasi industri yang berlebihan oleh pemerintah.

Tentunya politikus bermaksud baik, dan semua orang ingin mendukung buatan AS, melindungi lingkungan, dan menentang kerja paksa – tetapi banyak hukuman finansial, tumpukan dokumen, dan gangguan yang termasuk dalam undang-undang baru dan yang diusulkan pada akhirnya akan diterjemahkan ke dalam industri mode yang berkurang atau (berpotensi) kematian Lingchi yang lambat dengan 1,000 pemotongan.

Memang benar bahwa bisnis fesyen tidak pernah membosankan, tetapi tidak ada yang mengharapkan begitu banyak politisi liberal untuk menuangkan minyak tanah ke industri ritel yang sudah tertekan. Mungkin, politisi telah melupakan banyak kebangkrutan ritel beberapa tahun terakhir, atau perjuangan dengan rantai pasokan internasional. Mungkin, hukuman untuk ritel dan fesyen hanya selangkah terlalu jauh, dan mungkin mengeluarkan pedoman industri secara luas akan dihargai sebagai cara yang lebih baik untuk meyakinkan semua orang agar berada di halaman yang sama pada waktu yang sama.

Jelas, beberapa politisi tidak mempercayai industri ritel dan mode. Rupanya, mereka memanfaatkan dunia LSM (organisasi non-pemerintah) untuk inspirasi mereka untuk memprofilkan hak-hak buruh, hak asasi manusia, keberlanjutan, dan lingkungan dan mungkin tidak mengherankan bahwa eksekutif industri ritel pada umumnya enggan untuk melawan undang-undang masuk. – sebagian besar karena takut merek atau identitas perusahaan mereka akan dikritik media. Fashion hanyalah target yang sangat besar dengan daya tarik utama, dan itu memberi para pendukung eksposur yang mereka dambakan. Terus terang, jika sejarah pakaian jadi benar, orang-orang telah membuat pakaian sejak Adam dan Hawa meninggalkan Taman, dan sebagian besar pabrikan umumnya melakukannya dengan benar (dengan bencana tak terduga sesekali di sepanjang jalan).

Kota New York, bagaimanapun, adalah ibukota mode dunia, jadi sangat ironis bahwa Senator New York Kirsten Gillibrand adalah orang yang menyampaikan salvo terbaru dengan memperkenalkan undang-undang yang diusulkan Senat AS yang tepat disebut Fsedang Aakuntabilitas dan Bmembangun RBit IKELEMBAGAAN CHange Act atau TINDAKAN KAIN. Pengumuman Senator Gillibrand sangat luar biasa dengan perhatian media seperti Vogue.com dan Harpersbazaar.com – tetapi tidak lama mengenai rincian tagihan atau jutaan dolar yang harus dikeluarkan untuk menyiapkannya. RUU itu tiba dengan sedikit dukungan Kongres dan dipandang oleh beberapa orang sebagai mempromosikan posisi LSM dan tenaga kerja terorganisir untuk mempromosikan standar baru untuk manufaktur dalam negeri sementara secara tidak sengaja mengkritik industri mode. Undang-undang tersebut dimaksudkan untuk “mengubah Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil tahun 1938 untuk melarang membayar karyawan di industri garmen berdasarkan upah per satuan, dan untuk mewajibkan produsen dan kontraktor di industri garmen untuk mendaftar ke Departemen Tenaga Kerja.”

Untuk membuat tagihan lebih enak, itu dikurung dengan insentif jutaan dolar untuk membawa bisnis perakitan pakaian jadi kembali ke AS. Untuk membuat tagihan lebih menakutkan, ada potensi kewajiban perdata yang mahal untuk merek atau individu yang dapat dikaitkan (langsung atau tidak langsung) dengan membayar pabrik mana pun lebih rendah dari upah yang dipersyaratkan. Gagasan tentang upah federal yang dijamin tidak membuat bulu kuduk gelisah. Masalah bagi siapa saja yang memahami manufaktur garmen adalah bahwa tarif per satuan umumnya merupakan insentif utama untuk mengurangi biaya dengan memproduksi lebih banyak unit dalam periode waktu tertentu.

Apa yang tetap penasaran dengan pengenalan Senator Gillibrand adalah bahwa RUU itu dirancang untuk melindungi pekerjaan dan pelanggaran upah di New York (dan di tempat lain). Namun, data Negara Bagian New York (dari Biro Statistik Tenaga Kerja AS) menunjukkan bahwa hanya 5,140 orang yang terlibat sebagai operator mesin jahit garmen di negara bagian tersebut, ditambah satu-satunya sponsor bersama dari undang-undang tersebut adalah Senator Bernie Sanders, Elizabeth Warren, dan Cory Booker. Sebagai perbandingan, New York City adalah rumah bagi 900 perusahaan fashion yang terkait dan tuan rumah bagi 75 pameran dagang besar. Argumen dari kubu Gillibrand kemungkinan besar bahwa undang-undang ini adalah federal, bukan negara bagian, dan kantor mereka menjaga negara secara keseluruhan. Sementara itu mungkin benar, SB62 California baru-baru ini menukar tarif per jam dengan tarif per jam, dan mereka memiliki 15,220 pekerja yang terlibat dalam menjahit garmen (menurut Biro Statistik Tenaga Kerja AS). Namun, undang-undang federal Senator Gillibrand akan kembali ke upah minimum negara bagian, sehingga tarif baru California sebesar $14 atau $15 per jam berpotensi mendorong pergeseran produksi ke tempat seperti Carolina Selatan di mana hanya $7.25 per jam. Hal lain yang menarik bagi tenaga kerja adalah, mengingat bahwa upah per satuan sering dianggap sebagai pendorong produktivitas, tetap cukup menarik bahwa baik “Fabric Act” Gillibrand dan undang-undang California SB62 kedua berisi ketentuan yang mengembalikan tarif per satuan jika ada kesepakatan perundingan bersama.

Undang-undang federal Senator Gillibrand mengikuti undang-undang negara bagian baru yang diajukan oleh dua politisi Negara Bagian New York: Senator Alessandra Biaggi dan Anggota Majelis Anna R. Kelles. Mereka memperkenalkan Fashion Sustainability and Social Accountability Act (the Fashion Act) untuk memastikan bahwa “perburuhan, hak asasi manusia, dan perlindungan lingkungan diprioritaskan.” Senator Biaggi juga mengatakan bahwa “Negara Bagian New York memiliki tanggung jawab moral untuk menjadi pemimpin dalam mengurangi dampak lingkungan dan sosial dari industri mode.” Undang-undang negara bagian mereka melihat perusahaan mode yang melakukan bisnis di Negara Bagian New York dengan pendapatan lebih dari $100 juta untuk memetakan 50% rantai pasokan mereka, dan juga menambahkan hal-hal seperti daftar volume tahunan bahan yang mereka hasilkan menurut jenis bahan, ditambah upah rata-rata pekerja atau pemasok yang diprioritaskan, dan upah dibandingkan dengan upah minimum lokal dan upah layak. Selain itu, setiap warga negara dapat mengajukan gugatan perdata terhadap seseorang atau bisnis yang diduga melakukan pelanggaran – dan dendanya bisa sangat besar.

Maksud atau tujuan dari RUU ini umumnya baik dan kritik apapun dapat dimoderasi, tetapi masalah utama adalah bahwa pihak-pihak penting dalam industri ritel dan fashion tidak harus disertakan dalam pembuatan RUU. Gagasan bahwa politisi merasa terdorong untuk melakukan kontrol atas industri swasta dengan mencoba untuk mengatur hukuman untuk mencapai tujuan yang mereka ciptakan – adalah premis yang lemah. Tampaknya ada pengabaian total terhadap fakta bahwa eksekutif industri di sebagian besar merek, pengecer, dan produsen pakaian jadi benar-benar mencoba melakukan hal yang benar. Lebih menjengkelkan lagi ketika orang-orang yang berpengetahuan dan cerdas (dengan latar belakang industri) menyampaikan kutipan kepada media tentang bisnis fesyen sebagai salah satu industri yang paling tidak diatur.

Siapa pun di dunia mode akan memberi tahu Anda itu industri ini sangat diatur. Beberapa pakar industri (dengan selera humor) bahkan mungkin memberi tahu Anda bahwa jeans lima saku diciptakan oleh pemerintah federal – sebagai tempat permanen untuk memasukkan tangan mereka ke dalam saku mode. Sebelum tarif mantan Presiden Trump, industri fashion membayar sekitar 50% dari semua bea yang dikumpulkan untuk semua produk yang dibawa ke Amerika. Selain tarif tambahan (pajak), bahan kimia tekstil diatur, air limbah diatur, tenaga kerja diatur, label dan kancing diatur – seperti benang jahit. Pabrik-pabrik dalam dan luar negeri diawasi untuk upah, hak-hak pekerja, dan hak asasi manusia. Masalah industri memang muncul – tetapi sering kali datang dari sub-kontraktor yang tidak diatur, dan undang-undang baru tidak mungkin mengubah jenis perilaku buruk itu. Satu hal yang tetap jelas, adalah bahwa upaya untuk mengelola industri swasta secara mikro ini membuat lebih sulit (dan lebih mahal) bagi perusahaan terkemuka untuk bertahan.

Sementara politisi sekarang tampaknya harus mengejar konstituen pembayar pajak mereka sendiri, akan sangat membantu jika seseorang melihat apa yang dilakukan pemerintah federal dalam hal pengadaan pakaian untuk militer dan untuk pekerjaan berseragam pemerintah. Itu Amandemen Berry membutuhkan itu semua pakaian yang dibuat untuk militer harus diproduksi seluruhnya di Amerika Serikat. Namun, pemerintah sering memberikan pesanan pakaian kepada operator mesin jahit yang merupakan narapidana di sistem penjara federal, dan kemudian membayar mereka antara $.23 dan $1.15 per jam versus upah minimum yang dibayarkan di luar tembok penjara. Pemerintah mengklaim bahwa penggunaan tenaga kerja penjara mencegah residivisme, tetapi bagaimana narapidana benar-benar lulus dari penjara untuk menjadi operator mesin jahit? Lihat perusahaan independen pemerintah yang disebut UNIKOR (sebelumnya Industri Penjara Federal) yang merupakan bagian dari Biro Penjara Federal, yang merupakan bagian dari Departemen Kehakiman. Pada tahun 2021 mereka memiliki penjualan pakaian dan tekstil sebesar $127,956,000 – dan pertanyaannya tetap: untuk menyamakan kedudukan – apakah Senator Gillibrand juga ingin menciptakan upah minimum per jam atau perjanjian tawar-menawar kolektif untuk tahanan federal juga?

Misi perusahaan fashion terkemuka untuk menghasilkan produk yang stylish dan berkualitas tinggi secara bertanggung jawab. Mereka fokus pada manufaktur dan produktivitas, hak asasi manusia, hak pekerja, keragaman, lingkungan, keberlanjutan, sirkularitas, dan kualitas. Politicos, akhir-akhir ini, pasti merasa ini tidak cukup baik.

Pertama kali datang Undang-Undang Smooth-Hawley pada tahun 1930 yang menciptakan tarif dasar mode yang benar-benar membantu mendorong Amerika ke dalam depresi besar. Industri ini selamat dari Smoot-Hawley dan akhirnya pindah untuk beroperasi secara global, sambil selalu membawa mode dan nilai ke Amerika. Ada tantangan di sepanjang jalan – dengan sistem kuota sebelumnya, pengenalan Organisasi Perdagangan Dunia, dan peraturan OSHA. Namun, dalam waktu yang lebih baru, beruang mode ditusuk oleh tarif Trumpian China, dan kesulitan bekerja untuk mendukung Undang-Undang Pencegahan Kerja Paksa Uyghur (UFLPA) yang memengaruhi sebagian besar sumber yang datang dari China.

Melihat peraturan-peraturan ini dan Undang-Undang Kain/Fashion yang diusulkan – Politicos mungkin ingin memperlambat perkembangan mereka, atau menghabiskan lebih banyak waktu untuk melibatkan para eksekutif industri mode dalam pembuatannya. Menyarankan pedoman adalah satu hal, dan membuat undang-undang, menghukum, dan mengkritik perusahaan konstituen adalah hal lain.

Beberapa orang yang khawatir tentang masa depan industri mode khawatir bahwa banyak dari undang-undang dan proposal baru yang potensial ini dapat menciptakan industri ritel besar-besaran Lingchi – yang, menurut sejarah kuno, adalah kematian yang lambat dan menyakitkan yang disebabkan oleh 1,000 luka.