Inilah Yang Salah Dengan BBB Lite

Kepemimpinan kongres telah menyerah pada $ 3.5 triliun (atau $5.5T?) tagihan pengeluaran “Bangun Kembali Lebih Baik” dan dipangkas menjadi alternatif yang jauh lebih murah. Ada dua komponen utama: pemberian subsidi bagi orang yang membeli asuransi kesehatan di bursa (Obamacare) dan pengaturan harga obat.

Inilah yang salah dengan proposal itu.

Membuang uang yang baik setelah yang buruk.

Grafik Rencana Penyelamatan Amerika, diberlakukan pada Maret 2021, meningkatkan subsidi Obamacare bagi mereka yang sudah menerimanya dan menciptakan subsidi baru untuk bagian pasar yang sebelumnya tidak disubsidi selama dua tahun. Itu berarti bahwa lebih banyak pembeli berpenghasilan rendah sekarang membayar sedikit atau tidak sama sekali untuk asuransi dan kontribusi maksimum telah dikurangi dari 10% pendapatan menjadi 8.5%, bahkan untuk orang-orang yang berada di atas 400% dari garis kemiskinan.

Proposal pengeluaran baru akan memperpanjang subsidi tersebut untuk dua tahun lagi.

Namun Obamacare adalah program cacat yang telah membuat asuransi kesehatan tidak terjangkau dan tidak menarik bagi jutaan orang. Alih-alih memperbaiki kekurangan ini dengan reformasi yang masuk akal (bipartisan) yang tidak perlu membebani pembayar pajak sepeser pun, proposal baru akan melipatgandakan kesalahan besar.

Saat ini, pengurangan Obamacare bisa mencapai $8,550 untuk individu dan $17,100 untuk keluarga. Jika Anda menggabungkan rata-rata premi yang dibayarkan oleh orang-orang tanpa subsidi tahun lalu dengan pengurangan rata-rata yang mereka hadapi, sebuah keluarga yang terdiri dari empat orang berpotensi harus membayar $25,000 untuk rencana asuransi kesehatan mereka sebelum menerima manfaat apa pun. Ini seperti memaksa orang untuk membeli Volkswagen Jetta setiap tahun sebelum asuransi mereka berlaku. Bagi keluarga yang hidup dari gaji ke gaji, ini seperti tidak memiliki asuransi kesehatan sama sekali.

Tujuan utama (diiklankan) dari pertukaran Obamacare adalah untuk mengasuransikan yang tidak diasuransikan dengan asuransi swasta. Tetapi program ini telah melakukan pekerjaan yang menyedihkan untuk mencapai tujuan itu. Sebagai Brian Blase catatan di Blog Urusan Kesehatan, Kantor Anggaran Kongres (CBO) diharapkan bahwa 25 juta orang akan terdaftar di bursa sekarang. Namun pendaftaran, secara tahunan, telah macet di sekitar 10 juta orang sejak 2015. Pada 2020 itu 10.4 juta orang.

Jika kita membandingkan jumlah orang yang memiliki asuransi individu sebelum berlakunya Undang-Undang Perawatan Terjangkau dengan jumlah saat ini, pendaftaran hanya meningkat 2 juta. Blase mengatakan itu menghasilkan biaya $25,000 untuk setiap orang yang baru diasuransikan.

Dan itu menjadi lebih buruk. Sejak cakupan majikan telah turun sekitar jumlah yang sama dengan peningkatan cakupan individu (terutama karena Obamacare), Undang-Undang Perawatan Terjangkau telah mengakibatkan pemerintah federal menghabiskan hampir $ 50 miliar dalam subsidi pembayar pajak setiap tahun dengan sebenarnya tidak ada keuntungan bersih dalam pertanggungan asuransi swasta.

Salah satu cara untuk mengevaluasi nilai suatu produk adalah dengan melihat apakah produk tersebut dapat bertahan dalam uji pasar. Artinya, apakah pembeli bersedia mengeluarkan uangnya sendiri untuk menutupi biaya produk yang ditawarkan? SEBUAH Studi Kaiser Foundation memperkirakan ada hampir 11 juta orang yang memilih untuk tetap tidak diasuransikan meskipun mereka memenuhi syarat untuk subsidi di bursa. Sementara itu, bagian pasar yang tidak disubsidi telah berada dalam spiral kematian – kalah hampir setengah dari pendaftarannya (45%) antara tahun 2016 dan 2019.

Semua mengatakan, kami memiliki indikasi yang jelas bahwa apa yang ditawarkan Obamacare bukanlah yang diinginkan orang. Dan itu seharusnya tidak mengejutkan. Asuransi jenis Obamacare bukanlah yang dipilih orang untuk dibeli sebelum Obamacare menjadi undang-undang.

Selain itu, sekitar 90 persen dari orang-orang berpenghasilan tinggi yang ditargetkan untuk mendapatkan subsidi baru yang diperpanjang dalam Rencana Penyelamatan Amerika telah memperoleh cakupan di tempat lain. Hasilnya: menurut analisis CBO, reformasi ini akan biaya pembayar pajak $ 18,000 untuk setiap orang yang baru diasuransikan! Dengan kata lain, Obamacare yang diperluas hampir sama borosnya dengan Obamacare asli.

Selain itu, subsidi yang diperpanjang sangat regresif. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Dr. Blase dalam Studi Institut Galen, sebagian besar uang baru akan diberikan kepada orang-orang yang tampaknya tidak membutuhkannya. Misalnya, pasangan berusia 60 tahun dengan dua anak berpenghasilan $212,000 menerima manfaat $11,209. Sebaliknya, sebuah keluarga beranggotakan empat orang yang berpenghasilan $39,750, berapa pun usia pasangannya, menerima tunjangan hanya $1,646.

Menyangkal orang obat yang mereka butuhkan.

Terlepas dari persepsi yang sama, kami mendapatkan pengembalian perawatan kesehatan terbaik dari pengeluaran untuk obat-obatan. Dibandingkan dengan hampir semua hal lain yang kita lakukan dalam pengobatan, manfaat per dolar biaya dari terapi obat jauh lebih tinggi daripada untuk terapi dokter atau rumah sakit. Jika ada, kami kurang memanfaatkan obat-obatan dan membayar kurang dari nilai sosial mereka, rata-rata.

Sayangnya, sebagian besar distrik kongres memiliki rumah sakit dan beberapa dokter – tetapi tidak ada perusahaan obat. Mungkin karena alasan ini, banyak anggota Kongres menyukai kontrol harga obat – tetapi tidak ada kontrol atas tagihan rumah sakit atau dokter.

Target utamanya adalah obat-obatan yang paling mahal, dan ini, tentu saja, adalah obat-obatan yang paling inovatif dan paling bernilai secara sosial. Mengurangi hasil dari jenis obat ini berarti lebih sedikit obat yang akan diproduksi, dan itu akan memiliki konsekuensi medis.

Ekonom Universitas Chicago Tom Philipson telah mempelajari versi terbaru dari kontrol harga obat Dewan Perwakilan Rakyat, yang sangat mirip dengan yang sedang dipertimbangkan saat ini di Senat. Hasil yang menenangkan. Philipson menulis:

Dalam baru melaporkan, kami menemukan bahwa rencana yang direvisi akan mengurangi pengeluaran R&D sebesar 18.5 persen atau $663 miliar hingga tahun 2039 sehingga menghasilkan 135 obat baru yang lebih sedikit. Ini akan menghasilkan hilangnya 331.5 juta tahun kehidupan di AS, pengurangan rentang hidup sekitar 31 kali lebih besar dari COVID-19 hingga saat ini. (Lihat makalah teknis di sini.)

Itu tidak berarti tidak ada masalah nyata yang perlu diperbaiki. SEBUAH belajar dari 28 obat khusus yang mahal menemukan bahwa di antara pendaftar Medicare yang dicakup oleh asuransi obat Bagian D, pengeluaran sendiri oleh pasien berkisar antara $2,622 hingga $16,551. Dan itu adalah biaya tahunan!

Demokrat Kongres mengusulkan untuk menurunkan paparan bencana menjadi $ 2,000 untuk pendaftar Medicare untuk semua pembelian obat di bawah program Bagian D.

Masalahnya bukan karena pemerintah menghabiskan terlalu sedikit uang untuk orang tua. Masalahnya adalah uang yang dikeluarkannya tidak dialokasikan dengan baik. Dalam pengaturan asuransi yang tepat, orang mengasuransikan diri untuk pengeluaran kecil yang dapat dengan mudah mereka beli dari sumber daya mereka sendiri dan bergantung pada perusahaan asuransi pihak ketiga untuk pengeluaran yang sangat besar yang akan berdampak buruk pada keuangan mereka.

Medicare melakukan sebaliknya. Itu membayar biaya kecil yang hampir semua pendaftar tua mampu, sementara membiarkan manula terkena tagihan yang sangat besar yang benar-benar bisa membuat mereka bangkrut.

Alih-alih menghabiskan lebih banyak uang pembayar pajak, Medicare malah dapat dirancang ulang untuk menutupi semua biaya bencana, meninggalkan pasien dengan tanggung jawab untuk membayar biaya yang lebih kecil. Ini akan memberikan perlindungan lengkap kepada manula terhadap biaya obat yang berpotensi membuat bangkrut, sementara membiarkan mereka bebas untuk menghemat pembelian obat murah – tanpa bergantung pada uang pembayar pajak lagi.