Bagaimana Perusahaan Seperti Chevron Menggunakan Hukum Untuk Mendapatkan Jalan Mereka

Pada tahun 2008, saya menghadiri Chevron's
CVX
pertemuan tahunan di Richmond, California, bersama para aktivis pribumi dari Ekuador yang prihatin dengan kepemilikan mereka atas Texaco dan warisan perusakan lingkungan di Ekuador. Saya tidak akan pernah melupakan seorang wanita Ekuador yang naik ke mikrofon selama periode komentar publik, di depan mungkin 300 penonton dan membuka bajunya untuk mengungkapkan ruam merah yang mengejutkan di seluruh dadanya. Dia bertanya langsung kepada CEO, sepanjang ingatan saya, “Mengapa saya dan anak-anak saya semua mengalami ruam ini? Kapan perusahaan Anda akan membersihkan kerusakan lingkungan yang ditimbulkannya?”

Saya carpooled dengan sekelompok orang di minivan, dan diparkir di tempat parkir di seberang jalan. Kami menumpuk untuk perjalanan panjang kembali ke San Francisco dan sedang dalam proses memasang sabuk pengaman kami. Kami bahkan belum meninggalkan tempat parkir ketika polisi menepi dan segera menyebut kami pelanggaran sabuk pengaman.

Beberapa bulan kemudian, saya menerima denda $500 dan berita bahwa lisensi saya bahkan telah ditangguhkan. Ini tidak benar-benar mengancam jiwa, tetapi tentu saja menjengkelkan. Saya adalah penumpang, bukan pengemudi ... mengapa saya menangguhkan SIM saya? Meskipun saya tidak dapat membuktikan bahwa polisi lokal bersekongkol dengan Chevron, tampaknya mencurigakan bahwa polisi akan menaruh minat pada keamanan sabuk pengaman di dalam tempat parkir, jika tidak dimotivasi oleh "keamanan" salah satu pembayar pajak terbesarnya.

Kisah saya, bagaimanapun, tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan Steven Donzinger, pengacara yang menentang pelanggaran lingkungan Chevron di Ekuador dan sebagai akibatnya kehilangan kebebasan pribadinya. (Cerita saya tentang dituntut oleh CoreCivic sebesar $55 juta karena pencemaran nama baik mungkin sedikit lebih sebanding, tapi setidaknya saya tidak kehilangan kebebasan pribadi saya). Kedua cerita tersebut harus menjadi kisah peringatan bagi pemegang saham yang berpikir bahwa uang perusahaan harus difokuskan untuk memenuhi misi perusahaan, bukan menuntut mereka yang mungkin menentangnya.

Kisah Steven Donzinger

Steven Donziger baru-baru ini dibebaskan setelah lebih dari dua tahun menjalani tahanan rumah di Manhattan, setelah enam bulan di penjara. Secara kolektif, itu kalimat terpanjang untuk pelanggaran ringan yang pernah ada di AS. Penahanan itu terkait dengan pertempurannya selama puluhan tahun dengan raksasa minyak Chevron di mana dia memenangkan penyelesaian $9.5 miliar terhadap perusahaan atas penghancuran Amazon
AMZN
hutan hujan di Ekuador. Kemenangan itu, yang hampir tak tertandingi dalam skala dan cakupannya, mendorong Chevron untuk mengocok aset dari Ekuador untuk menghindari pembayaran kembali kepada masyarakat adat Cofán, yang tanahnya telah diracuni oleh pengeboran dan pembuangan. Chevron kemudian membawa sumber dayanya yang besar untuk ditanggung, meluncurkan ekstensif kampanye melawan Donziger untuk karyanya.

Gugatan multi-miliar dolar adalah hasil dari gugatan class action yang diajukan terhadap Texaco oleh 30,000 penduduk asli dan petani lokal. Donziger mewakili penggugat selama bertahun-tahun. Texaco (dibeli oleh Chevron pada tahun 2000), mulai mengoperasikan Lago Agrio ladang minyak pada 1960-an, tetapi pada 1990, jutaan galon minyak mentah telah tumpah ke seluruh wilayah. Limbah beracun dari pengeboran dan pemurnian disimpan di lubang yang tidak terlindungi, meracuni tanah dan mencemari persediaan air.

Kasus ini memakan waktu hampir 18 tahun untuk diselesaikan, tetapi pada tahun 2011 pengadilan Ekuador memutuskan melawan Chevron, memerintahkannya untuk membayar $18 miliar. Sementara angka itu kemudian dikurangi menjadi $9.5 miliar, itu masih merupakan salah satu penilaian terbesar dalam sejarah. Dan Chevron tidak senang.

Solusi mereka? Menolak dan menjelekkan. Bahkan sebelum putusan, Chevron email internal menunjukkan bahwa perusahaan ingin "menjelekkan Donziger." Pada 2012, perusahaan mengajukan gugatan pemerasan terhadap Donziger, dan manipulasi kasus oleh Chevron berlangsung cepat.

Sebelum persidangan, Chevron membatalkan semua klaim moneter, merampas hak Doniger dan dua terdakwa lainnya untuk menjadi juri. Pada tahun 2014, Hakim AS terkait Chevron Lewis A. Kaplan memutuskan bahwa Donziger bersalah berdasarkan kesaksian dari seorang saksi yang mengaku kesaksian mereka sebelumnya adalah bohong. Saksi itu, kunci dari penuntutan, juga telah— menerima ratusan ribu dolar dan bertemu dengan pengacara Chevron berkali-kali sebelum persidangan. Chevron tim terdiri dari ratusan pengacara dari beberapa lusin perusahaan. Mereka membekukan rekening bank Donziger, meletakkan hak gadai di apartemennya, dan bahkan membuat publikasi khusus hanya untuk mencorengnya.

Kaplan bernama Chevron "perusahaan yang sangat penting bagi perekonomian kita," dan dilarang Donziger dan terdakwa lainnya menyebutkan Chevron meracuni Amazon selama persidangan. Kaplan juga memerintahkan Donziger untuk menyerahkan ponselnya dan perangkat digital lainnya, tetapi Donziger menolak, dengan alasan hak istimewa pengacara-klien.

Pada 2019, Kaplan meminta jaksa federal untuk mengajukan tuntutan penghinaan terhadap Donziger karena menolak menyerahkan perangkat. Ketika pemerintah menolak untuk mengadili, Kaplan menunjuk tim swasta jaksa untuk mengejar Donziger — yang pertama dalam sejarah AS. Kaplan juga mengabaikan penugasan jaksa secara acak untuk memilih seseorang, yang kemudian menghukum Donziger beberapa kali dari maksimum enam bulan penahanan karena penghinaan. Bahkan setelah semua ini, Donziger masih mungkin diminta oleh Hakim Kaplan untuk membayar jutaan kepada Chevron sebagai kompensasi perusahaan atas tentara bayaran pengacaranya.

Namun, untuk saat ini, Donziger merasa tenang.” Ini sudah berakhir. Baru saja pergi dengan kertas rilis di tangan, ”Donziger diposting ke Twitter pada tanggal 25 April, hari pembebasannya. “Benar-benar tidak adil bahwa saya menghabiskan satu hari dalam situasi Kafkaesque ini. Tidak melihat ke belakang. Maju."

Kemana Kita Pergi Dari Sini

Jadi, apa yang dapat kita lakukan tentang penggunaan kekuatan perusahaan yang belum pernah terjadi sebelumnya ini? Pertama, kita dapat mengingat bahwa perusahaan dimiliki oleh pemegang saham (yaitu kita semua!) dan itu berarti kita dapat mempengaruhi perilaku mereka. Kita dapat mendorong perusahaan tempat kita berinvestasi untuk menjadi warga korporat yang bertanggung jawab, termasuk, tidak membebani pengkritik mereka dengan tuntutan hukum yang konyol.

Seperti yang saya catat di artikel sebelumnya, sebuah laporan menemukan bahwa lebih dari 355 tuntutan hukum sembrono telah diajukan oleh perusahaan selama 5 tahun terakhir. Sebagian besar mengambil bentuk tuntutan hukum strategis terhadap partisipasi publik (SLAPPs), yang biasanya dirancang untuk menekan pidato. Namun, tidak semua perusahaan menganggap menuntut aktivis sebagai penggunaan uang pemegang saham secara bijaksana. Beberapa orang memandang aktivis hak asasi manusia tertentu sebagai mata dan telinga yang kritis di lapangan untuk membantu mengidentifikasi risiko dan berusaha mempertahankan jalur komunikasi yang terbuka. Pusat Sumber Daya Bisnis dan Hak Asasi Manusia (BHRC), yang menulis laporan, mencatat bahwa “sekelompok perusahaan progresif telah mengadopsi pendekatan tanpa toleransi terhadap kekerasan terhadap para pembela HAM dan memahami kritik para pembela HAM sebagai peringatan dini yang penting tentang penyalahgunaan atau risiko dalam operasi dan rantai pasokan mereka. Adidas, misalnya, memiliki kebijakan pembela hak asasi manusia yang menyatakan bahwa baik perusahaan maupun mitra bisnisnya harus tidak 'menghambat tindakan sah seorang pembela hak asasi manusia atau membatasi kebebasan berekspresi, kebebasan berserikat, atau hak untuk berkumpul secara damai.'”

Secara umum, BHRC memberikan rekomendasi sebagai berikut; awalnya ditujukan untuk gugatan SLAPP, tetapi relevan dengan berbagai bentuk intimidasi perusahaan:

1. Investor dan perusahaan harus berkomitmen pada kebijakan publik yang jelas tentang non-pembalasan terhadap para pembela HAM dan organisasi yang menimbulkan kekhawatiran tentang praktik mereka, dan mengadopsi pendekatan tanpa toleransi terhadap pembalasan dan serangan terhadap para pembela HAM dalam operasi, rantai nilai, dan hubungan bisnis mereka.

2. Sebagai bagian dari ini, investor harus meninjau calon investee untuk sejarah SLAPP mereka dan menghindari berinvestasi di perusahaan dengan rekam jejak SLAPP. Mereka juga harus mendesak perusahaan portofolio untuk membatalkan tuntutan hukum yang mungkin merupakan SLAPP dan memberikan pemulihan yang sesuai dengan berkonsultasi dengan para pembela HAM yang terkena dampak.

3. Pemerintah harus mereformasi undang-undang apa pun yang mengkriminalisasi kebebasan berekspresi, berkumpul, dan berserikat, dan memfasilitasi lingkungan di mana kritik merupakan bagian dari debat yang sehat tentang masalah apa pun yang menjadi perhatian publik. Mereka juga harus meminta pertanggungjawaban bisnis atas setiap tindakan pembalasan terhadap para pembela HAM.

4. Firma hukum dan pengacara harus menahan diri untuk tidak mewakili perusahaan dalam gugatan SLAPP. Asosiasi Pengacara harus mengembangkan dan memperbarui kode etik untuk memastikan bahwa SLAPP merupakan pelanggaran yang dapat dikenai sanksi bagi anggota.

Karena SLAPP menjadi lebih konsisten dan diakui publik sebagai alat dan tren intimidasi, mudah-mudahan SLAPP menjadi kurang mudah ditoleransi oleh investor, pengusaha, dan profesional hukum yang berusaha menyelaraskan praktik bisnis dan reputasi publik mereka dengan nilai-nilai mereka. Dan apakah itu gugatan SLAPP, tuduhan pemerasan, atau alasan lain untuk melecehkan aktivis, semoga, etika hukum dan investor akan membantu untuk membantu kebenaran mengatur hari karena pada akhirnya itulah yang paling baik melindungi perusahaan, aktivis, dan pemegang saham.

Terima kasih kepada Starkey Baker atas kontribusi mereka pada karya ini. Pengungkapan penuh terkait dengan pekerjaan saya tersedia di sini. Posting ini bukan merupakan investasi, pajak, atau nasihat hukum, dan penulis tidak bertanggung jawab atas tindakan apa pun yang diambil berdasarkan informasi yang diberikan di sini. Informasi tertentu yang dirujuk dalam artikel ini disediakan melalui sumber pihak ketiga dan sementara informasi tersebut diyakini dapat diandalkan, penulis dan Candide Group tidak bertanggung jawab atas informasi tersebut.

CoreCivic
CXW
mengajukan a perkara hukum pada bulan Maret 2020 melawan penulis Morgan Simon dan firmanya Candide Group, mengklaim bahwa beberapa pernyataannya sebelumnya di Forbes.com mengenai keterlibatan mereka dalam penahanan keluarga dan aktivitas lobi adalah “memfitnah.” Sementara kami memenangkan pemberhentian kasus ini pada November 2020, CoreCivic telah mengajukan banding sehingga gugatan itu masih aktif. Ini adalah setelan SLAPP klasik, seperti yang dirujuk dalam artikel.

Ikuti saya di Twitter or LinkedIn. Lihat situs web atau beberapa pekerjaan saya yang lain di sini.