Dalam Putusan Terbarunya Terhadap EPA, Mahkamah Agung Melakukan Pukulan Lain Terhadap Otoritas Pengatur

Dalam putusan 6-3 lainnya yang terpecah menjadi kubu ideologis, Mahkamah Agung membatasi kemampuan EPA untuk memerangi pemanasan global.

Namun, dampak dari keputusan ini akan jauh melampaui kapasitas EPA untuk mengurangi perubahan iklim. Demarkasi yang sempit dari otoritas pengatur berpotensi mengurangi kekuasaan diskresioner dari semua badan federal—sebuah perbedaan dari standar yang diterapkan sejak New Deal yang telah menjadi tujuan lama para ahli hukum konservatif.

Virginia Barat v. EPA adalah yang terbaru di rangkaian kasus di mana Pengadilan bergulat dengan ruang lingkup pembuatan peraturan dalam menghadapi otoritas hukum yang tidak jelas.

Dalam membuat keputusan ini, Pengadilan secara historis memberikan badan-badan federal kelonggaran yang luar biasa dalam menafsirkan undang-undang, bahkan yang ambigu atau ketinggalan jaman. Dalam beberapa tahun terakhir, ada penolakan dari Hakim Brett KavaKAVA
naugh serta ahli hukum konservatif lainnya yang mempertanyakan ruang lingkup penghormatan ini dalam upaya mereka untuk membentuk visi kekuasaan regulasi yang lebih sempit.

Untuk melakukannya, mereka mengandalkan konsep seperti doktrin “pertanyaan utama”, yang memainkan peran kunci dalam opini mayoritas. Konsep tersebut menyatakan bahwa ketika sebuah lembaga memberlakukan aturan "signifikansi ekonomi dan politik yang luas," itu harus dilakukan hanya ketika Kongres bertindak dengan jelas dan berwibawa. Menulis pada tahun 2001, almarhum Hakim Antonin Scalia menjelaskan konsep dalam prosa warna-warni yang terkenal karena: kebutuhan akan “komitmen tekstual terhadap otoritas harus jelas. Kongres,” lanjutnya, “tidak mengubah detail mendasar dari skema peraturan dalam istilah yang tidak jelas atau ketentuan tambahan—itu tidak, bisa dikatakan, menyembunyikan gajah di lubang tikus.”

Dalam menyimpulkan bahwa EPA tidak memiliki “otorisasi kongres yang jelas” untuk membuat rencana yang begitu luas, mayoritas menerapkan doktrin pertanyaan utama dalam kasus ini. “Keputusan dengan besaran dan konsekuensi seperti itu,” tulis Ketua Hakim John Roberts Jr. dalam opini mayoritas, “berada pada Kongres itu sendiri, atau sebuah badan yang bertindak sesuai dengan delegasi yang jelas dari badan perwakilan itu.”

Dikembangkan selama pemerintahan Obama, Clean Power Plan EPA mengandalkan Clean Air Act—sebuah undang-undang yang disahkan pada tahun 1970 ketika hujan asam, kabut asap, dan polutan udara beracun lainnya menjadi perhatian utama Kongres terhadap lingkungan—untuk membatasi emisi gas rumah kaca dengan mendorong batu bara. industri untuk secara fundamental mengubah dirinya dari pembakaran energi berbasis karbon.

Setelah Kongres terakhir mengamandemen UU pada tahun 1990 dengan dukungan bipartisan, itu gagal memperbarui undang-undang sejak itu meskipun ada kekhawatiran yang berkembang seputar perubahan iklim. Kurangnya otoritas hukum yang jelas dan tidak dapat disangkal ini telah berulang kali memaksa EPA untuk menggunakan akrobat hukum untuk mengatasi pemanasan global.

kelambanan kongres juga memimpin EPA untuk membuat Rencana Tenaga Bersih. Meskipun Presiden Donald Trump membalikkan program Obama dan pemerintahan Biden berargumen di depan Pengadilan bahwa mereka telah mengabaikan Rencana Kekuatan Bersih, yang akan membuat proses peradilan prematur pada tahap ini, para hakim setuju untuk memutuskan ruang lingkup kewenangan EPA untuk mengatur industri listrik.

Menentukan ruang lingkup kewenangan pengaturan telah menjadi peran umum bagi Pengadilan. Pada setiap langkah proses regulasi, kelompok industri, perusahaan yang diatur, dan pemerintah negara bagian yang menentang langkah EPA telah meluncurkan tuntutan hukum yang mempertanyakan kebijakan badan tersebut. Sama seperti kasus ini, tidak adanya pedoman legislatif telah memaksa Pengadilan untuk bertindak sebagai arbiter terakhir apakah EPA telah melampaui kewenangan hukumnya. di EPA v. EME Generasi Kota Homer, sebuah kasus yang diputuskan pada tahun 2014, misalnya, Pengadilan menjelaskan bahwa dengan “Kurangnya instruksi undang-undang dispositif untuk memandunya,” EPA harus menemukan cara yang “'masuk akal' untuk mengisi [di] 'kesenjangan yang dibiarkan terbuka oleh Kongres. '”

Sementara Pengadilan telah mengeluarkan serangkaian keputusan campuran tentang konsep otoritas undang-undang dalam beberapa dekade terakhir, ketergantungan yang diperluas pada doktrin pertanyaan utama semakin berfungsi sebagai pengecualian signifikan terhadap penghormatan luas yang biasanya diberikan kepada lembaga federal.

Ketergantungan Mahkamah baru-baru ini pada doktrin untuk menolak moratorium penggusuran nasional CDC mencontohkan konsekuensi konsep hukum yang luas. Pengadilan beralasan bahwa karena perintah CDC berdampak pada lebih dari 80 persen negara, tindakan tersebut mengharuskan “Kongres untuk berbicara dengan jelas ketika memberi wewenang kepada sebuah badan untuk menjalankan kekuasaan 'ekonomi dan politik yang signifikan.'”

Penggunaan doktrin yang diperluas akan merupakan pukulan besar bagi kekuatan regulasi dan menjadi keuntungan bagi industri yang diatur secara ketat seperti sektor energi.

Meskipun pendapat berbeda yang diajukan oleh Hakim Elena Kagan sebagian besar berpendapat untuk interpretasi yang berbeda dari Clean Air Act, itu mempertanyakan ketulusan mayoritas dalam menerapkan tekstualisme, alat interpretatif yang dipopulerkan oleh Scalia yang diterapkan mayoritas dalam kasus ini untuk mendukung penggunaan mayor. doktrin pertanyaan. “Pengadilan saat ini adalah tekstualis hanya ketika begitu cocok. Ketika metode itu akan menggagalkan tujuan yang lebih luas," tulis Kagan, "kanon khusus seperti 'doktrin pertanyaan utama' secara ajaib muncul sebagai kartu bebas teks."

Dalam serangan mayoritas terhadap negara administratif, dia menyatakan, “Pengadilan menunjuk dirinya sendiri—bukan Kongres atau badan ahli—pengambil keputusan tentang kebijakan iklim. Saya tidak bisa memikirkan banyak hal yang lebih menakutkan.”