Michael Cembalest dari JP Morgan merinci Gajah di Ruang Energi

Setiap tahun selama 12 tahun terakhir, Michael Cembalest, Chief Investment Officer di manajemen aset JP Morgan, telah menerbitkan laporan tentang keadaan ruang energi global. Ini adalah penilaian komprehensif tentang keadaan permainan di dunia energi, penuh dengan grafik dan data yang terkait dengan setiap segmen industri.

Cembales berjudul laporan edisi tahun ini – yang merupakan layanan kepada pelanggan tetapi juga tersedia untuk umum – “Gajah di Kamar.” Seperti yang diketahui oleh para pembaca di sini di Forbes Energy, gajah-gajah seperti itu ada dalam jumlah besar di seluruh dunia saat dunia semakin terpuruk ke dalam apa yang dijanjikan akan menjadi krisis energi paling parah dalam sejarah.

Saya menghubungi Cembales baru-baru ini untuk wawancara, dan untungnya, dia menerima undangan itu. Video wawancara selengkapnya dapat ditemukan di sini.

Di bawah ini adalah sinopsis dari komentarnya.

Pertanyaan: Apa, menurut Anda, keadaan Transisi Energi saat ini? Menurut Anda, apakah dunia mengikuti semua target “net zero pada tahun 2050” ini?

paling keren: Saya tidak. Tahun 2050 adalah hal yang sangat abstrak. Dan dengan transisi apa pun, terkadang hal yang paling mudah terjadi lebih dulu. Pikirkan tentang ini: Dunia saat ini menggunakan tempat yang optimal dalam hal kecepatan angin darat dan radiasi matahari. Saat Anda masuk lebih dalam ke transisi terbarukan, Anda akan memilih tempat yang dilalui orang untuk pertama kalinya.

Dunia membuat kemajuan yang baik pada satu hal dan satu hal saja, yaitu dekarbonisasi listrik secara bertahap, dari konsumsi listrik yang digunakan untuk HVAC. Itu pada dasarnya.

Secara terpisah, sangat sedikit kemajuan yang dicapai dalam dekarbonisasi transportasi.

Dan kemudian, masalah terbesar di ruangan itu adalah hampir tidak ada kemajuan dalam dekarbonisasi konsumsi energi industri, yaitu bagaimana Anda membuat plastik, karet, semen, baja, pupuk amonia atau kaca dan plastik.

Pertanyaan: Elemen terakhir, kurangnya dekarbonisasi dalam konsumsi energi industri, adalah salah satu isu sentral di Eropa, bukan?

Cembales: Kami memiliki grafik yang melihat laju output industri di sektor energi intensif gas di Jerman. Kami memiliki data kembali 40 tahun dan itu pada tingkat terendah dalam catatan.

Mereka memiliki dua masalah yang menyerang mereka sekaligus: Pertama, Anda tidak dapat membangun angin dan matahari dengan cukup cepat. Di sebagian besar negara, dengan kemungkinan pengecualian di China, yang pada dasarnya tidak memiliki aturan kepemilikan pribadi, pengembang tidak dapat membangun angin atau surya dengan cukup cepat untuk menggantikan gas di jaringan.

Kemudian hal kedua yang memukul mereka adalah Anda tidak dapat dengan mudah menggemparkan produksi banyak hal yang dibuat oleh industri Jerman. Itu salah satu kesalahan terbesar dalam semua rencana energi hijau. Banyak barang yang dibuat tidak menghantarkan listrik. Jadi jauh lebih sulit menggunakan listrik untuk membuatnya. Dan untuk itulah banyak gas alam dan batu bara digunakan, untuk proses panas pada suhu yang sangat tinggi untuk banyak barang industri tersebut. Pertimbangkan AS: pangsa listrik dalam penggunaan energi industri tidak berubah sejak tahun 1980-an.

Pertanyaan: Apakah menurut Anda saat ini kita mengalami lebih banyak 'penambahan energi' daripada 'transisi energi'? Kami menambahkan lebih banyak kapasitas pembangkit energi ke jaringan kami dengan semua angin dan matahari yang sedang dibangun, tetapi apakah itu benar-benar mengurangi kebutuhan akan apa yang selalu kami sebut kapasitas beban dasar?

paling keren: Saya akan mengatakan bahwa orang-orang di komunitas orang energi selalu tahu bahwa energi intermiten bukanlah pengganti beban dasar. Tetapi di luar komunitas energi, ada hal-hal yang terlalu disederhanakan seperti 'biaya energi yang diratakan' yang tidak dapat menangani konsep intermiten versus beban dasar.

Jadi, Anda berakhir dengan banyak laporan EIA dan artikel media yang mengatakan bahwa matahari dan angin lebih murah daripada gas. Untuk kilowatt jam marjinal, mungkin. Tetapi dari perspektif sistem, Anda harus memasukkan perkiraan biaya angin dan surya Anda, hal-hal seperti berapa banyak daya cadangan termal yang saya perlukan? Berapa banyak penyimpanan energi skala utilitas yang akan saya perlukan?

Saya tidak membutuhkan itu untuk gas, tetapi saya membutuhkannya untuk angin dan matahari. Dan, berapa banyak investasi transmisi tambahan yang saya perlukan?

Pertanyaan: Itu adalah pertanyaan saya berikutnya – laporan Anda berisi banyak fokus pada tantangan yang tidak terpisahkan dari pembangunan transmisi yang memadai untuk membawa listrik yang dihasilkan oleh angin dan matahari ke pasar.

paling keren: Anda tahu, tenaga panas cenderung dibangun sangat dekat dengan pusat beban. Anda dapat membangun daya termal di mana Anda ingin membangunnya. Namun, angin dan matahari cenderung dibangun sangat jauh dari pusat beban tersebut. Dan transmisi itu mahal dan secara politis sangat sulit untuk dibangun.

Pertanyaan: Bukankah ini tantangan yang sangat besar bagi angin, bukan matahari? Solar jauh lebih fleksibel di tempat yang dapat ditempatkan – Anda dapat melakukan banyak hal berbeda dengannya, seperti membungkus panel fleksibel baru ini di sekitar tiang lampu dan listrik, menutupi atap toko kotak besar dan atap rumah dengannya, dll. Dengan angin, tampaknya terbatas untuk membuat menara lebih tinggi dan bilahnya lebih panjang.

paling keren: Tentu saja, jika Anda melihat proyeksi, matahari akan menyalip angin dalam waktu dekat. Faktor kapasitas angin membatasi sekitar 40% atau lebih, bahkan di tempat terbaik di negara ini.

Tapi kemudian biaya dan tantangan transmisi dan pemeliharaan sama-sama sulit. Jadi ya, solar akan mendapat lebih banyak perhatian. Dan, banyak solar sedang dibangun bersama dengan penyimpanan bersama.

Tetapi sekali lagi, itu menimbulkan pertanyaan tentang berapa biaya transisi ini jika setiap megawatt jam tenaga surya harus disertai dengan beberapa penyimpanan lithium-ion skala utilitas yang cukup mahal?

Pertanyaan: Tapi alternatif yang menjanjikan untuk lithium-ion sedang dikembangkan, benar?

Cembales: Ada beberapa, ya. Ada banyak penelitian yang dilakukan dengan penyimpanan stasioner yang lebih besar dan lebih murah seperti baterai vanadium redoks. Dan saya pikir pada akhirnya beberapa kemajuan akan dibuat, tetapi itu tidak akan gratis.

Jadi, masalah biaya di sini akan membutuhkan waktu untuk benar-benar terurai jika penyimpanan menjadi komponen yang tidak terpisahkan dari tenaga surya dan Anda memerlukan segala macam perlindungan tambahan dan ramping untuk jaringan karena konsentrasi radiasi matahari di tengah hari. .

Pertanyaan: Berbicara tentang biaya semua ini, Kongres baru saja mengesahkan RUU yang berisi subsidi baru sebesar $369 miliar untuk energi terbarukan dan penangkapan karbon dan semua alternatif ini. Apakah menurut Anda orang-orang benar-benar memahami kenyataan bahwa semua itu hanyalah uang muka atas biaya akhir dari semua ini?

paling keren: Ya. Aku tidak tahu apa yang akan mereka dapatkan dalam hal bang for the buck. Satu hal yang pasti akan membuat rumit adalah Anda tidak akan lagi dapat melihat harga listrik rumah tangga dan komersial dan industri untuk memahami biaya ekosistem energi Anda. Karena ada begitu banyak subsidi yang tidak terkait yang tidak akan muncul dalam harga listrik Anda, tetapi pada akhirnya akan muncul di tagihan pajak Anda.

Maksud saya, biaya ekosistem energi adalah pajak atas utang publik yang digunakan untuk membangunnya, ditambah pembayaran langsung ke harga listrik. Jadi banyak orang akan meremehkan biaya transisi ini karena mereka akan melihat berapa banyak kita membayar tarif listrik untuk barang baru ini. Tapi mereka akan mengabaikan biaya untuk semua pembayar pajak dari tambahan utang $370 miliar di tingkat federal.

Pertanyaan: Dalam skala 1 sampai 10, menurut Anda bagaimana tarif tagihan ini dalam hal memberikan insentif ekonomi yang diperlukan?

paling keren: Ini adalah tiga dalam hal menciptakan jalur bagi orang untuk mengeksekusi. Karena, lihat, tagihan tapak Manchin bukan bagian dari itu dan itu tampaknya telah disimpan, setidaknya untuk sementara, jika tidak selamanya.

Dan inilah contoh sempurna: RUU tersebut meminta subsidi $7,500 untuk EV dan setidaknya setengah dari $7,500 itu hanya memenuhi syarat jika Anda membeli mobil rakitan Amerika Utara yang baterainya mendapatkan mineral penting atau komposisi baterai di Amerika Serikat atau dari dekat sekutu.

Pertanyaan: Benar, dan tidak ada EV yang saat ini dibuat di AS yang memenuhi syarat untuk itu, benar?

paling keren: Sejauh yang kami tahu, hampir tidak ada EV yang memenuhi syarat untuk itu saat ini. Mungkin suatu hari nanti, karena ada banyak pabrik perakitan baterai di papan gambar.

Namun, mari kita lihat apa yang terjadi ketika orang mulai mencoba mengajukan izin di Nevada atau Utah untuk operasi penambangan dan pemurnian litium dan pemrosesan. Saya bisa mengantisipasi hal semacam itu akan memakan waktu 15 tahun.

Salah satu latihan yang kami lakukan…kami memaparkan semua asumsi yang dibuat oleh Manchin dan Schumer ketika mereka berbicara tentang penurunan 40% emisi GRK pada tahun 2030. Mereka tidak menghitung angka tersebut. Jelas, mereka mendapatkannya dari perusahaan konsultan energi. Jadi, saya pergi ke perusahaan konsultan dan mendapatkan semua asumsi mereka.

Mereka mengasumsikan peningkatan tujuh kali lipat dalam laju penambahan kapasitas tenaga surya dibandingkan dengan tiga tahun terakhir. Itu adalah upaya perang pendaratan di bulan, semacam langkah pembangunan yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah Amerika Serikat. Dan saya pikir, secara praktis, sangat tidak mungkin mengingat semua tantangan penempatan dan transmisi yang kita tahu ada.

Jadi, pasti ada banyak insentif ekonomi bagi orang yang ingin membangun tenaga surya itu. Kemampuan mereka untuk mengeksekusi dan menyampaikan adalah pertanyaan yang sama sekali berbeda.

Pertanyaan: Apakah Anda pikir pembuat kebijakan di Washington memahami kenyataan bahwa jika kita benar-benar akan membuat transisi ini berjalan seperti yang mereka pikirkan, bahwa negara kita dan Kanada dan Eropa dan benar-benar semua orang di dunia harus kembali ke dalam bisnis pertambangan strip dengan cara yang sangat besar?

paling keren: Pada prinsipnya, saya pikir mereka sadar bahwa mereka telah membuat undang-undang yang seharusnya mendorong repatriasi dan onshoring aktivitas pertambangan tertentu. Apa yang saya pikir mereka lewatkan adalah kegiatan-kegiatan tersebut telah condong ke bagian dunia yang memiliki kontrol minimal atau tidak ada sama sekali, atau pemulihan yudisial domestik untuk pencemaran lingkungan.

Untuk tingkat PDB, Cina adalah negara paling tercemar di dunia, dan kita semua sadar akan polusi udara. Tapi, polusi air lebih buruk dari polusi udara, dan polusi tanah lebih buruk dari keduanya.

Jadi, banyak kegiatan ini telah condong ke Cina, Afrika sub-Sahara dan tempat-tempat seperti itu. Anda tahu, ini seperti RUU CHIP, RUU semikonduktor yang baru saja disahkan. Kita pasti bisa membuat chip kecil itu di Amerika Serikat, dan kita bisa menambang dan memurnikan lithium dan kobalt dan mangan.

Tapi, mari kita lihat berapa biayanya dan berapa lama waktu yang dibutuhkan. Jika dilakukan dengan cara yang sesuai dengan standar Barat. Saya pikir hal yang mereka lewatkan adalah waktu dan biaya yang terkait dengan re-shore dan repatriasi kegiatan tersebut.

[Akhir]

Menyimpulkan Up

Masih banyak lagi versi lengkap dari wawancara ini, tetapi dalam waktu setengah jam yang telah kami alokasikan untuk itu, Cembalest dan saya hanya bisa menggores permukaan dari kekayaan informasi yang terkandung dalam laporannya. Saya mendorong semua orang untuk membacanya.

Dalam twist yang menarik, hanya beberapa hari setelah wawancara kami, CEO JP Morgan Jamie Dimon, dalam sebuah wawancara di CNBC, memberi tahu pembawa acara bahwa "Saya pikir kita mendapatkan energi yang sepenuhnya salah." Laporan Cembalest tidak terlalu blak-blakan, tetapi semua gajah di ruangan yang dia jelaskan secara rinci mengarah pada kesimpulan yang sama.