Kasus Johnny Depp dan Amber Heard Menunjukkan Bahwa Klaim Pencemaran Nama Baik Berisiko. Jadi Mengapa Membawa Mereka?

Penulis yang Berkontribusi: Bryan Sullivan

Menanggapi persidangan Johnny Depp/Amber Heard, telah ada pembicaraan substansial tentang pencemaran nama baik, dengan tabloid yang menerbitkan berita utama yang semakin menghasut dan pihak-pihak yang terlibat dalam perselisihan menjadi jauh lebih terbuka dengan tuduhan dan tuduhan di media sosial. Pencambukan publik atas tuduhan dan tuduhan tersebut dapat menyebabkan seseorang menjadi marah atau kesal pada apa yang mereka yakini sebagai pernyataan palsu yang diucapkan tentang mereka, dan mereka kemudian ingin menyerang dengan melakukan tindakan pencemaran nama baik. Namun, dalam kebanyakan kasus, tindakan pencemaran nama baik sulit untuk dimenangkan, dan biasanya melibatkan risiko pukulan balik yang signifikan (seperti yang dicontohkan oleh persidangan Depp/Heard).

Pernyataan yang sering menjadi subyek gugatan pencemaran nama baik adalah opini, yang tidak dapat ditindaklanjuti sebagai pencemaran nama baik meskipun yang diucapkan bersifat menghina. Menyebut seseorang idiot atau bodoh atau bahkan tidak dapat dipercaya adalah menyatakan pendapat dan jenis pernyataan ini bukanlah subjek yang tepat dari klaim pencemaran nama baik. Bahkan jika Anda melewati dikotomi itu, banyak tuduhan dan tuduhan masih menjadi opini. Misalnya, sekadar mengatakan "Saya pikir" sebelum sebuah pernyataan, mungkin merupakan opini. Pencemaran nama baik melibatkan pernyataan fakta yang salah, bukan dugaan yang salah. Hal ini dapat menimbulkan masalah pembuktian yang signifikan dan banyak argumen dapat dibuat mengenai arti dari kata-kata yang diucapkan yang menjadi dasar klaim pencemaran nama baik. Situasi Johnny Depp/Amber Heard menunjukkan hal ini dengan sempurna—dia menang di Amerika Serikat, tetapi dia kalah dalam persidangan di Inggris.

Untuk menambah lapisan kesulitan lain, orang yang dikenal publik yang mengajukan gugatan perlu membuktikan kedengkian, yang bukan beban yang mudah untuk dibuktikan. Dalam kasus tengara, The New York Times Co.v.Sullivan, Mahkamah Agung berpendapat bahwa untuk seorang tokoh yang dikenal publik untuk membuktikan pencemaran nama baik, penggugat tokoh masyarakat harus menunjukkan bahwa pernyataan yang tidak benar dan mencemarkan nama baik itu diucapkan atau ditulis dengan “kebencian yang sebenarnya”, artinya terdakwa harus mengucapkan pernyataan pencemaran nama baik “dengan mengetahui bahwa itu salah atau dengan sembrono mengabaikan apakah itu palsu atau tidak.” Seperti yang ditunjukkan oleh persidangan Johnny Depp/Amber Heard, bukan tidak mungkin untuk dibuktikan, namun ketika menggugat media yang tidak terlibat dalam perselisihan pribadi dengan para pihak, beban ini lebih sulit untuk dibuktikan.

Selain elemen-elemen ini, serangan balik yang signifikan dapat terjadi, terutama karena kebenaran adalah pembelaan lengkap terhadap pencemaran nama baik. Jadi, selama proses penemuan, pengacara dapat masuk jauh ke dalam kehidupan pribadi dan/atau bisnis penggugat pencemaran nama baik untuk membuktikan kebenaran suatu pernyataan. Bergantung pada masalahnya, penggugat akan melepaskan hak privasi mereka untuk memulai perjalanan untuk mengungkap apa yang benar atau tidak. Dengan demikian, menjadi sangat berisiko bagi orang yang dikenal publik untuk menempuh jalan menuju pembenaran. Pengajuan pengadilan, kesaksian, dan mosi penemuan semua publik sebagai masalah hukum, dan, di hari ini dan usia, setiap fakta akan diliput oleh media. Ini memberi terdakwa kotak sabun untuk terus-menerus mengulangi pernyataan yang memfitnah, serta kesempatan untuk membuat pernyataan fitnah lebih lanjut di pengadilan, yang merupakan pengaturan "hak istimewa" di mana apa pun dapat dikatakan tanpa bantuan hukum karena hukum litigasi. Jadi, membawa kasus pencemaran nama baik bisa memperpanjang cerita dan menambah tuduhan dan tuduhan di publik. Lagi pula, masih ada banyak obrolan di domain publik tentang persidangan Depp/Heard, dan masih harus dilihat apakah salah satu pihak dapat pulih dari publisitas yang mereka terima karena kasus ini.

Sejauh kerusakan, dalam banyak kasus, mereka samar-samar dan sangat sulit untuk dibuktikan. Johnny Depp dan Amber Heard masing-masing menunjuk pada peran akting yang hilang (yang, setelah audit dan analisis ahli, dapat diukur), tetapi rata-rata terdakwa pencemaran nama baik umumnya tidak dapat menunjukkan kerugian langsung seperti itu. Selain itu, terkadang pencemaran nama baik mengakibatkan penurunan bisnis dan pendapatan yang tak terukur dari waktu ke waktu, yang sulit diukur.

Dan, bahkan jika Anda menang, kecuali jika Anda berhasil menuntut terdakwa dengan kantong yang dalam (misalnya, outlet media), sangat sulit untuk mengumpulkan keputusan yang diberikan. Bahkan seseorang yang tampaknya memiliki kekayaan bersih yang tinggi mungkin dapat melindungi diri mereka dari membayar tepat waktu, atau tidak sama sekali. Hal ini karena putusan tidak mewajibkan tergugat untuk membayar; alih-alih, itu memberi penggugat hak untuk menagihnya, tetapi ada seperangkat aturan dan prosedur yang harus diikuti untuk menagih pada suatu keputusan. Jadi, pada akhirnya, Anda mungkin hanya memiliki selembar kertas untuk dibingkai dan digantung di dinding. Itu mungkin cukup untuk orang yang mencari pembenaran. Ini hanya akan menghabiskan banyak biaya pengacara untuk mendapatkan pembenaran itu, dan itu sudah cukup penting bagi banyak orang. orang yang dikenal publik.

Sebagian besar gugatan pencemaran nama baik tidak layak dibawa. Namun, ketika pernyataan tersebut sangat memfitnah sehingga dapat menjatuhkan perusahaan atau menghancurkan karier, dan bagi seseorang yang mampu membayar biaya klaim semacam itu, risikonya sepadan dengan imbalannya, baik berupa uang atau tidak.

Bryan Sullivan, Mitra di Early Sullivan Wright Gizer & McRae, memberi nasihat dan mewakili kliennya sebagai ahli strategi hukum dalam semua urusan bisnis mereka. Dia memiliki pengalaman signifikan di sisi litigasi dan banding dari praktik tersebut, serta dengan kontrak hiburan dan kekayaan intelektual, perjanjian investasi dan pembiayaan, dan dokumen struktur perusahaan di sisi pembuatan kesepakatan.