Tindakan Kepemimpinan Pada Drone Mempertaruhkan Kehidupan Dan Merusak Keamanan AS

Tepat 21 tahun yang lalu hari ini komandan militer AS pertama kali menggunakan senjata dari pesawat yang dikendalikan dari jarak jauh (RPA)/drone dalam pertempuran—Predator MQ-1 nomor ekor 3034, callsign Wildfire 34. Mungkin pemerintahan Biden melihat keadilan puitis tertentu dalam memilih hari ini untuk menerapkan diklasifikasikan baru kebijaksanaan melembagakan batasan ketat pada serangan drone kontraterorisme di luar zona perang.

Sebagai seorang komandan udara dalam berbagai perang, termasuk malam pembukaan perang di Afghanistan, saya dapat membuktikan bahwa tidak ada yang puitis atau hanya tentang kebijakan baru ini. Panduan yang mengharuskan Presiden Biden untuk menambahkan teroris ke dalam daftar untuk “aksi langsung”, serta Rencana Aksi Mitigasi dan Respons Kerusakan Sipil Departemen Pertahanan (DOD) Menteri Pertahanan Lloyd Austin yang baru, tampaknya ditujukan untuk mendorong kebijakan militer kembali ke arah yang lebih baik. standar korban sipil nol. Selain itu, Komite Kehakiman Senat audiensi pada bulan Februari tahun ini pada serangan pesawat tak berawak menandakan niat kepemimpinan komite untuk juga membatasi penggunaannya. Dengan demikian, kebijakan dan screed ini menyerukan pembatasan yang jauh melebihi standar hukum internasional. Kita tahu dari pengalaman bahwa kebijakan seperti itu akan memperpanjang konflik, bukan mengakhirinya, dan bahwa perang yang lebih lama pasti akan menyebabkan penderitaan warga sipil yang lebih besar.

Bukti nyata dari poin terakhir ini terjadi di Suriah dan Irak selama Operation Inherent Resolve (OIR)—tindakan melawan ISIS—antara tahun 2014 dan 2021. Dikondisikan oleh operasi tempur terbatas yang pada akhirnya tidak berhasil selama bertahun-tahun di Afghanistan dan Irak, komandan Amerika mengambil pendekatan yang berhati-hati saat melawan pasukan ISIS. Atas arahan para pemimpin sipil, mereka memprioritaskan menghindari kerusakan tambahan versus mengalahkan musuh dengan cepat. Ironisnya adalah bahwa pendekatan ini menempatkan jauh lebih banyak non-pejuang dalam bahaya dengan membiarkan mereka menjadi korban kebrutalan Negara Islam selama bertahun-tahun dibandingkan berbulan-bulan. Alih-alih menggunakan operasi udara terhadap target utama sebagai kampanye pada pembukaan OIR untuk meruntuhkan potensi perang ISIS, mereka menarik pukulan mereka dan membiarkan pasukan musuh memperluas wilayah mereka dan memperbudak mereka yang berada di bawah kendali ISIS.

Pertempuran selanjutnya oleh pasukan darat Negara Islam sepenuhnya tanpa pandang bulu, terkadang meratakan seluruh kota. Pendekatan itu juga kurang efektif, dengan ISIS masih ada di banyak daerah saat ini. Tidak harus seperti ini, tetapi para pemimpin AS membuat kesalahan dengan mencoba melakukan keduanya—"perang yang tak bernoda" tanpa kerugian sipil, dan kemenangan. Itu tidak mungkin dan hasilnya jelas merupakan bencana besar bagi penduduk non-kombatan di wilayah tersebut.

Dalam operasi kontraterorisme, sekutu dan mitra bergantung pada kekuatan udara untuk secara cepat memberikan presisi dan mematikan. Membatasi kebijaksanaan komandan Amerika untuk mencapai efek ini dengan cepat dan langsung adalah kontraproduktif. Drone memberikan kemampuan yang tak tertandingi untuk mensurvei wilayah yang bersangkutan untuk jangka waktu yang lama dan kemudian menggunakan kekuatan kinetik presisi pada waktu dan tempat yang paling efektif. Anggota tentara AS, yang terlatih dalam hukum konflik bersenjata, menggunakan kesadaran situasional ini untuk membuat keputusan hidup atau mati, dengan memperhatikan untuk menghindari korban sipil yang tidak beralasan.

Tentu saja, penggunaan senjata yang sempurna tidak mungkin karena kabut perang tetap ada di setiap ruang pertempuran, terutama ketika musuh menggunakan taktik seperti perisai manusia, integrasi yang disengaja di lingkungan sipil, dan pembatalan total hukum konflik bersenjata. Bagian penting dari strategi mereka bergantung pada menempatkan warga sipil dalam bahaya untuk memperkeruh perhitungan pengambilan keputusan kita. Rencana baru Sekretaris Austin menghindari diskusi tentang realitas seperti itu, alih-alih menempatkan tanggung jawab penuh untuk perlindungan sipil hampir seluruhnya pada pasukan AS. Kebijakan ini berisiko menambah lapisan birokrasi, lebih banyak pengacara, dan kru RPA yang menebak-nebak yang memiliki kesadaran situasional terbaik di sebagian besar situasi. Pada akhirnya, rencana ini akan mendorong pria dan wanita berseragam untuk menghindari masalah, bukan mengalahkan musuh—seperti yang kita lihat di OIR.

Dari perspektif strategis, kebijakan tersebut dapat memiliki efek kontraproduktif membatasi kemampuan Amerika Serikat untuk melawan jaringan terorisme dalam skala global. Pasukan AS mungkin telah meninggalkan Afghanistan dan Irak, tetapi ancaman teroris global tidak pergi dalam waktu dekat. Jika AS akan secara drastis membatasi penggunaan RPA, maka orang harus bertanya seperti apa alat proyeksi kekuatan alternatif itu? Sebuah divisi tentara? Pasukan operasi khusus di lapangan? Pesawat berawak terbang ratusan mil per jam dengan kesadaran situasional jauh di bawah RPA? Masing-masing dari opsi ini menempatkan lebih banyak pasukan AS pada risiko, sementara risiko kehancuran jauh lebih besar daripada yang dihasilkan oleh serangan pesawat tak berawak.

AS juga menghadapi ancaman yang jauh lebih berbahaya selain aktor non-negara dan teroris—China dan Rusia di ujung atas spektrum, serta Iran dan Korea Utara di tingkat berikutnya. Mereka bermain untuk menang. Tujuan akhir mereka sepenuhnya bertentangan dengan jenis dunia tempat kita ingin hidup, yang dituntut oleh warga negara kita, dan yang dituntut oleh tatanan bebas yang damai di seluruh dunia. Mereka juga tidak tenggelam dalam introspeksi serupa yang dilakukan AS saat ini untuk membatasi diri kemampuan ofensif mereka. Jika pemimpin sipil tertinggi kita memutuskan operasi tempur diperlukan untuk menghadapi ancaman ini, maka kita perlu fokus pada strategi memenangkan perang dengan kemenangan cepat sebagai tujuan utama, bukan jenis bertahap yang dicontohkan oleh satu contoh di mana selama OIR butuh lebih banyak waktu. untuk meneliti satu target untuk memastikan tidak ada warga sipil yang akan dirugikan daripada durasi seluruh Perang Teluk pertama dalam Operasi Badai Gurun (43 hari).

Dalam konteks konflik regional besar—di mana besarnya ancaman, jadwal eksekusi yang cepat, dan sifat pertempuran yang terdistribusi dan terdesentralisasi tidak akan memungkinkan tinjauan yang dipelajari yang diarahkan oleh laporan Austin—rencananya berpotensi meniadakan keuntungan apa pun yang dicapai teknologi RPA dengan menambahkan terpusat lapisan keputusan birokrasi dan politik di setiap eselon perang AS.

Lapisan tambahan seperti itu tidak hanya akan memperlambat siklus keputusan, tetapi juga dapat bertindak sebagai pencegah, mengarahkan beberapa anggota militer untuk memilih untuk tidak terlibat daripada ditolak. Bahkan lebih mungkin, persetujuan tambahan akan bertindak untuk memperkuat musuh yang sudah sering menggunakan perisai manusia, agama dan kemanusiaan untuk melindungi pasukan mereka dari serangan langsung. Itu tidak berarti bahwa kerugian sipil tidak boleh diminimalkan. Sebaliknya, itu menegaskan kembali pentingnya pelatihan yang dilakukan semua personel militer AS untuk memastikan bahwa ketika pasukan militer Amerika mengambil tindakan mematikan, mereka melakukannya secara legal di bawah hukum konflik bersenjata.

Pada akhirnya, drone adalah alat. Mereka adalah beberapa sarana serangan paling tepat yang ada di Departemen Pertahanan, tetapi itu tidak banyak melindungi mereka dari pembatasan yang diberlakukan sendiri yang membatasi aplikasi mereka. Paradoksnya, tidak perlu dipertanyakan lagi adalah tidak adanya dengar pendapat Kongres tentang pendudukan tanah massal selama dua dekade dan kerusakan tambahan yang tak terhitung sebagai akibatnya.

Beberapa pemimpin keamanan nasional saat ini mengarahkan pandangan mereka pada target yang salah. Mereka merusak beberapa alat perang kami yang paling efektif dan bijaksana pada saat kami perlu mengembangkannya lebih lanjut. Kita perlu memberdayakan pria dan wanita berseragam kita untuk menang secara meyakinkan ketika terlibat dalam konflik. Kita tidak hanya berhutang kejelasan ini kepada mereka, tetapi juga sangat mengurangi risiko terhadap warga sipil tak berdosa di wilayah tempat kita berperang. Itu berarti merangkul teknologi seperti RPA, dan evolusinya ke pesawat tempur kolaboratif yang akan mengandalkan kecerdasan buatan dan otonomi untuk mengoptimalkan efektivitasnya sambil meningkatkan kemampuan untuk meminimalkan korban sipil. Kepemimpinan kita harus merangkul kemampuan ini, bukan menghalanginya.