Brilian Martin Sixsmith 'Perang Saraf'

Pada titik tertentu dalam setiap tahun kalender saya membaca ulang esai salah satu pendiri Cato Institute Ed Crane tahun 1981, “Fear and Loathing In the Soviet Union.” Rekapitulasi kunjungannya ke negara komunis itu, mengejutkan karena gambarannya tentang negara yang hancur dengan "aroma" komunis yang khas, bersama dengan orang-orang yang bungkuk dan sengsara.

Kesimpulan Crane pada saat itu adalah bahwa negara Uni Soviet yang hancur mendakwa kaum liberal dan konservatif Amerika sama: untuk anggota Kiri yang mengklaim sistem ekonomi negara telah mencapai pertumbuhan yang sepadan (atau bahkan setengah ukuran) dengan Amerika Serikat, mereka telah mengekspos diri mereka sebagai padat tanpa harapan. Ada sedikit "ekonomi" di sana untuk dibicarakan karena orang-orang tidak bebas untuk berproduksi. Yang terakhir, tentu saja, mengekspos anggota garis keras Kanan yang ingin mengejar pembangunan militer besar-besaran sebagai perlindungan terhadap Soviet, yang sama padatnya. Kebenaran sederhananya adalah bahwa Soviet tidak memiliki ekonomi apa pun yang diperlukan untuk melancarkan perang. Crane jelas bahwa hari-hari negara gagal sudah dihitung.

Semua ini dan lebih banyak lagi terlintas dalam pikiran saat membaca buku baru Martin Sixsmith yang menarik, Perang Saraf: Di Dalam Pikiran Perang Dingin. Dalam sejarah luar biasa yang penuh dengan analisis dan anekdot yang sangat menarik ini, Sixsmith menyatakan bahwa lebih dari sekadar perang senjata, medan perang Perang Dingin adalah, "sampai tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya, pikiran manusia." Dari sana, tidak mungkin untuk menyarankan bahwa Crane dan Sixsmith akan setuju. Alarmisme yang berakar pada ketakutan yang salah tempat mendapat yang terbaik dari kedua belah pihak. Diperdebatkan karena takut akan maksud militer sebenarnya dari masing-masing pihak, “rezim di timur dan barat mengerahkan sarana psikologis untuk menjaga populasi mereka – dan terkadang populasi musuh – yakin akan keunggulan mereka.” Tetapi juga kadang-kadang, mereka berusaha meyakinkan orang-orang mereka tentang inferioritas mereka. Jika massa takut akan keunggulan musuh, mereka akan mendukung segala macam tindakan pemerintah (dan pengeluaran) yang dimaksudkan untuk mengimbanginya.

Orang bisa membuat kasus bahwa ini dibuat paling jelas dengan perlombaan ruang angkasa. Sampai hari ini sulit untuk mengetahui apa yang bisa diperoleh suatu negara darinya, dan apa yang mungkin terjadi. Itulah sebabnya perlombaan pribadi untuk memahami hal-hal besar di luar jauh lebih menarik. Tapi itu penyimpangan. Ketika Soviet meluncurkan satelit Sputnik pertama ke luar angkasa, orang Amerika tercengang dan ketakutan sementara Soviet bangga dan percaya diri. Bukti bahwa sejarah selalu berulang dalam beberapa bentuk atau mode adalah bahwa pada 1950-an, ada ketakutan yang berkembang bahwa “pemuda Amerika sedang mengalami kemunduran”, dan bahwa “tindakan mendesak diperlukan” untuk memperbaiki “'celah otot'” yang semakin besar.

Menanggapi Soviet pertama di luar angkasa, Sixsmith mengutip Presiden Dwight Eisenhower yang mencatat bahwa peluncuran itu hanyalah "bola kecil di udara", tetapi bahkan dia diam-diam gugup. Lebih penting lagi, Edward Teller dari ketenaran bom hidrogen memilih untuk memainkan pembangunan Soviet lebih dari nilainya, menyatakan bahwa AS telah kalah dalam pertempuran "lebih penting dan lebih besar daripada Pearl Harbor." Sixsmith jelas bahwa komentar Teller adalah "berlebihan yang terang-terangan" yang Teller sadari, tetapi "dia tahu apa yang dia lakukan." Dengan menarik "kepada ingatan kolektif penghinaan militer Amerika," dia akan memastikan pendanaan berlimpah untuk pekerjaan orang-orang seperti dirinya.

Ini penting terutama karena utas yang konsisten di seluruh Perang Saraf adalah bahwa Soviet tahu bahwa mereka lebih lemah dari dua kekuatan. Sixsmith sendiri menulis bahwa bahkan setelah memenangkan bagian Eropa dari Perang Dunia II, Soviet masih lemah. Dalam kata-katanya, “Dengan ukuran objektif apa pun, Uni Soviet bukanlah ancaman bagi AS; basis industrinya telah porak-poranda dan populasinya hancur. Tiga ratus ribu orang Amerika tewas dalam perang, tetapi Soviet kehilangan lebih dari 20 juta orang.” Sixsmith mengutip sejarawan Perang Dingin Odd Arne Westad yang mengamati bahwa “Uni Soviet tidak pernah menjadi lain adikuasa." Yang skeptis akan menjawab bahwa Sixsmith dan Westad adalah dan keduanya analis kursi, dan kami tidak bisa atau tidak bisa begitu saja menerima ketidakpedulian mereka.

Cukup adil, tapi itu bukan hanya individu di luar arena pepatah. Pertimbangkan analisis Nikita Kruschev. Kruschev menulis bahwa Stalin “gemetar” pada prospek perang dengan Amerika Serikat karena dia “tahu bahwa kita lebih lemah dari Amerika Serikat.” Dan ketika Eisenhower menyarankan pengaturan "Langit Terbuka" "di mana masing-masing pihak akan memberikan akses lain ke lapangan terbang, pembom jarak jauh, dan pabrik rudalnya," Sixsmith melaporkan bahwa Kruschev menolak tawaran itu karena akan mengungkapkan "bahwa keadaan sebenarnya dari Pasukan Soviet jauh lebih lemah daripada yang diklaim propaganda Soviet.” Menteri Pertahanan Soviet Marsekal Georgy Zhukov mengatakan kepada Eisenhower pada tahun 1955 bahwa “rakyat Soviet 'muak dengan perang.'”

Untuk semua hal di atas, beberapa masih akan mengatakan bahwa mudah untuk menemukan kejelasan dalam retrospeksi, terutama karena pembaca hari ini mengetahui akibat dari Perang Dingin. Sebaliknya, pada tahun 1950-an dunia adalah tempat yang berbahaya, dan dunia bebas mungkin telah belajar dengan cara yang sulit pada tahun 1930-an dan lebih dari itu ada (James Forrestal) “tidak ada pengembalian atas peredaan.” Semuanya masuk akal sementara setidaknya menimbulkan pertanyaan yang jelas: di mana yang tepat analisis ekonomi menjelaskan mengapa Soviet tidak mungkin menimbulkan ancaman nyata? Memang, pandangan di sini adalah bahwa kegagalan terus-menerus di antara para ekonom untuk memahami bidang pekerjaan yang mereka pilih membutakan para ekonom dan mereka yang menganggap serius kredensial terhadap kenyataan. Pikirkan tentang itu. Seperti yang dijelaskan Sixsmith, pada tahun 1945 Inggris “bangkrut karena perang.” Ya itu, dan dengan perluasan begitu juga Uni Soviet.

Sungguh, bagaimana orang-orang yang serius berpikir sebuah negara yang mendorong komunisme lebih pada sebuah bangsa hancur jauh lebih dalam oleh perang (sekali lagi, 20 juta tewas, basis industri hancur, dll) daripada Inggris bisa naik ke status negara adidaya dalam waktu dekat? Kebenaran yang sederhana adalah bahwa menurut Crane, Uni Soviet tidak pernah dekat dengan ekonomi untuk berperang dengan negara yang didukung oleh ekonomi paling dinamis di dunia.

Tentu saja, apa yang tampaknya menahan pikiran bijak dari membuat kesimpulan kebijakan luar negeri yang berakar pada akal sehat adalah bahwa para ekonom saat itu percaya, dan masih percaya sampai sekarang, bahwa Perang Dunia II adalah yang menarik Amerika Serikat keluar dari Depresi Hebat. Sepintas, akan sulit menemukan sudut pandang ekonomi yang lebih absurd dari yang sebelumnya, tetapi juga pemandangan yang lebih mengerikan. Ya, para ekonom hampir secara monolitik percaya bahwa melukai, membunuh, dan menghancurkan kekayaan sebenarnya memiliki keuntungan ekonomi. Jika kita mengabaikannya team Anda adalah sumber dari semua keuntungan ekonomi, dan itu pekerjaan dibagi di antara orang-orang kekuatan yang mengejutkan kemajuan ekonomi (perang memusnahkan yang pertama dan menghancurkan yang terakhir), kita tidak dapat mengabaikan bahwa pemerintah hanya memiliki uang untuk dibelanjakan sejauh orang-orang di dalam negeri makmur.

Sekali lagi, Inggris bangkrut oleh perang, bersama dengan sosialisme lunak yang mengikutinya. Lalu, bagaimana mungkin orang-orang yang serius percaya bahwa sebuah negara yang menganut komunisme dapat mewakili ancaman militer? Spekulasi di sini adalah bahwa apa yang menggelikan berakar pada keyakinan Keynesian bahwa pemerintah adalah penghasut pertumbuhan ekonomi melalui pengeluaran, yang bertentangan dengan penerima manfaat dari pertumbuhan. Karena para ekonom percaya secara terbalik bahwa pengeluaran pemerintah adalah sumber kekuatan ekonomi, mereka secara alami percaya bahwa negara otoriter yang dibentuk oleh Negara dan militernya akan menjadi negara yang kuat secara ekonomi. Sekali lagi, para ekonom percaya sampai hari ini bahwa penumpukan militer untuk melawan 2^nd Perang Dunialah yang menghidupkan kembali ekonomi AS, sebagai lawan dari kebangkitan ekonomi AS (ingat, Kesepakatan Baru yang gagal berakhir pada akhir 1930-an) memungkinkan penumpukan militer. Semoga pembaca melihat ke mana arahnya, dan apa yang dikatakan tentang kebingungan yang hina dari profesi ekonomi. Dan itu bukan hanya ekonom. Ada semacam keyakinan aneh bahwa kurangnya kebebasan memungkinkan lompatan nasional yang besar. Sixsmith mengutip legenda penyiaran Edward R. Murrow berkomentar tentang Sputnik bahwa, “Kami gagal mengenali bahwa negara totaliter dapat menetapkan prioritasnya, menentukan tujuannya, mengalokasikan uangnya, menolak mobil rakyatnya, pesawat televisi, dan semua jenis gadget yang menghibur di rangka mencapai tujuan nasional”. Benar-benar omong kosong, tentu saja. Tapi itulah yang dipercayai oleh orang bijak saat itu, dan untuk membaca Thomas Friedman dan orang lain sejenisnya hari ini, itulah yang masih diyakini oleh "bijaksana".

Kembali ke kenyataan, orang bebas menciptakan kekayaan dan melakukannya dengan berlimpah karena orang bebas tidak dikendalikan oleh politisi yang dikendalikan oleh penguasa. dikenal. Yang penting di sini adalah orang-orang bebas dibiarkan sendiri untuk membawa kita ke tidak dikenal. Dengan kata lain, kebebasan memastikan kemenangan dalam Perang Dingin yang, jika kelas ahli memiliki petunjuk tentang ekonomi, tidak akan pernah terjadi. Di wajahnya, dan dengan semua uang yang terbuang untuk perang yang dimenangkan berdasarkan kebebasan AS, menarik untuk merenungkan yang tak terlihat; seperti dalam kemajuan apa yang akan dicapai tanpa semua sumber daya yang terbuang untuk Perang Dingin yang tentu saja tidak akan pernah dapat diberikan oleh Soviet jika itu menjadi pertempuran yang sebenarnya. Namun masih ada lagi.

Pikirkan tentang nyawa yang hilang. Di sini Sixsmith menulis bahwa “hantu teori domino menyeret negara adidaya ke dalam konflik yang melemahkan di Korea dan Vietnam, Hongaria, Cekoslowakia, dan Afghanistan.” Semua didasarkan pada ketakutan akan satu ideologi menang atas yang lain. Mengapa, khususnya, orang Amerika begitu gugup?

Pertanyaan itu membutuhkan jawaban hanya karena akal sehat ekonomi atau tidak sama sekali, pada akhir 1950-an diketahui bahwa cara hidup orang Amerika jauh lebih unggul. Selama "debat dapur" Kruschev dengan Wakil Presiden Nixon saat itu, diketahui oleh Amerika dan Rusia bahwa Kruschev berbohong ketika dia mengklaim tempat tinggal Soviet menyerupai norma yang berkembang di AS Pada tahun 1959 ada Pameran Amerika di Moskow yang mengungkapkan standar umum AS. Di sini Sixsmith mengutip musisi Alexei Kozlov yang mengatakan, "Kami tercengang dan tidak percaya bahwa orang hidup seperti itu." Ini bukan pertama kalinya. Sixsmith menulis bahwa pada tahun 1814, ketika Rusia secara singkat mengambil alih Paris, tentara mereka "melihat dunia yang tidak ingin mereka lihat - dunia kebebasan dan kemakmuran." Secara lebih luas, satu alasan yang jelas mengapa negara-negara komunis tidak mengizinkan orang-orang mereka untuk keluar ke Barat berkaitan dengan kontras yang mengejutkan yang akan menampakkan diri mereka setelah menyaksikan banyak hal di Barat.

Semua itu menimbulkan pertanyaan lagi, mengapa? Dan dalam menanyakan mengapa, ini bukan ekspresi heran bahwa AS tidak sepenuhnya melucuti senjatanya. Sixsmith cukup jelas di awal buku bahwa bias konfirmasi dimana manusia memiliki "kecenderungan untuk menafsirkan pikiran orang lain menurut prasangka kita sendiri" adalah berbahaya. Damai atau tidak, Amerika harus mempersenjatai seolah-olah orang lain tidak memiliki niat damai. Diterapkan pada Soviet, mereka tidak “seperti kita”, juga bukan Rusia. Ini adalah negara yang ditempa oleh invasi tanpa akhir selama berabad-abad. Penerimaan otoritas Rusia jelas merupakan konsekuensi dari yang terakhir. Keamanan dari invasi lebih berarti bagi orang-orang ini daripada keamanan materi, tetapi faktanya tetap bahwa masyarakat yang didefinisikan oleh konsumerisme yang merajalela secara logis didefinisikan oleh masyarakat yang bahkan lebih merajalela. produksi. Soviet bukanlah konsumen karena mereka tidak bebas berproduksi, dan karena mereka tidak bebas berproduksi atau berkreasi dalam produksi mereka, mereka tidak akan pernah memiliki ekonomi untuk berperang dengan kita. Dengan kata lain, AS dapat mempertahankan militernya yang kuat dan maju dengan baik karena itulah yang dilakukan negara-negara kaya, hanya untuk "melawan" Perang Dingin dengan pengingat tanpa akhir yang dikirimkan ke Soviet dengan teknologi kita yang jauh lebih besar tentang betapa superiornya kehidupan kita.

Beberapa orang akan mengatakan bahwa jika hasil Perang Dingin sudah jelas, mengapa buku Sixsmith? Tanggapannya di sini adalah bahwa buku ini sangat penting justru karena buku ini dengan begitu mampu mengungkap betapa sia-sianya Perang Dingin, dan karena itu, pembaca perlu diingatkan tentang apa yang dilakukan pemerintah dalam mengejar pelestarian. Perlu ditambahkan bahwa Sixsmith melakukan penelitian luar biasa yang mengungkap apa yang dilakukan beberapa orang Soviet dan beberapa orang Amerika (Henry Stimson ingin berbagi rahasia atom dengan Soviet untuk menghindari "ras persenjataan rahasia dengan karakter yang agak putus asa," seperti yang disebutkan, Ike menginginkan saling melihat persenjataan dan lapangan terbang, sementara Reagan menginginkan "Star Wars" mengingat penghinaannya untuk saling- kehancuran yang pasti) baik memikirkan Perang Dingin, atau tentang pembangunan militer secara umum. Itu tidak perlu terjadi, tetapi karena memang demikian, buku ini sama pentingnya justru untuk menunjukkan betapa dekatnya AS dan Uni Soviet (pikirkan Kuba, pikirkan pasca tragedi Korean Air, dll.) dua negara yang diam-diam tidak melakukannya. ingin perang, mendekati perang yang sebenarnya dari berbagai nuklir.

Setelah itu, anekdot Sixsmith sangat menarik. Meskipun diketahui bahwa perasaan Stalin bercampur aduk tentang kebangkitan Mao, mungkin kurang diketahui bahwa untuk membangun superioritas vis-à-vis si pembunuh Cina, Stalin membuatnya menunggu enam hari untuk pertemuan selama kunjungan Mao ke komunis. tanah air. Di ranjang kematian Stalin, pembunuh massal Lavrentiy Beria awalnya “menangis dengan gelisah, tetapi segera setelah itu tampak penuh kegembiraan.” Beria akhirnya mendapatkan apa yang datang kepadanya. Selain caranya membunuh, dia “memiliki kebiasaan memperkosa dan membunuh gadis-gadis muda”. Pada pemakaman Stalin, 500 hadirin diremukkan hingga tewas. Dan sementara dia dicat sebagai orang yang kuat dan kuat dalam hidup, sikapnya yang sebenarnya “jauh dari indah. Bekas luka cacar, dengan mata kuning, merah, lengan layu dan bahkan lebih pendek dari Vladimir Putin (5 kaki 5 inci), pemimpin Soviet memberikan tantangan kepada seniman Soviet yang dituduh membuatnya tampak heroik.

Mengenai John F. Kennedy, dia "secara fisik dan mental hancur" setelah bertemu dengan Kruschev untuk pertama kalinya, dan memberi tahu Bobby bahwa berinteraksi dengan Kruschev adalah "seperti berurusan dengan ayah." Tentang Vietnam, JFK dengan skeptis mengatakan kepada Arthur Schlesinger bahwa “Pasukan akan berbaris, band akan bermain, orang banyak akan bersorak… Kemudian kami akan diberitahu bahwa kami harus mengirim lebih banyak pasukan. Ini seperti mengambil minum. Efeknya hilang dan Anda harus memiliki yang lain.” Dan ketika seorang jurnalis mengatakan kepadanya bahwa dia sedang menulis tentang sebuah buku tentang dia, JFK menyindir, “Mengapa ada orang yang menulis buku tentang pemerintahan yang tidak menunjukkan apa-apa selain serangkaian bencana?” Untuk membaca Sixsmith berarti ingin membaca lebih lanjut Sixsmith. Dia memberikan, dan bukan hanya tentang JFK, Kruschev dan Stalin. Dia memiliki wawasan menarik tentang semua pemain besar dalam sejarah yang menarik terlepas dari ideologi seseorang.

Semuanya membawa kita ke akhir yang kita semua tahu. Menjelang akhir buku, Sixsmith jelas bahwa pertempuran saraf yang memungkinkan penumpukan militer besar-besaran menjadi terlalu mahal bagi Soviet. "Washington mampu" Perang Dingin, sementara "Moskow tidak bisa." Yah, tentu saja. Betapa pasnya, ketika Mikhail Gorbachev menandatangani pengunduran dirinya bahwa “pena buatan Sovietnya tidak akan berfungsi.” Yang seharusnya menjadi poin selama ini. Sebuah negara yang sangat terbelakang secara ekonomi karena kurangnya kebebasan tidak memiliki peluang melawan negara paling bebas dan paling maju secara ekonomi di dunia. Kontrafaktual "tak terlihat" yang digali buku penting Martin Sixsmith tidak ada habisnya.