"Tangan Terlihat" Matthew Hennessey yang Sangat Menyenangkan

Dalam bukunya yang luar biasa pada tahun 1981 Ekonomi Dalam Pikiran, Almarhum, Warren Brookes yang hebat menceritakan kisah tentang seorang ekonom yang membereskan bea cukai di Bandara JFK di akhir 1970-an yang dilanda malaise. Pejabat yang mengambil paspor ekonom itu menanyakan profesinya, dan setelah menerima jawaban pertanyaan yang mengizinkannya kembali ke negara itu karena kerusakan besar yang telah dilakukan para ekonom selama beberapa dekade di AS, dan di seluruh dunia.

Buku Brookes, salah satu buku terbaik sepanjang masa tentang kebijakan ekonomi, muncul di benak saat membaca buku Matthew Hennessey yang sangat menyenangkan dan sangat nyata (dalam banyak hal dia menceritakan kisahnya sendiri) tambahan baru untuk diskusi ekonomi: Tangan Terlihat: Kekayaan Gagasan tentang Keajaiban Pasar. Sementara Wall Street Journal wakil editor op-ed telah menulis sebuah buku tentang ekonomi, dia jelas dalam kalimat pembuka bahwa "Saya bukan seorang ekonom." Amin untuk itu! Jika ada kritik terhadap pembuka Hennessey itu mungkin terlalu malu-malu. Pandangan di sini adalah bahwa dia secara keliru meninggalkan "dengan bangga" setelah kata pertama dari bukunya. 

Sungguh, siapa yang akan membual tentang telah menghabiskan bertahun-tahun dan uang dalam jumlah besar untuk mengejar pemahaman doktoral tentang tindakan manusia, dan lebih realistis, akal sehat? Hennessey tampaknya mengakui kurangnya kredensial ekonomi sebagai cara untuk menenangkan "penjaga gerbang gedung besar pengetahuan ekonomi" yang "cenderung tidak memandang baik pendapat orang yang tidak memiliki kredensial," tetapi leluconnya adalah pada orang yang dipercaya. secara menggelikan mengklaim kemampuan untuk "memodelkan" tindakan manusia dengan bagan, grafik, dan persamaan. Pandangan di sini adalah bahwa pada waktunya, kesombongan yang menjengkelkan dan tidak dapat diandalkan yaitu PDB akan menjadi lelucon.

Setelah itu, mari kita ingat hanya beberapa kepercayaan yang hampir monolitik dari mereka yang memiliki gelar PhD di samping nama mereka. Para ekonom hampir secara aklamasi berpendapat bahwa pertumbuhan ekonomi menyebabkan inflasi, meskipun pertumbuhan selalu dan di mana-mana merupakan konsekuensi dari investasi yang dengan sendirinya mendorong harga turun. Para ekonom percaya pengurangan pengeluaran pemerintah (di mana Nancy Pelosi dan Mitch McConnell telah mengurangi daya beli) sebenarnya menyusutkan pertumbuhan. Pada masalah tahun 1930-an ketika satu-satunya ekonomi tertutup adalah ekonomi dunia (seperti hari ini, dan selalu) sedemikian rupa sehingga uang dan kredit mengalir dengan kekuatan tanpa henti ke mana pun di dunia mereka diperlakukan dengan baik, para ekonom benar-benar percaya bahwa "ketat" Federal Reserve adalah penyebab kontraksi tahun 30-an. Dan kemudian ketika para ekonom harus memiliki cerita mengapa ekonomi AS akhirnya pulih dari kelemahan relatif (menurut standar global, tahun 1930-an kita adalah masa booming), sebuah profesi yang membuat astrologi menjadi serius jika dibandingkan terjadi pada konsensus yang sangat tumpul bahwa melukai, membunuh , dan penghancuran kekayaan yang merupakan Perang Dunia II memiliki sisi positif: mengangkat AS keluar dari Depresi.

Untuk semua alasan yang disebutkan di atas, dan ribuan lainnya, pengulas Anda (penulis opini ekonomi dan buku tentang masalah ini) dihina secara menyeluruh ketika disebut sebagai "ekonom." Mereka yang mengatakannya dengan cepat dikoreksi.

Kebenaran yang sederhana adalah bahwa Brookes bukanlah seorang ekonom. Henry Hazlitt juga tidak, meskipun pembaca akan memahami ekonomi jauh lebih baik (Hennessey menambahkan bahwa Hazlitt bahkan tidak menyelesaikan kuliah) daripada kebanyakan PhD yang mengikuti kekeliruan setelah membaca Hazlitt's Ekonomi Dalam Satu Pelajaran. Almarhum Robert Bartley, the Jurnal editor halaman editor halaman editorial lama, menulis satu lagi buku ekonomi hebat sepanjang masa (Tujuh Tahun Gemuk, ulasan saya di sini) meskipun kurang kredensial, belum lagi buku-buku bagus tentang masalah ini oleh salah satu pendahulu editor halaman editorial wakil legendaris Hennessey di Jurnal, George Melloan yang luar biasa dan sayangnya baru saja pergi. Melloan juga bukan seorang ekonom. Ulasan saya tentang tiga buku terakhirnya ada di sini, di sini, dan di sini.

Yang merupakan cara bertele-tele untuk mengatakan bahwa Hennessey tidak perlu meminta maaf. Atau kata pengantar apa pun. Pemahaman terbaik tentang ekonomi secara historis datang dari mereka yang bukan atau bukan ekonom, dan jika mereka adalah ekonom, kemampuan mereka untuk menyampaikan pemahaman bisa dibilang semuanya berkaitan dengan akal sehat yang mereka miliki, dan tidak ada hubungannya dengan apa yang mereka lakukan. dipelajari di kampus. Hennessey akan menjadi yang terbaru untuk menanamkan dengan akal sehat subjek yang tercemar oleh mereka yang tidak memilikinya, tetapi memiliki pendidikan yang berlimpah.

Hennessey tidak diragukan lagi benar dalam kecurigaannya yang diungkapkan bahwa "orang takut pada ekonomi, atau bingung atau terintimidasi olehnya," seperti yang dia akui dulu. Yang mengarah ke pertanyaan yang jelas: apa yang membuka pikiran Hennessey untuk subjek yang telah lama mengintimidasi dia? Jawabannya adalah tindakan manusia, dan itu adalah miliknya sendiri. Seperti yang dia katakan, “Saya bangun suatu hari dan menyadari bahwa semua yang telah saya lakukan sepanjang hidup saya adalah bertindak seperti seorang ekonom; menanggapi insentif, menimbang trade-off, membuat keputusan di margin, dan menghitung kegunaan segalanya mulai dari berinvestasi dalam pendidikan saya hingga membantu diri saya sendiri hingga sendok kedua es krim stroberi. Buku Hennessey menjelaskan ekonomi melalui individu yang rasional (atau irasional) dalam diri kita semua, dan melakukannya dengan senang hati dan benar bebas dari bagan, grafik, dan "bau matematika" apa pun; yang terakhir faktor lain dalam penghindaran penulis sendiri dari ilmu yang sama sekali tidak suram bagi mereka yang memahaminya. Hennessey jelas melakukannya.

Dan itu dimulai dengan bab pertama. Hennessey sangat tepat dalam memulai diskusi tentang ekonomi dengan menghabiskan banyak waktu untuk non-ekonom lain: Adam Smith. Beberapa orang yang membaca ini akan mengatakan bahwa pandangan seperti itu adalah pernyataan yang sudah jelas, tetapi sebenarnya tidak. Sampai hari ini bahkan mereka yang memiliki kecenderungan pasar bebas akan membuat pernyataan konyol tentang bagaimana kapitalisme dan hal-hal baik lainnya dimulai dengan Smith's The Wealth of Nations. Dengan mengatakan ini, mereka tanpa sadar mengiklankan bagaimana mereka tidak membaca buku yang paling brilian ini. Itu karena untuk membaca The Wealth of Nations adalah untuk melihat bahwa Smith sedang menulis tentang ekonomi kapitalis, tidak mengusulkan adopsi.

Seperti yang dikatakan Hennessey, “Adam Smith tidak menciptakan pasar bebas seperti halnya Thomas Jefferson menciptakan demokrasi perwakilan.” Sebenarnya, Smith “menerangi kegelapan.” Smith "mengambil dunia apa adanya," dan semakin kapitalis, hanya untuk Skotlandia untuk mencerminkan "kembali ke dirinya sendiri." Dia “menulis kebenaran sederhana tentang bagaimana manusia hidup, bekerja, bermain, dan berinteraksi satu sama lain.” Ini sangat penting. Sekali lagi, kapitalisme tidak muncul dari buku Smith yang pada dasarnya menjadi "viral" pada saat buku sangat mahal; lebih tepatnya The Wealth of Nations adalah "lebih dekat dengan jurnalisme." Ya! Produksi dan pertukaran sudah terjadi, termasuk pembagian kerja yang semakin melebar yang memungkinkan lompatan besar dalam spesialisasi individu, dan dengan perluasan, produktivitas. Smith memahami apa yang sedang terjadi, dan menulis tentangnya dengan cara membaca hari ini seperti yang ditulis kemarin. Singkatnya, subjek ekonomi apa pun yang Anda perdebatkan atau khawatirkan hari ini hampir pasti ditangani oleh Smith di tahun 18^th abad. Hennessey telah membaca dengan jelas The Wealth of Nations, dan untungnya dia mengklarifikasi urutannya. Kapitalisme dulu, lalu Adam Smith yang brilian.

Hennessey juga menunjukkan dalam sebuah buku dengan judul yang berasal dari judul Smith dan "tangan tak terlihat" di dalamnya, betapa sedikit yang terakhir dimainkan dalam buku tersebut. Dia menulis bahwa Smith menyebutkan "tangan tak terlihat" sekali, tetapi hanya sekali. Ini penting bagi penulis hanya karena "tangan tak terlihat telah berkembang menjadi singkatan untuk ekonomi pasar bebas." Taruhan di sini mengapa satu baris telah datang untuk mendefinisikan buku yang paling penting ini sekali lagi berkaitan dengan kebenaran dasar yang kebanyakan orang referensikan. The Wealth of Nations tidak pernah membuat yang tepat pilihan untuk sepenuhnya membaca buku terbesar tentang ekonomi yang pernah ditulis.

Pilihan tampak besar dalam penjelasan Hennessey tentang ekonomi. Dia mengutip pelatih SMP dan guru sainsnya “Mr. Seaver” sebagai orang yang mencap kebenaran ini di kepalanya sejak dini. Tuan Seaver menempelkan di dinding antara langit-langit dan loker bahwa “Hidup tidak ditentukan oleh apa yang Anda inginkan. Hidup ditentukan oleh pilihan yang Anda buat.” Amin. Kita semua membuat pilihan konstan sepanjang hari dan setiap hari, dan karena kita melakukannya, kita semua adalah ahli ekonomi mikro.

Memikirkan semua ini dalam kaitannya dengan Adam Smith sekali lagi, ada baris penting lainnya di The Wealth of Nations yang mendapat lebih sedikit perhatian daripada "tangan tak terlihat", tetapi yang akan dibantah oleh pengulas Anda jauh lebih penting. Apa yang menarik tentang baris adalah bahwa itu diam-diam disisipkan di akhir paragraf dalam buku yang sangat tebal. Pada halaman 370 salinan saya, Smith menulis bahwa "satu-satunya penggunaan uang adalah untuk mengedarkan barang-barang konsumsi."

Taruhannya di sini adalah bahwa Smith tidak menghabiskan terlalu banyak waktu untuk memperluas kalimat penting hanya karena itu tidak penting di 18^th abad. Uang sangat jelas ukuran saat itu. Dan tidak ada lagi. Sungguh, apa lagi yang bisa, atau apakah itu? Hennessey menyoroti hal ini. Dia menulis bahwa "'kebetulan ganda' yang sulit diatur membuat barter menjadi dasar yang tidak efisien untuk suatu perekonomian." Sangat benar. Produsen ingin menukar surplus mereka, tetapi secara sederhana tukang daging tidak selalu menginginkan roti dari pembuat roti. Tidak masalah. Mata uang, yang digambarkan Hennessey sebagai "alat tukar yang stabil dan diakui," dan yang paling penting "bentuk uang yang disetujui semua orang," secara logis masuk ke dalam gambar. Itu dia. Itu semua uang. Kesepakatan tentang nilai di antara produsen yang memfasilitasi pertukaran di antara produsen.

Ini adalah pengingat lebih lanjut mengapa uang berlimpah di mana produksi berlimpah, dan juga mengapa uang langka di mana produksi langka. Smith mengetahui hal ini secara intuitif, dan Hennessey tampaknya memiliki intuisi yang sama. Ukurannya yaitu uang tidak memiliki tujuan apa pun tanpa produksi. Itu adalah dakwaan lain dari kelas kredensial yang terlalu lama telah mengaitkan penciptaan uang, peningkatan apa yang disebut "persediaan uang", atau "penembakan pasokan uang" dengan pertumbuhan ekonomi; itu, atau mencegah kontraksi. Apa yang tertawa. Dengan ukuran itu, The Fed hanya perlu membuka cabang di East St. Louis untuk mengubah simbol kemerosotan ekonomi yang hancur menjadi kota metropolis yang berkilauan. Untuk lebih jelasnya, uang selalu, selalu, selalu a konsekuensi produksi sebagai lawan dari penghasut. Mana yang memunculkan beberapa pertanyaan tentang Hennessey, ketidaksepakatan dengannya, atau keduanya? Sulit untuk mengatakannya.

Dia menulis di tengah jalan Tangan Terlihat bahwa “Mengacaukan mekanisme harga selalu merupakan ide yang buruk.” Tidak ada keberatan di sana atas apa yang menjadi ilmu pengetahuan sebagaimana adanya. Harga adalah cara ekonomi pasar mengatur dirinya sendiri, dan Hennessey pasti juga tidak akan setuju dengan itu. Tapi sulit untuk memisahkan semua ini dari Wall Street Journal sikap halaman editorial pada akhir 2018 bahwa Fed telah melangkah terlalu jauh dengan kenaikan suku bunga dana Fed seperempat poin terbaru. Pembalikan kenaikan berikutnya juga membuat para editorialis bersorak, di mana Hennessey adalah salah satunya. Tentang semua ini, pandangan yang dipegang teguh dari pengulas Anda (pendapat ini secara rutin dibahas dalam op-ed, bersama dengan sebuah buku yang diulas oleh Melloan yang disebutkan di atas untuk Jurnal di sini) adalah bahwa pengaruh The Fed terhadap ekonomi sangat dilebih-lebihkan. Hanya saja tidak begitu penting. Tapi itu bukan pemandangan di Jurnal halaman editorial, dan karena tidak, mengapa ia mendukung atau mengkritik upaya eksplisit The Fed untuk mengacaukan mekanisme harga? Mengapa, ketika penguncian pada bulan Maret 2020 telah membuat harga kredit yang semakin tidak tersedia menjadi sangat tinggi, halaman editorial yang sama menyerukan program pinjaman federal besar-besaran yang merupakan penolakan eksplisit lainnya terhadap "mekanisme harga", dan yang bisa dibilang mensubsidi penguncian yang salah yang membawa kredit ketat untuk memulai? Untuk lebih jelasnya, pasar mengekspos penguncian sebagai benar-benar tidak ada artinya, namun bahkan kaum konservatif menyerukan pemerintah federal untuk menyiapkan program pinjaman untuk pada dasarnya menginjak pesan pasar.

Dari sana, dan saat ia beralih ke kebijakan moneter, deskripsi akal sehat Hennessey tentang mengapa di balik uang stabil menyebabkan beberapa kesimpulan aneh dalam diskusinya tentang inflasi. Kesimpulannya aneh karena konsekuensi logis dari mata uang menjadi “suatu bentuk uang yang disepakati semua orang” adalah bahwa semua aliran uang menandakan pergerakan barang dan jasa. Sekali lagi, semua perdagangan pada intinya adalah barter; uang sebagai “alat tukar yang stabil dan diakui” yang menjamin produksi untuk produksi. Tidak ada yang di luar batas di sana. Jika produsen tidak berkeinginan untuk mendapatkan produksi yang sama untuk mereka sendiri, mereka tidak akan terjadi pada ukuran nilai yang stabil sebagai bentuk uang yang paling banyak beredar. Investor tidak berbeda. Mereka menginginkan pengembalian dalam bentuk uang yang kredibel dan stabil hanya karena mereka tidak ingin komitmen modal mereka dihancurkan oleh inflasi. Inflasi adalah pilihan kebijakan, dan ini adalah pajak yang jelas. Satu indra Hennessey kemungkinan akan mengangguk setuju dengan yang telah ditulis dalam paragraf ini.

Itulah sebabnya beberapa pernyataan Hennessey kemudian membingungkan. Dia dengan ringan berpendapat bahwa inflasi "menghargai peminjam" karena itu membuat pemberi pinjaman kaku, tetapi ancaman inflasi dengan namanya adalah pajak atas pinjaman. dan pinjaman, dan untuk alasan yang jelas. Mengapa meminjamkan "dolar" yang mungkin ditukar dengan barang dan jasa yang jauh lebih sedikit di masa depan? Pertanyaannya menjelaskan mengapa tidak ada imbalan bagi peminjam ketika pemerintah mendevaluasi. Inflasi tidak memberi imbalan kepada siapa pun. Itu hanya bisa merugikan hanya karena uang mengalir lagi menandakan arus barang dan jasa.

Ini menimbulkan pertanyaan mengapa Hennessey akan menegaskan dua halaman kemudian bahwa “Selama masa perang, peminjaman dan pencetakan uang dapat menjadi masalah kelangsungan hidup nasional.” Taruhan di sini adalah bahwa penulis tidak bermaksud apa yang dia tulis. Pertumbuhan ekonomi paling penting selama masa perang sehingga pasukan dapat dibayar, dan persenjataan dapat dibayar untuk. Investasi adalah apa yang menggerakkan pertumbuhan ekonomi, tetapi jika pemerintah yang bertikai mendevaluasi mata uang, pemerintah yang sama dengan namanya menghalangi investasi yang diperlukan untuk pertumbuhan. Dan kemudian ada orang-orang yang menawarkan jasa mereka atau persenjataan mereka untuk upaya perang. Mengapa mereka menyediakan pekerjaan nyata dan bahan perang dengan uang yang dapat ditukar dengan harga yang semakin sedikit daripada yang mereka berikan? Ini adalah cara yang panjang atau pendek untuk mengatakan bahwa kengerian devaluasi akan paling jelas selama perang. Jika "kelangsungan hidup nasional" adalah tujuannya, jangan merendahkan.

Satu halaman kemudian, Hennessey menulis bahwa "Kebanyakan ekonom akan setuju, bagaimanapun, bahwa sedikit inflasi diperlukan untuk 'melumasi roda' ekonomi, untuk menjaga seluruh kereta yang berat terus bergerak maju." Tidak. Jika kita mengabaikan bahwa devaluasi adalah pajak atas investasi yang menggerakkan ekonomi sebagaimana adanya, kita tidak dapat mengabaikan bahwa orang adalah ekonominya. Dipecah menjadi individu, tidak ada pandangan ekonomi individu yang ditingkatkan dengan devaluasi uang yang diperoleh untuk bekerja, yang berarti tidak ada ekonomi yang ditingkatkan. Taruhannya di sini adalah bahwa sementara Hennessey untungnya bukan seorang ekonom, dia adalah bagian dari dunia di mana para ekonom ada di mana-mana. Dan ekonom yang berfokus pada konsumsi percaya bahwa inflasi kecil diperlukan untuk membuat orang tetap membeli. Mereka tidak benar. Sama sekali. Konsumsi adalah bagian yang mudah. Tak satu pun dari kita perlu didorong untuk melakukan apa yang terasa baik. Hennessey jelas tentang kebenaran ini di seluruh Tangan Terlihat. Dia dengan tepat mengulangi dengan sangat teratur bahwa hidup ditentukan oleh pertukaran dan pilihan yang sering melibatkan apakah akan mengkonsumsi atau tidak. Dengan asumsi kita memilih untuk menabung, kita hampir tidak dapat membahayakan ekonomi, dan kita tidak dapat melakukannya karena alasan yang sama bahwa devaluasi tidak membantu perekonomian. Individu secara logis dirugikan oleh devaluasi, dan mereka secara logis terangkat oleh pilihan untuk menabung. Inflasi adalah pencegah tabungan, yang berarti para ekonom (termasuk pemberi kerja ekonom terbesar di dunia: The Fed) sepenuhnya salah dalam keyakinan mereka bahwa "sedikit inflasi diperlukan."

Harus ditambahkan di sini bahwa Hennessey mengetahui dengan baik kejeniusan tabungan yang meningkatkan ekonomi; tabungan yang terhalang oleh inflasi, mengingat keputusan berani orang tuanya di usia lima puluhan untuk membeli sebuah bar di Morristown, NJ. Mereka membiayai pembelian dan pengoperasian dari apa yang akhirnya menjadi sukses besar dengan pinjaman bank, tetapi lebih terutama melalui membagikan topi seperti di antara teman dan kerabat. Tanpa akses ke tabungan orang lain, orang tua Hennessey tidak dapat menghasilkan uang yang diperlukan untuk memasukkan tiga anak melalui Notre Dame (kami tidak akan menentangnya terhadap penulis dan keluarganya…!), atau uang yang diperlukan untuk Hennessey untuk pertama mengejar hasratnya untuk berakting.

Tentang gagasan bahwa "sedikit inflasi diperlukan," itu berbicara tentang kualitas buku yang malu-malu. Pada awal ulasan, dicatat bagaimana Hennessey memulai bukunya. Patut ditegaskan kembali bahwa "bangga" akan menjadi kata yang tepat setelah buku pertama, tetapi mungkin berguna untuk menambahkan bahwa pengakuan Hennessey mungkin mengubah cara ide disajikan. Ambil jalan lain, Tangan Terlihat membaca pada saat-saat seperti Hennessey tidak ingin menyinggung kredensial. Itu terlalu buruk hanya karena matematika Hennessey, bagan, dan penjelasan pilihan bebas persamaan jauh melebihi bagaimana kredensial menjelaskan ekonomi. Penghormatan Hennessey terhadap para ekonom yang angkuh menyebabkan dia menulis hal-hal yang terkadang tidak terdengar seperti dia.

Memang, sementara dia jelas bahwa peminjam dan penabung dalam arti dua sisi mata uang yang sama, dia menulis sejak awal "konsumsi berbahan bakar utang." Tentu, tapi tidak ada yang meminjamkan dengan mata untuk menjadi kaku meskipun para ekonom dan pakar mengoceh tentang "pemberi pinjaman predator." Yang berarti bahwa "konsumsi berbahan bakar utang" dengan namanya dicerminkan oleh produksi yang menarik pinjaman. Ini tidak disebutkan dalam buku tersebut, tetapi para ekonom juga cenderung mengatakan bahwa China telah makmur melalui "pertumbuhan yang didorong oleh ekspor", yang merupakan salah satu dari kekeliruan tanpa berpikir yang memenuhi pikiran para PhD. Lebih realistis lagi, semua ekspor adalah ekspresi dari keinginan untuk mengimpor. Siapa pun yang meragukan hal ini hanya perlu mengunjungi China, hanya untuk melihat dengan mata kepala sendiri hubungan cinta panas yang dialami orang-orang China dengan segala sesuatu yang berbau Amerika. Produksi mereka telah mencerminkan permintaan besar-besaran untuk barang dan jasa. Adapun tabungan Cina, bahkan yang terakhir adalah ekspresi dari keinginan untuk mengkonsumsi dimana kemampuan konsumtif jangka pendek dialihkan ke orang lain dengan tujuan konsumsi yang lebih besar di masa depan.

Tentang tenaga kerja, Hennessey menulis bahwa harganya “ditentukan oleh penawaran dan permintaan.” Tidak ada ekonom dan pakar yang tidak setuju dengan pendapat Hennessey, tetapi hal itu mengaburkan lebih dari yang terungkap. Ketika Anda memikirkannya, penawaran dan permintaan benar-benar tidak terlalu penting dalam masalah upah. Bayangkan bahwa tenaga kerja langka di Flint, tetapi berlimpah di Palo Alto. Mengapa upahnya begitu tinggi di tempat yang paling banyak tenaga kerjanya? Investasi. Ini berlebihan di Palo Alto tapi hampir tidak ada di Flint. Investasi adalah penentu sebenarnya dari harga tenaga kerja.

Bagaimana dengan pendidikan? Ini menilai diskusi karena Hennessey berbicara tentang penghinaan Bibi Sally terhadap masyarakat kapitalis yang memberi penghargaan kepada pemain bisbol profesional secara eksponensial lebih dari guru. Pandangan Sally adalah bahwa guru melakukan pekerjaan yang jauh lebih penting daripada individu yang hanya menghibur. Hennessey tidak setuju, hanya untuk berspekulasi bahwa gaji guru mungkin berbeda karena “Seorang guru menciptakan nilai ekonomi” yang “terwujud hanya dalam jangka panjang,” belum lagi bahwa nilai “hampir mustahil untuk ditelusuri kembali ke sumbernya. ” Pendapat saya adalah salah satu yang orang enggan untuk mengakui: guru adalah tepat dibayar. Kehidupan Hennessey dan kehidupan orang tuanya mendukung kebenaran ini. Tidak ada bukti bahwa orang tuanya mengambil kursus bisnis di perguruan tinggi, tetapi mereka akhirnya membangun bisnis kecil yang sangat sukses. Dalam kasus Hennessey, ketika dia mengambil Economics 101 sebagai mahasiswa baru berusia 28 tahun (dia membuang mimpi aktingnya pada 12 September 2001), orang menduga bahwa dia belajar lebih banyak dari Adam Smith dan non-ekonom lain daripada yang dia lakukan dari profesor yang dipercaya. Adapun miliarder Amerika yang sebagian besar mendapatkan cara itu dengan (dalam kata-kata Hennessey) memuaskan "kebutuhan pasar yang sangat mendesak atau sangat penting sehingga masyarakat pada dasarnya mulai memberikan uang kepada mereka sebagai ucapan terima kasih," miliaran mereka adalah bukti betapa berlebihannya pendidikan. Dengan deskripsi Hennessey sendiri, miliarder menemukan kebutuhan dan masa depan yang tidak bisa diajarkan hanya karena bisa, tidak akan ada yang bisa ditemukan.

Kembali ke banyak bidang kesepakatan, Hennessey menulis bahwa "Anda tidak dapat memiliki uang saku dan buku komik." Ini dibaca sebagai salah satu baris favorit saya dalam buku ini. Beberapa akan bertanya mengapa pernyataan yang jelas dibaca dengan sangat baik. Itu terjadi karena di dalam Sekolah Austria, ada konsensus yang berkembang bahwa bank, dalam meminjamkan uang di deposito, mengawasi efek "pengganda uang". Dengan kata lain, $100 yang disimpan di bank A dipinjamkan ke $90, $90 kemudian disimpan di Bank B dan dipinjamkan ke $79, dan seterusnya dan seterusnya. Sungguh mengejutkan bahwa sistem kepercayaan yang menggelikan seperti itu dapat mencemari aliran pemikiran yang umumnya bijaksana, tetapi neo-Austria sangat percaya uang yang disimpan di bank berlipat ganda dalam perjalanan untuk kehilangan semua nilai yang tampaknya. Kembali ke kenyataan, "Anda tidak dapat memiliki uang saku dan buku komik." Mengerti? Diterapkan pada pinjaman, jika Anda menyerahkan dana yang tidak digunakan ke bank, Anda kehilangan penggunaannya; karena Anda tidak dapat memiliki tingkat bunga uang tunai yang disimpan ditambah uang belanja, Anda juga tidak dapat melipatgandakan $100 menjadi ratusan dolar dalam semalam. Uang yang disimpan adalah pilihan yang mentransfer tabungan ke tangan lain. Bagi pembaca yang meragukan hal ini, harap kumpulkan lima teman hanya untuk teman #1 meminjamkan $100 ke teman #2, yang kemudian meminjamkan ke #3, dan seterusnya. Masih ada hanya $100 di meja. Bank tidak ajaib. Pengganda uang adalah mitos yang merusak akal, dan mempermalukan Sekolah Austria.

Mengenai bisnis kecil, Hennessey untungnya tidak memukul kepala pembaca atas dugaan bangsawan kecil. Yang terakhir ini semakin memikat para anggota Kanan, termasuk kaum konservatif “kebaikan bersama” yang juga ditolak oleh Hennessey. Dalam kata-kata Hennessey, "jangan jatuh ke dalam perangkap berpikir bahwa bisnis kecil itu baik dan layak sementara bisnis besar itu buruk dan jahat." Jika kita jujur, bisnis besar memungkinkan munculnya bisnis kecil seperti yang diungkapkan oleh pusat perbelanjaan atau mal mana pun dengan mudah. “Penyewa jangkar” yang besar dan dikenal luas adalah daya pikat bagi pembeli yang kemudian dihadapkan pada segala macam bisnis kecil yang secara logis mengelompok di sekitar yang besar. Diterjemahkan lebih jelas, tidak ada salahnya penjualan untuk bisnis lokal kecil yang berlokasi di dekat Apple Store.

Bagian favorit saya dari semuanya adalah dari Bab Tiga tentang "Motivasi." Dalam menulis tentang restoran, jelas dari bar/restoran orang tuanya bahwa Hennessey tahu betul apa yang dia bicarakan tentang masalah itu. Dia menulis bahwa, "Sebuah restoran yang membeli terlalu banyak produk segar dan daging hamburger berisiko terjebak dengan banyak makanan basi di lemari esnya jika karena alasan tertentu tidak ada yang muncul pada Sabtu malam." Dia melanjutkan dengan menulis bahwa restoran "hidup di ujung pisau sebagian besar waktu" mengingat ketidakpastian persediaan yang terlalu banyak atau terlalu sedikit. Jelas penting untuk tidak menimbun terlalu banyak mengingat sifat makanan yang mudah rusak, tetapi “bagaimana jika alih-alih restoran kosong, sebuah bus berhenti pada Sabtu malam yang diisi dengan empat tim softball lapar yang baru saja menyelesaikan turnamen sepanjang hari.” Pembaca mendapatkan ke mana arahnya. Diskusi Hennessey sangat berarti bagi saya hanya karena berbicara keras tentang tragedi penguncian, dan pemerintah tanpa kulit dalam permainan membuat pernyataan tentang virus yang membuat membawa inventaris di restoran (dan bisnis secara lebih luas) sangat banyak faktor risiko.

Tentang inventaris, mari kita bahas ini lebih jauh mengingat pandangan populer di kalangan “para ekonom” bahwa inflasi adalah masalah saat ini. Pandangan di sini adalah bahwa neo-inflasi di Kanan (mereka "neo" hanya karena mereka sebagian besar diam ketika dolar turun jauh lebih besar terhadap mata uang asing dan minyak di bawah George W. Bush daripada di bawah Joe Biden) salah mengira harga yang tinggi untuk inflasi. Ada perbedaan. Pertimbangkan restoran lagi. Setiap kali pemerintah panik tentang virus corona dan variannya, risiko menyimpan inventaris melonjak. Berdasarkan itu, apakah mengherankan jika harga sekarang lebih tinggi? Biaya persediaan di restoran dan bisnis secara logis jauh lebih besar mengingat ketidakpastian besar tentang apa yang akan dilakukan politisi lokal, negara bagian, dan nasional pada hari tertentu.

Dilihat secara global, "rantai pasokan" bukanlah objek nyata, melainkan miliaran pekerja dan bisnis yang terlibat dalam triliunan pengaturan bisnis yang saling terkait di seluruh dunia. Hennessey menyinggung sifat perdagangan global yang sangat rumit (dan ajaib) dalam bagiannya yang sangat bagus tentang "I, Pencil" karya Leonard Reed. Oke, tetapi pada musim semi tahun 2020, para politisi di seluruh dunia mengunci banyak aktivitas ekonomi dalam semalam; sehingga pengeluaran isi perut pengaturan ekonomi tiba di lebih dari beberapa dekade. Namun para ekonom berpikir kita sedang mengalami "inflasi" sekarang? Lebih realistis, harga rendah yang berlaku sebelum penguncian lahir dari simetri global yang luar biasa di antara produsen, belum lagi kepercayaan yang jauh lebih besar di antara bisnis untuk tingkat persediaan yang tepat; tingkat inventaris yang dapat menjadi sangat salah dalam semalam oleh para politisi yang berpikir bahwa tugas mereka adalah melindungi kita dari virus.

Yang penting di sini adalah seperti yang disebutkan sebelumnya, ada perbedaan besar antara kenaikan harga dan inflasi. Yang terakhir adalah konsekuensi dari devaluasi mata uang. Yang pertama dapat muncul dari perubahan selera konsumen, kekurangan, kerjasama komersial global yang rusak, dan ya, melonjaknya biaya inventaris untuk mencerminkan risiko mengambil inventaris mengingat peran politisi yang semakin besar dalam cara bisnis dioperasikan. Tentang pendorong harga yang lebih tinggi ini, tidak dapat cukup ditekankan bahwa kenaikan harga daging hamburger dengan jelas menandakan penurunan harga barang-barang pasar lainnya. Mengapa pernyataan sebelumnya benar? Jawabannya terletak pada sindiran Hennessey bahwa "Anda tidak dapat memiliki uang saku dan buku komik." Anda tahu, jika Anda membelanjakan lebih banyak untuk buku komik langka, Anda secara logis memiliki lebih sedikit dolar untuk kegiatan lain. Singkatnya, obsesi aneh terhadap inflasi Kanan menunjukkan kesalahpahaman tentang apa itu inflasi, ketidakmampuan untuk membedakan antara kenaikan harga dan inflasi, dan ketidakmampuan anak manja untuk melihat betapa menantangnya hal itu dan akan menjadi tantangan bagi produsen di dunia nyata untuk bangkit kembali. triliunan pengaturan komersial yang ada sebelum politisi panik.

Inflasi adalah hal yang brutal. Itu tidak diragukan lagi. Betapa mengecewakan kemudian melihat Kanan salah paham dalam mengejar poin politik murahan. Semuanya menjelaskan mengapa buku Hennessey sangat berguna. Sementara ia membaca kadang-kadang sebagai terlalu hormat untuk ekonom, akhirnya deskripsi akal sehat tentang bagaimana hal-hal bekerja mendiskreditkan renungan individu kredensial lama pada IQ, tapi menyedihkan pendek dalam hal akal sehat. Matthew Hennessey berpikir tentang ekonomi dengan cara yang benar, itulah sebabnya pembaca akan menikmati Tangan Terlihat.