Milton Friedman Tidak Diperlukan Untuk Mengonfirmasi Bahwa Monetarisme Adalah Frenologi Moneter

Anna Fifield adalah reporter lama untuk urusan Korea Utara Washington Post. Dalam sebuah buku yang ditulis Fifield tentang negara yang disfungsional, dia mencatat bahwa dolar AS adalah mata uang pertukaran di sana.

Yang mungkin menarik adalah seberapa umum keadaan moneter ini. Seperti yang saya tunjukkan di buku baru saya Kebingungan Uang, mayoritas transaksi moneter yang terjadi di Venezuela menggunakan dolar. Di Argentina, jika Anda ingin membeli rumah, lebih baik Anda memiliki dolar. Sejarah devaluasi tak berujung peso Argentina membuatnya tidak layak untuk ditukar, sebanyak 3,000+ devaluasi rial Iran sejak tahun 1970-an berdampak mengesampingkannya sebagai uang. Di mana mata uang lokal tidak dipercaya, dolar secara rutin menjadi raja.

Itu seharusnya tidak mengejutkan kita. Mendasari semua transaksi moneter adalah pertukaran barang dan jasa. Karena selalu dan di mana-mana produk untuk produk, uang harus cukup stabil. Itu karena produsen lebih memilih untuk tidak ditipu.

Pada titik mana beberapa pembaca mungkin bertanya-tanya mengapa dolar diedarkan secara global, dan dapat ditemukan di negara-negara yang secara umum dipandang sebagai musuh AS. Apakah Federal Reserve "menyediakan" dolar ke negara-negara ini? Tidak, tidak sama sekali. Itu tidak bisa bahkan jika itu mau, atau jika itu legal untuk itu. Bagi bank sentral untuk "menyediakan" uang sama dengan anggapan untuk mengetahui berapa banyak produksi yang akan terjadi di kota, negara bagian, negara, atau benua, dan kapan.

Pada kenyataannya, “persediaan” uang adalah konsekuensi alami dari produksi. The Fed tidak menempatkan dolar di seluruh dunia sebanyak produksi yang terjadi merupakan magnet bagi perantara keuangan yang memfasilitasi pertukaran. Seperti halnya birokrat pemerintah tidak dapat merencanakan produksi, mereka juga tidak dapat merencanakan arus moneter yang menggerakkan produksi. Bahwa mereka tidak bisa tidak memiliki konsekuensi ekonomi yang nyata mengingat kebenaran yang membahagiakan bahwa uang yang dipercaya secara wajar adalah fenomena pasar yang wajar seperti barang pasar yang dibantu pergerakannya.

Mengutip Ludwig von Mises, tidak ada individu, bisnis, kota, negara bagian, negara, benua, atau planet yang perlu khawatir tentang apa yang disebut "persediaan" uang. Di mana ada produksi, akan selalu ada uang untuk mengarahkannya ke penggunaan tertinggi. Lihat di atas.

Terlepas dari kebenaran pasar ini, ada sebagian besar ekonom yang masih percaya bahwa ekonomi bergantung pada perencana pusat "uang beredar" untuk berfungsi. Hitung profesor Johns Hopkins Steve Hanke dan John Greenwood sebagai orang yang percaya pada keadaan urusan moneter yang mustahil ini. Apa yang disebut "persediaan uang" adalah "sesuatu yang mereka kendalikan". "Mereka" dalam hal ini adalah bank sentral. Menurut pandangan Hanke dan Greenwood, uang yang beredar adalah sesuatu yang bank sentral dapat mengontrol bahkan jika mereka tidak.

Apa yang mereka perdebatkan tidaklah benar. Lihat di atas. Dolar yang beredar di seluruh dunia tidak dikendalikan oleh Fed, dan juga tidak dikendalikan oleh bank sentral lokal. Jika ada, mereka "dikendalikan" oleh produksi. Uang yang beredar ditentukan oleh produksi. Hanke dan Greenwood saat ini berbasis di Baltimore dan London. Lokasi mereka instruktif. Dolar beredar dalam jumlah yang jauh lebih kecil di Baltimore daripada di New York City, sementara pound beredar dalam jumlah yang jauh lebih besar di London daripada di Leeds. Bank sentral tidak merencanakan ini, tetapi produksi melakukannya.

Semua ini relevan mengingat opini tanpa akhir yang diterbitkan selama beberapa tahun terakhir oleh Hanke dan Greenwood yang menganggap "persediaan uang" direncanakan oleh bank sentral, atau seharusnya. Tidak, uang adalah konsekuensi yang bertentangan dengan penghasut.

Opini Hanke dan Greenwood telah menghasilkan cukup banyak penolakan, termasuk beberapa orang yang mempertanyakan keajaiban monetaris para ekonom. Surat-ke-editor baru-baru ini dalam menanggapi para ekonom Hopkins menunjukkan bagaimana pahlawan Sekolah Monetarist Milton Friedman mengingkari alasan yang dirusak (teori kuantitas uang yang dianut oleh para monetaris) pada tahun 2003 Financial Times wawancara, hanya untuk Hanke dan Greenwood yang menjawab bahwa pengakuan Friedman sebenarnya bukan pengakuan bahwa perencanaan terpusat tidak berhasil. Yang benar-benar melenceng.

Kebenaran yang sederhana adalah bahwa Hanke dan Greenwood disebut sebagai "anti-monetaris" tidak juga tidak membutuhkan Milton Friedman untuk mengkonfirmasi apa yang sudah jelas. Yang diperlukan untuk melihat bahwa monetarisme tidak pernah berhasil dan tidak pernah bisa bekerja adalah berpikir rasional tentang uang. Ia tidak memiliki tujuan produksi yang tidak ada, dan karena ia tidak memiliki tujuan, jumlah uang yang beredar tidak dapat direncanakan hanya karena produksi tidak dapat direncanakan. Perencanaan pusat tidak hanya gagal di tahun 20-an^th abad, itu melakukannya dengan sangat mematikan.

Itu hanya pengingat dari apa yang jelas terlihat. Apa yang dikatakan atau dikatakan seorang akademisi tentang masalah uang tidak terlalu berarti sekarang, juga tidak pernah. Uang melimpah di tempat produksi, dan langka di tempat produksi sedikit. Itu bukan pernyataan akademis, melainkan pernyataan yang sudah jelas.