Tidak Ada Kekebalan Bagi Penuntut yang Dituduh Memalsukan Bukti Dalam Kasus Hukuman Mati

Untuk kedua kalinya, pengadilan banding federal telah ditolak kekebalan penuntutan terhadap seorang jaksa wilayah Louisiana yang dituduh memalsukan kesaksian yang mengirim seorang pria ke hukuman mati. Dibuat oleh Mahkamah Agung AS di 1976, pengadilan federal telah memberikan kekebalan penuntutan kepada jaksa penuntut yang dituduh memalsukan bukti, memaksa saksi, dan menyembunyikan bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa tidak bersalah, di antara tindakan tidak berbudi lainnya. Itu hanya Pengecualian terhadap kekebalan yang dinyatakan secara mutlak ini adalah ketika kesalahan jaksa tidak terkait dengan perannya sebagai jaksa, seperti ketika mereka bertindak sebagai penyidik ​​atau polisi.

Hambatan yang tinggi itu membuat keputusan Pengadilan Banding Sirkuit AS Kelima menjadi lebih luar biasa. Wearry v.Foster menyerang kekebalan pemerintah di seluruh Sirkuit Kelima, yang memerintah Louisiana, Mississippi, dan Texas.

Kasus ini bermula dari pembunuhan brutal terhadap Eric Walber, seorang siswa berprestasi SMA yang dirampok, dipukuli, dan dilindas dengan mobilnya sendiri saat mengantarkan pizza di Livingston Parish, Louisiana pada tahun 1998. Selama bertahun-tahun, kasus tersebut tidak terpecahkan. Namun pada tahun 2000, seorang informan penjara melibatkan Michael Wearry. Meskipun tidak ada bukti fisik langsung yang menghubungkan Wearry dengan kejahatan tersebut, dia dihukum karena pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 2002.

Sementara di hukuman mati, pengacara Wearry menemukan bahwa penuntut telah menahan bukti yang signifikan. Jadi Wearry melemparkan Salam Maria yang sah dan mendesak Mahkamah Agung AS untuk mendengarkan kasusnya. Itu berhasil. Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi melemparkan keyakinan Wearry dan memerintahkan pengadilan baru, menyatakan bahwa "kegagalan jaksa untuk mengungkapkan bukti material melanggar hak proses hukum Wearry," dan kasus negara, yang menyerupai "rumah kartu," meninggalkan ruang untuk keraguan yang masuk akal.

Saat Wearry menunggu persidangan keduanya, ia mengajukan gugatan hak sipil terhadap Jaksa Wilayah Scott Perrilloux dan Detektif Marlon Foster dari Livingston Parish Parish, mengklaim kedua pria itu memalsukan bukti dengan memaksa kesaksian palsu dari anak di bawah umur. Menurut Wearry, Perrilloux dan Foster berulang kali mengintimidasi seorang remaja laki-laki (yang berusia 10 tahun pada saat pembunuhan) untuk bersaksi bahwa dia melihat Wearry di TKP, sebuah narasi palsu yang akan membantu mengirim Wearry ke hukuman mati.

Pengadilan distrik hakim memihak Wearry pada 2019, keputusan yang kemudian dikuatkan oleh Sirkuit Kelima di bulan Mei. Pengadilan banding menarik garis tegas “antara fungsi advokasi untuk mengatur, mengevaluasi, dan menyajikan bukti, dan fungsi investigasi terpisah untuk mengumpulkan atau memperoleh bukti.” Kekebalan penuntutan, tegas pengadilan, hanya berlaku untuk yang pertama.

Menjelaskan kegiatan apa yang "advokasi" versus "penyelidikan," Sirkuit Kelima mencatat bahwa "ketika seorang jaksa bergabung dengan polisi dalam pengumpulan bukti awal di lapangan," seperti yang dilakukan jaksa wilayah di sini, "dia hanya bertindak dalam peran investigasi untuk yang kekebalan absolutnya tidak dijamin.”

Hanya Hakim James Ho yang tidak setuju dengan keputusan Fifth Circuit; dia akan memerintah melawan Wearry. Tapi hakim menulis yang luar biasa ragu-ragu ("meragukan") pendapat di mana dia dengan pedas menyerang "trinitas yang tidak suci" dari doktrin kekebalan: kekebalan penuntutan, kekebalan yang memenuhi syarat, dan kekebalan kota.

Memperhatikan betapa kuatnya Mahkamah Agung dan Pengadilan Kelima telah "berulang kali menegaskan" dan "dengan patuh menerapkan" kekebalan penuntutan, "bahkan dalam menghadapi klaim pelanggaran penuntutan yang mengganggu," Ho merasa "berkewajiban untuk mengikuti" preseden itu. Namun demikian, dia "ragu" bahwa keputusan sebelumnya telah diputuskan dengan benar, menawarkan argumen yang meyakinkan dan lengkap tentang mengapa "doktrin kekebalan penuntutan tampaknya keliru."

Seperti yang diceritakan Ho, ketika Kongres mengesahkan Undang-Undang Hak Sipil pada tahun 1871 (dikodifikasikan hari ini sebagai Bagian 1983) untuk memungkinkan tuntutan hukum hak-hak sipil terhadap pejabat lokal dan negara bagian, bisa dibilang hanya ada dua kekebalan yang tersedia yang dapat diterapkan pada jaksa modern: kekebalan kuasi-yudisial dan kekebalan pencemaran nama baik. Yang terakhir hanya mencakup klaim pencemaran nama baik (yang tidak ada dalam kasus Wearry), sedangkan yang pertama "bisa dikalahkan dengan menunjukkan kebencian."

“Dan itulah tepatnya yang dituduhkan Wearry di sini—upaya jahat untuk memalsukan kesaksian saksi terhadapnya dalam persidangan pembunuhan besar,” tambah Ho. Ho bahkan mengutip a persetujuan oleh mendiang Hakim Antonin Scalia, yang menyatakan bahwa “tentu saja, tidak ada kekebalan penuntutan yang mutlak ketika 1983 diberlakukan.”

"Pengaduan Wearry dengan jelas menuduh itikad buruk, pelanggaran jahat terhadap hak konstitusionalnya," tulis Ho. "Itu seharusnya cukup di bawah teks dan pemahaman asli 1983 untuk melanjutkan ke manfaat." Sayangnya, dalam pandangan Ho, preseden Mahkamah Agung modern tentang kekebalan penuntutan “membunuh gugatan Wearry. Dan jika kekebalan penuntutan tidak berhasil,” lanjut Ho, “maka kekebalan yang memenuhi syarat mungkin akan berhasil.”

“Klaim hak-hak sipil yang layak sering tidak pernah dibawa ke pengadilan,” keluh Ho, karena “trinitas doktrin hukum yang tidak suci” (termasuk kekebalan yang memenuhi syarat dan kekebalan penuntutan) “sering berkonspirasi untuk mengubah klaim yang dapat dimenangkan menjadi klaim yang kalah.” Meskipun Kongres memiliki kekuasaan untuk menghapuskan doktrin-doktrin ini, “seharusnya tidak perlu”, karena doktrin-doktrin tersebut dibuat utuh oleh Mahkamah Agung AS. “Singkatnya, ini adalah masalah yang dibuat oleh pengadilan sendiri,” tambah Ho.

Perrilloux dan keluarga Foster mengajukan dan banc tinjauan. Pada akhir Oktober, seluruh pengadilan di Sirkuit Kelima memberikan suara 9-7 menentang pengulangan kasus, yang membiarkan keputusan sebelumnya dari Sirkuit Kelima tetap berlaku. Sekali lagi, Ho menulis pendapat yang menegaskan kembali keyakinannya bahwa “kekebalan penuntutan mutlak tidak sesuai dengan teks dan pemahaman asli” dari Bagian 1983. Sependapat dengan keputusan untuk tidak melakukan pemeriksaan ulang, Ho berpendapat bahwa pejabat publik “layak mendapat penghormatan” ketika menghadapi "keputusan hidup dan mati."

“Sebaliknya, ketika pejabat publik membuat keputusan yang disengaja dan dipertimbangkan untuk menginjak-injak hak konstitusional warga negara, mereka layak untuk dimintai pertanggungjawaban,” bantah Ho. Kasus Wearry "jatuh tepat di ember pelanggaran yang disengaja."

Berkat Sirkuit Kelima, gugatan Wearry akhirnya dapat berlanjut ke manfaat – untuk menentukan apakah Perrilloux benar-benar memalsukan bukti. Adapun Wearry sendiri, dia masih berada di balik jeruji besi selama beberapa tahun lagi, setelah menerima kesepakatan pembelaan sebelum persidangan keduanya dimulai: Dia mengaku bersalah atas pembunuhan dan menerima hukuman penjara 25 tahun, tetapi dengan pujian selama bertahun-tahun yang telah dia lakukan. melayani.

"Lingkaran Kelima en banc sekarang telah mengeluarkan putusan ketiga kasus ini bahwa kekebalan penuntutan tidak melindungi pejabat dari tanggung jawab atas perilaku seperti itu," kata Jaksa Pusat Kehakiman MacArthur Eric Foley. Advokat. “Kami berharap untuk memindahkan kasus ini ke dalam penemuan dan menuju pengadilan untuk meminta pertanggungjawaban orang-orang ini.”