Pfizer 'terkejut' dengan gugatan paten vaksin COVID-19 Moderna

modern (AKPER) mengatakan pada hari Jumat bahwa pihaknya menggugat Pfizer dan BioNTech (PFE/BNTX), menuduh pembuat obat saingan melanggar tiga paten pada teknologi yang digunakannya untuk vaksin mRNA COVID-19-nya.

Dalam dua tuntutan hukum yang diajukan di pengadilan federal AS, dan Jerman tempat BioNTech bermarkas, Moderna mengatakan sedang mencari ganti rugi moneter atas dugaan penggunaan teknologinya oleh Pfizer/BioNTech di negara-negara tempat BioNTech memberlakukan patennya — yang tidak termasuk 92 orang berpenghasilan rendah dan menengah. negara. Moderna hanya meminta ganti rugi terkait dugaan pelanggaran yang terjadi setelah 7 Maret.

Pfizer dan mitra bioteknya, BioNTech, mengatakan mereka lengah oleh proses pengadilan.

“Pfizer/BioNTech belum sepenuhnya meninjau keluhan, tetapi kami terkejut dengan proses pengadilan mengingat vaksin COVID-19 Pfizer/BioNTech didasarkan pada teknologi mRNA milik BioNTech dan dikembangkan oleh BioNTech dan Pfizer,” kata perusahaan dalam sebuah pernyataan.

Moderna — perusahaan pertama yang memilih kandidat obat untuk uji klinis di AS — berpendapat bahwa Pfizer memiliki banyak opsi yang dapat dipilih untuk vaksinnya dan memilih yang paling mirip dengan Moderna. Perusahaan juga mengklaim Pfizer dan BioNTech menyalin teknologi yang digunakan untuk mengirimkan formula vaksin ke dalam senjata, sehingga tubuh tidak menyerangnya sebagai penyusup asing.

Gugatan itu bisa menandai fase yang lebih sadar hukum dari dunia pasca-pandemi. Pada tahun 2020, Moderna – yang saat itu baru berusia 10 tahun – berjanji untuk tidak memberlakukan paten mRNA selama pandemi karena sebagian besar dunia berjuang untuk mendapatkan inokulasi. Sementara Pfizer mengatakan terkejut dengan proses pengadilan, Moderna mengatakan pada bulan Maret tahun ini itu mengumumkan bahwa mereka mengharapkan pembuat obat untuk "menghormati" kekayaan intelektualnya.

“Moderna menahan diri untuk tidak mengajukan patennya lebih awal agar tidak mengalihkan perhatian dari upaya untuk mengakhiri pandemi secepat mungkin,” kata Moderna dalam gugatannya.

Dalam nya gugatan terhadap Pfizer, Moderna berpendapat bahwa kandidat obat lain yang dieksplorasi Pfizer sebelum persetujuan tidak termasuk teknologi Moderna. “Namun, karena Pfizer dan BioNTech semakin berkembang dalam pengembangan klinis mereka, mereka akhirnya berfokus secara eksklusif pada desain vaksin yang menggunakan teknologi paten Moderna,” kata Moderna dalam gugatannya.

Kisah berlanjut

Moderna berpendapat itu mengeksplorasi teknologi mRNA bertahun-tahun sebelum pandemi COVID-19. Penelitian dan pengembangan, kata Moderna, berlangsung selama 2011 dan 2016, saat sedang mengerjakan kandidat vaksin dalam menanggapi Middle East Respiratory Syndrome (MERS).

Dalam pengaduannya, Moderna mengutip artikel Sains yang mengutip seorang mantan pejabat tinggi vaksin di Badan Pengawas Obat dan Makanan AS yang menyebut salah satu inovasi mRNA Moderna “hal terpenting yang telah dilakukan orang dengan vaksin mRNA.”

Sejak mendapatkan persetujuan penuh FDA, Moderna telah memasarkan vaksin COVID-19 sebagai Spikevax, dan Pfizer/BioNTech telah memasarkan vaksin mereka sebagai Comirnaty.

Chief legal officer Moderna, Shannon Thyme Kilinger, mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa pihaknya “mengharapkan Pfizer dan BioNTech untuk memberikan kompensasi kepada Moderna atas penggunaan berkelanjutan teknologi paten Moderna oleh Comirnaty.”

Selain terkejut, Pfizer/BioNTech mencatat, “Kami tetap yakin dengan kekayaan intelektual kami yang mendukung vaksin Pfizer/BioNTech dan akan membela diri dengan penuh semangat terhadap tuduhan gugatan.”

Banyak yang mengklaim kredit untuk teknologi mRNA

Ini bukan pertarungan paten pertama Moderna atas vaksin COVID-19-nya.

Di tengah pandemi, Moderna menemukan dirinya dalam pertarungan sengit atas hak kepemilikan atas salah satu paten mRNA dengan National Institutes of Health (NIH), yang mengklaim para ilmuwannya seharusnya terdaftar dalam paten tersebut. Modern akhirnya mundur, mencabut permohonan paten yang dipermasalahkan.

Moderna dan BioNTech — juga perusahaan baru, yang didirikan pada tahun 2008 — bukan satu-satunya perusahaan yang telah mengerjakan teknologi nanopartikel lipid yang digunakan untuk mengembangkan vaksin COVID-19.

Farmasi Alnylam (Alny) berada di tempat kejadian, bersama dengan mitra lainnya, setidaknya tiga tahun sebelumnya keberadaan BioNTech. Perusahaan secara terpisah menggugat Moderna dan Pfizer atas tuduhan serupa tentang teknologi LNP-nya. Beberapa laporan menunjukkan bahwa Alnylam telah mencapai terobosan dalam pengiriman LNP pada tahun 2010.

Perjuangan untuk menampilkan potensi teknologi mRNA adalah jalan yang panjang, dan menemui jalan buntu karena tubuh akan menyerang formula sebagai penyerbu asing. Faktanya, dua ilmuwan di University of Pennsylvania juga telah dikreditkan dengan karya yang diterbitkan pada tahun 2005, yang berkontribusi pada platform Moderna dan BioNTech.

Beberapa dekade penelitian, penghalang jalan, dan terobosan kecil menyoroti kompleksitas dunia sains dan penelitian — dan keinginan perusahaan farmasi yang dekat atas paten.

Mencoba melacak atau mengkredit satu sumber, dalam mengejar hadiah dan pengakuan, telah fokus dari puluhan laporan dan publikasi jurnal sepanjang pandemi.

Daftar kontribusi untuk mengatasi perjuangan untuk memasukkan mRNA ke dalam tubuh dengan aman sangat panjang. Tetapi Moderna, melalui gugatan terhadap Pfizer dan BioNTech, mengklaim bahwa itu adalah yang pertama untuk uji klinis dan oleh karena itu disalin.

“Pfizer dan BioNTech memilih untuk memajukan BNT162b2 sebagai kandidat vaksin utama mereka karena mengetahui bahwa itu menggunakan antigen target yang sama dengan Spikevax yang dilindungi paten Moderna. Tergugat terus menggunakan penemuan yang diklaim dalam ... paten dengan sengaja mengabaikan hak paten Moderna, ” klaim Moderna dalam gugatan.

Analis Wall Street memperkirakan Pfizer/BioNTech akan mengajukan tuntutan hukumnya sendiri.

“Sementara waktu dari setiap tanggapan hukum tidak jelas, kami berharap PFE/BNTX untuk mempersenjatai portofolio paten mereka sendiri sebagai tanggapan,” kata Mani Foroohar dari SVB Securities Research, dalam sebuah catatan Jumat.

“Pada akhirnya, meskipun setiap kasus adalah unik, sejarah perselisihan HKI di antara perusahaan oligo menunjukkan hasil yang paling mungkin adalah royalti sederhana yang dibayarkan oleh kedua perusahaan, dengan sedikit dampak keuangan bersih yang menguntungkan bagi siapa pun kecuali firma hukum yang terlibat,” tambahnya.

Ikuti Anjalee Twitter @Anda

Baca berita keuangan dan bisnis terbaru dari Yahoo Finance

Unduh aplikasi Yahoo Finance untuk Apple or Android

Ikuti Yahoo Finance pada Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIn, dan Youtube