Program Voucher Perumahan Bagian 8 Ryan's Take On HUD

Program Bagian 8 adalah yang pertama dalam tinjauan program perumahan oleh Anggota Kongres Paul Ryan ketika dia melihat Perang Melawan Kemiskinan satu dekade lalu. Bagian 8 adalah program perumahan federal terbesar dulu dan sekarang; program dengan nilai lebih dari $32 miliar kira-kira tiga kali lebih besar dari Kredit Pajak Perumahan Berpendapatan Rendah. Seperti yang saya posting sebelumnya, Program Bagian 8 muncul dari kesadaran pemerintah federal bahwa akan jauh lebih efisien untuk mensubsidi rumah tangga yang tinggal di perumahan milik pribadi – bahkan jika pemiliknya adalah organisasi nirlaba – untuk membangun dan mengoperasikan perumahan itu sendiri. Meskipun Bagian 8 telah menampung banyak orang selama bertahun-tahun, Ryan mengkritiknya karena kegagalannya meningkatkan hasil lain seperti lapangan kerja dan mobilitas.

Catatan: Ulasan Ryan tentang program perumahan dapat ditemukan di link ini dan semua referensi yang mengikuti adalah untuk dokumen itu kecuali dinyatakan lain.

Lebih Banyak Pembelanjaan dan Lebih Banyak Permintaan Voucher

Kritik Ryan dimulai dengan sejarah dan kemudian catatan tentang anggaran program saat itu. Dari $49.6 miliar yang dihabiskan untuk program perumahan berpenghasilan rendah oleh pemerintah federal pada tahun 2012, Ryan mencatat, “$17.9 miliar (sekitar 36 persen dari total) yang didanai voucher Bagian 8. Sekitar 2.2 juta rumah tangga menerima subsidi kupon melalui program ini.” Ryan juga menunjukkan bahwa program tersebut dikelola dan dikelola di lapangan oleh 2,350 Otoritas Perumahan Rakyat (PHA) setempat. Ada perdebatan tentang apakah ini cara yang efisien untuk melakukan sesuatu. Pada tahun 2016, Pusat Prioritas Anggaran dan Kebijakan telah menyarankan untuk mengkonsolidasikan banyak PHA yang tumpang tindih. Itu ide yang layak untuk dilihat.

Dokumen Ryan menjelaskan cara kerja program itu, dan tidak banyak yang berubah dalam dekade terakhir. Rumah tangga memenuhi syarat untuk program Bagian jika mereka memiliki pendapatan 50% dari Area Median Income (AMI) meskipun undang-undang federal mewajibkan 75% voucher disisihkan untuk rumah tangga dengan 30% AMI atau lebih rendah termasuk penyisihan untuk kepala rumah tangga yang cacat dan pelamar lanjut usia. Seperti yang saya sebutkan di posting terakhir, unit yang memenuhi syarat menghadapi persyaratan kualitas, keselamatan, dan kesehatan yang meliputi pemeriksaan unit. Selain itu, sebuah unit menetapkan Fair Market Rent (FMR) sekitar 40 persen dari harga sewa pasar dan dapat menyesuaikannya lebih tinggi. FMR bisa disesuaikan, warga bisa bayar lebih dari kantong sendiri, dan sudah pernah saya posting sebelumnya upaya lokal untuk menyisihkan FMR kebutuhan untuk meningkatkan utilisasi.

Pada tahun 2012, HUD melaporkan bahwa pada tahun 2012 “rata-rata total sewa penerima voucher adalah $955 per bulan. Dari jumlah tersebut, rata-rata kontribusi penyewa adalah $336, dan rata-rata Pembayaran Bantuan Perumahan [HAP] adalah $617.” Rumah tangga dapat pindah dan membawa voucher mereka, bahkan ke negara bagian yang berbeda, dan PHA lokal harus terus membayar HAP meskipun sewa yang memenuhi syarat lebih tinggi. Rumah tangga kehilangan voucher enam bulan setelah pendapatan mereka naik cukup untuk mendorong mereka di atas ambang batas kualifikasi. Tidak mengherankan, “menurut Laporan Karakteristik Penduduk HUD, yang mempertimbangkan data dari Oktober 2012 hingga Januari 2014, 30 persen pemegang voucher saat ini tetap menggunakan bantuan Bagian 8 selama sepuluh tahun atau lebih.”

Menurut ulasan Anggota Kongres Paul Ryan tentang program perumahan yang termasuk dalam kritiknya terhadap Perang Melawan Kemiskinan, “bukti efektivitas bantuan Penyewaan Berbasis Penyewa beragam. Sementara beberapa keluarga menggunakan voucher Bagian 8 mereka untuk pindah ke lingkungan dengan tingkat kemiskinan yang lebih rendah dan peluang yang lebih besar, bukti menunjukkan bahwa banyak keluarga yang awalnya pindah ke lingkungan dengan tingkat kemiskinan rendah tetapi kemudian pindah kembali ke lingkungan dengan tingkat kemiskinan tinggi. Atau banyak yang tidak pernah pindah sama sekali dari lingkungan yang sangat miskin. Bukti juga menunjukkan penerima voucher tidak mengalami peningkatan substansial dalam pendidikan atau penghasilan setelah mendapatkan voucher.”

“Lingkungan Peluang Rendah”

Ryan sangat menghargai apakah sebuah keluarga dipindahkan ke "lingkungan dengan tingkat kemiskinan yang lebih rendah". Saya akan membahasnya nanti, tetapi memang benar bahwa Program Bantuan Perumahan Eksperimental (EHAP) pada tahun 1970-an mengkhawatirkan ke mana keluarga mengambil voucher mereka. Mengingat fakta bahwa PHA diharuskan untuk menekankan rumah tangga dengan pendapatan "sangat rendah" dan keluarga tersebut memiliki hubungan yang lebih kuat dengan keluarga dan teman di lingkungan kemiskinan yang lebih tinggi, hal ini masuk akal. EHAP menemukan bahwa koneksi membuat perbedaan terbesar bagi rumah tangga di mana mereka memilih untuk tinggal.

Ryan mengutip sebuah penelitian yang “melaporkan bahwa bahkan ketika keluarga menggunakan voucher untuk pindah ke pinggiran kota, mereka lebih cenderung tinggal di “pinggiran kota berpenghasilan rendah dengan akses pekerjaan yang lebih rendah”. Ryan tampaknya memiliki harapan bahwa begitu sebuah rumah tangga mendapat voucher, mereka harus pindah ke lingkungan berpenghasilan lebih tinggi, dan dia tampaknya menerima ini sebagai hadiah. Tetapi mengapa itu menjadi harapan dan mengapa itu diinginkan? Ryan tidak berhenti untuk membuat kasus itu tetapi malah mengkritik program tersebut karena tidak mencapai hasil tersebut.

Ryan mencatat dengan tidak setuju bahwa "banyak keluarga akhirnya pindah kembali ke lingkungan yang lebih miskin setelah satu atau dua tahun." Masalah ini terlalu rumit untuk dibahas di sini, tetapi telah diasumsikan baik oleh kiri maupun kanan bahwa pindah dari lingkungan asal yang miskin adalah hal yang baik atau bahwa “konsentrasi kemiskinan” adalah hal yang buruk. Namun, sering ada kekhawatiran tentang lingkungan yang didominasi oleh orang kulit berwarna harus tetap seperti itu. Ryan tampaknya setuju dengan anggapan bahwa Bagian 8 harus dinilai berdasarkan perpindahan ke lingkungan berpenghasilan lebih tinggi tanpa banyak penjelasan mengapa.

Menghabiskan Naik di Bagian 8 tetapi Begitu Juga Permintaan

Ryan juga menyebutkan fakta bahwa meskipun pengeluaran untuk Bagian 8 meningkat selama masa program, jumlah rumah tangga yang memenuhi syarat tidak menurun tetapi meningkat. Biaya Bagian 8 tumbuh “dari $10 miliar pada tahun 2005 menjadi hampir $18 miliar pada tahun 2012, peningkatan kumulatif sebesar 79 persen. Dari tahun 1998 hingga 2004, pengeluaran voucher tumbuh 93 persen, atau 71 persen setelah penyesuaian inflasi.” Ryan mengutip laporan tahun 2006 oleh Kantor Akuntabilitas Pemerintah (GAO) dan statistik pemerintah lainnya yang menyoroti beberapa alasan peningkatan ini. Mereka termasuk,

• Peningkatan subsidi rumah tangga karena kenaikan sewa pasar dan pertumbuhan pendapatan yang tertinggal.
• Rumah tangga dalam kemiskinan ekstrim dan membayar setengah dari pendapatan kotor bulanan mereka untuk sewa dan tinggal di perumahan di bawah standar “meningkat dari 7.1 juta pada tahun 2009 menjadi 8.5 juta pada tahun 2011.”
• Resesi Hebat yang merupakan akibat dari gagal bayar hipotek besar-besaran pada tahun 2008 juga merupakan faktor dalam mendorong permintaan untuk program dan pengeluaran.

GAO menyarankan perampingan administrasi sebagai cara untuk mengurangi biaya non-perumahan.

Kesehatan dan Ketenagakerjaan

Ryan mengakui bahwa "komunitas akademik tidak memiliki konsensus," tentang bagaimana mendapatkan pekerjaan efek voucher. bahwa efek ini ada untuk sebagian besar penerima voucher. Tapi Ryan mengutip studi yang menemukan bahwa pemegang voucher memiliki "penurunan pendapatan tahunan rata-rata sebesar $858 pada tahun awal penerimaan voucher" dan bahwa "efek pendapatan negatif menurun menjadi $277 lima tahun setelah penerimaan voucher."

Ryan tampaknya percaya bahwa terlepas dari data yang beragam, voucher dapat menghambat pekerjaan atau membatasi pertumbuhan pendapatan. Mengenai perpindahan ke lingkungan berpenghasilan lebih tinggi, tidak jelas mengapa Ryan berpikir bahwa program Bagian 8 – program perumahan – harus dinilai berdasarkan dampaknya terhadap lapangan kerja. Ini jelas penting, terutama jika entah bagaimana mendapatkan voucher mengarah pada pendapatan yang lebih rendah, tetapi itu tidak ditetapkan dan dia mengakuinya.

Mengenai kesehatan, Ryan mengutip evaluasi lain yang menemukan "bahwa meskipun anggota kelompok Bagian 8 dan kelompok eksperimen memiliki hasil kesehatan yang lebih baik daripada anggota kelompok kontrol, mereka tidak memiliki hasil pendidikan, pekerjaan, atau pendapatan yang lebih baik." Tetapi studi yang sama menunjukkan bahwa “pendekatan yang lebih komprehensif diperlukan untuk membalikkan konsekuensi negatif dari tinggal di lingkungan dengan kemiskinan yang sangat terkonsentrasi.”

Pendapat Ryan tentang Bagian 8: Orang-Orang Ditampung, tetapi Kehidupan Mereka Tidak Menjadi Lebih Baik

Sementara Ryan berpendapat bahwa Bagian 8 lebih efisien daripada LIHTC, dia masih tidak berpikir bahwa program tersebut mendorong kembali kemiskinan karena tidak mengakibatkan orang miskin meninggalkan lingkungan miskin dan tampaknya menghambat pekerjaan. Kritik tersebut memiliki logika: tetap membayar sewa orang dan mereka tidak akan berusaha sekuat tenaga jika mereka harus membayar sewa sendiri. Ini tersirat dan sebagian besar tidak berdasar sebagai kritik, dan di baliknya ada asumsi yang lebih dalam tentang peluang rendah dan lingkungan peluang tinggi dan konsentrasi kemiskinan, sebuah argumen yang tidak sepenuhnya dibuatnya tetapi dianggap sebagai aksiomatis.

Dalam tinjauan program kemiskinan, wajar untuk mengkritik Bagian 8 karena tidak berbuat banyak untuk mengatasi kemiskinan yang mendasarinya. Namun, Ryan sepertinya berharap terlalu banyak dari satu program yang membantu membayar sewa. Ryan merindukan masalah dengan rendahnya partisipasi dan cara membatasi penggunaan voucher mungkin pada akhirnya memengaruhi tempat tinggal orang yang mengarah pada hasil yang tidak terkait dengan perumahan. Selanjutnya, kita akan melihat bagaimana program Bagian 8 bekerja hari ini.