SCOTUS Seharusnya Tidak Membiarkan Federal Flip-Flop Pada Deregulasi & Preemption Maskapai Penerbangan Terbang

Berkat undang-undang California yang luas, beberapa hakim federal, dan pemerintah AS, sekelompok kecil pengacara penggugat berada di ambang merebut otoritas pengatur substansial atas industri penerbangan. Pelancong Amerika, dan seluruh ekosistem industri yang mengandalkan perjalanan dan pariwisata juga, harus diperhatikan. Jika Mahkamah Agung AS menunda pendapat hukum Departemen Kehakiman yang baru diadopsi dan menolak untuk meninjau keputusan undang-undang perburuhan Sirkuit Kesembilan pada 23 Juni, kenaikan tiket pesawat dan penundaan penerbangan akan segera menyusul.

Aturan Negara Bagian dan Federal

Gugatan yang dipermasalahkan dalam banding dua maskapai penerbangan ke Mahkamah Agung, Bernstein v. Perawan Amerika, melibatkan istirahat makan dan istirahat pramugari. Masalah hukum yang diminta oleh maskapai penerbangan kepada Pengadilan untuk diselesaikan adalah apakah perusahaan harus mematuhi kedua California dan standar federal untuk istirahat petugas.

Penggugat mewakili kelas pramugari yang menghabiskan sebagian waktu kerja mereka di California. Mereka menuduh maskapai gagal mematuhi aturan Kode Tenaga Kerja California yang mengamanatkan istirahat makan 30 menit atau istirahat 10 menit setiap 3.5 hingga 5 jam. Pengadilan California telah menafsirkan "istirahat" yang berarti bahwa seorang karyawan sepenuhnya tidak bertugas (tidak sedang bertugas, bahkan untuk keadaan darurat) dan dapat meninggalkan tempat kerja.

Aturan federal untuk periode tugas pramugari sangat berbeda. Di bawah Undang-Undang Deregulasi Maskapai Penerbangan (ADA), Administrasi Penerbangan Federal (FAA) membatasi periode tugas pramugari hingga 14 jam, dan maskapai penerbangan harus mengizinkan setidaknya sembilan jam periode istirahat setelah setiap periode tugas. Meskipun pramugari dapat duduk dan makan selama penerbangan, peraturan FAA mengharuskan pramugari tersedia (yaitu. "bertugas") setiap saat.

Tujuan Maskapai Deregulasi Undang-undang adalah untuk membebaskan negara dari cengkeraman undang-undang negara bagian yang berat dan tidak konsisten yang menjaga harga tetap tinggi dan membatasi ketersediaan hak dan layanan. Untuk mencapai tujuan itu, Kongres secara tegas mendahului undang-undang negara bagian apa pun yang "terkait dengan harga, rute, atau layanan maskapai penerbangan." Mahkamah Agung memiliki ditafsirkan bahasa preemption ADA sebagai "sengaja ekspansif" dan telah memegang ketentuan bahkan mendahului undang-undang negara bagian aplikasi umum yang memiliki "dampak signifikan" pada harga maskapai, rute, atau layanan. Dan ADA telah sukses besar. Sejak berlakunya undang-undang tersebut, biaya relatif terbang telah turun setengahnya, membuka langit bagi lalu lintas udara yang meningkatkan ekonomi bagi lebih banyak pelancong.

Sirkuit Kesembilan Putus

Dengan preemption federal yang luas ADA dan preseden yang mendukung di pihak mereka, maskapai pasti merasa seperti mereka memegang semua kartu ketika mereka pindah untuk penilaian ringkasan di pengadilan distrik federal. Tetapi penggugat memiliki kartu as di lengan baju mereka: standar Sirkuit Kesembilan yang menyimpang ketika ADA mendahului undang-undang negara bagian umum. Di tahun 2014 keputusan melibatkan undang-undang federal yang berbeda dengan klausa preemption yang identik, Sirkuit Kesembilan menyatakan bahwa jika undang-undang negara bagian yang relevan tidak “mengikat pengangkut ke harga, rute, atau layanan tertentu”, undang-undang itu tidak didahulukan.

Menerapkan standar yang lebih ketat untuk aturan makan dan istirahat California, pengadilan distrik di sini menolak mosi Virgin dan Alaska. Pengadilan dengan keterlaluan menyarankan agar perusahaan dapat mematuhi undang-undang federal dan negara bagian dengan mengatur penerbangan dengan tambahan pramugari. Pengadilan tidak menyebutkan kenaikan biaya tenaga kerja yang harus dibayar penumpang atau kemungkinan petugas mengambil kursi penumpang. Sulit membayangkan contoh yang lebih baik dari jenis peraturan negara bagian yang secara tegas didahulukan oleh Kongres daripada undang-undang yang mengatur staf penerbangan maskapai penerbangan secara mikro.

Dalam mencapai kesimpulannya, Sirkuit Kesembilan menolak argumen maskapai—didukung oleh Pemerintah AS—bahwa Sirkuit Kesembilan harus menerapkan uji "dampak signifikan" Mahkamah Agung untuk mendahului dan membalikkan pengadilan yang lebih rendah. milik pemerintah amicus brief berpendapat “[t]tidak ada pertanyaan serius bahwa menerapkan undang-undang istirahat makan dan istirahat California akan berdampak signifikan pada kekuatan pasar yang memengaruhi layanan dan harga operator.” Pemerintah menambahkan bahwa satu-satunya cara maskapai penerbangan dapat mematuhi aturan FAA dan California—memberikan jeda di tanah antara penerbangan—"akan secara signifikan mengganggu koreografi yang kompleks" dari penjadwalan penerbangan, yang menyebabkan penundaan berjenjang.

Sirkuit Kesembilan, menggandakan standar preemption ADA "mengikat pembawa" dan saran kepegawaian pengadilan distrik, diselenggarakan bahwa setelan pramugari bisa dilanjutkan. Maskapai penerbangan mengajukan petisi untuk surat certiorari di Mahkamah Agung pada 19 Agustus 2021. Pada 15 November, Mahkamah mengundang Jaksa Agung untuk mengajukan ringkasan yang mengungkapkan pandangan pemerintah.

Jalan Memutar Hukum yang Tidak Jujur dari Fed

Jaksa Agung 24 Mei 2022 singkat menavigasi melalui jalan berliku-liku yang memusingkan untuk mencapai kesimpulan yang mengecewakan bahwa Mahkamah Agung harus menolak certiorari.

Pemerintah setuju bahwa Sirkuit Kesembilan mengidentifikasi standar yang salah untuk pencegahan ADA terhadap undang-undang pelanggaran California. Tapi kemudian brief itu berbalik dan berpendapat bahwa Sirkuit Kesembilan sebenarnya tidak menerapkan standar "mengikat pembawa" untuk tidak menemukan preemption. Jadi standar apa yang diterapkan? Itu sama sekali tidak jelas.

Jaksa Agung juga menyarankan agar Pengadilan memberikan sertifikat, mengosongkan Bernstein, dan dikirim ke Sirkuit Kesembilan. Pemerintah menegaskan bahwa jika diberi kesempatan kedua untuk memikirkan kembali masalah hukum yang dipertaruhkan, Sirkuit Kesembilan mungkin akan menemukan solusi pencegahan. Bagaimana? Laporan singkat itu menawarkan teori "yang dapat diperebutkan" yang diakui sendiri. Pemerintah mengakui bahwa istirahat makan atau istirahat saat berada di California bukanlah cara yang layak untuk mematuhi peraturan negara bagian dan federal. Namun laporan tersebut menunjukkan bahwa pramugari dapat mengambil waktu istirahat saat bertugas selama penerbangan dan tetap memenuhi tugas keselamatan yang diwajibkan FAA.

Pemerintah menyadari bahwa gangguan dalam penerbangan dapat terjadi, jadi, dalam catatan kaki yang luar biasa, ringkasan tersebut mengumumkan bahwa Departemen Perhubungan “siap untuk memfasilitasi diskusi di luar litigasi ini dengan maskapai penerbangan, serikat pekerja, dan Negara.” Alih-alih hibah sertifikat, pertemuan puncak?

Apa yang akan dicapai oleh pertemuan puncak itu? Pengacara penggugat pasti tahu itu istirahat berarti pekerja tidak akan memiliki tanggung jawab selama waktu tidak bertugas dan dapat meninggalkan tempat (dan mungkin, itulah yang dilakukan klien mereka ingin).” Aturan FAA menghalangi yang pertama, gravitasi yang terakhir. Maskapai penerbangan ringkasan tambahan menyatakan yang jelas dengan cukup baik: pramugari "'tidak bisa berjalan-jalan sebentar' di ketinggian 30,000 kaki."

Pemerintah juga gagal untuk memahami (atau secara sadar tidak menyadari) seberapa jauh pengacara penggugat akan menunggangi klaim makan dan istirahat ini jika Pengadilan menolak peninjauan. Selain aliran klaim pramugari yang stabil, orang dapat membayangkan pemutusan tuntutan hukum atas nama pilot dan anggota awak darat. Seperti yang dicatat dalam singkat amicus ditandatangani oleh sembilan belas negara bagian untuk mendukung certiorari, pilot dan kru darat telah mengajukan klaim semacam itu di California. Apakah ADA benar-benar seharusnya membiarkan pilot tidak bertugas selama penerbangan? Apakah maskapai penerbangan seharusnya menambah pilot tambahan untuk setiap penerbangan—dan pada saat kekurangan pilot nasional melumpuhkan, tidak kurang? Akankah pertemuan puncak pemerintah federal mencakup kursus kilat tentang cara menerbangkan pesawat?

Logika Pretzel Seharusnya Tidak Menang

Mengapa pemerintah federal beralih dari pandangan sebening kristal tentang preemption ADA di Sirkuit Kesembilan ke (dengan permintaan maaf kepada Steely Dan) logika pretzel dari ringkasan Mahkamah Agungnya? Dan mengapa Departemen Transportasi dan FAA, yang pengacaranya menandatangani laporan Jaksa Agung, bersedia berbagi otoritas pengaturan maskapai penerbangan dengan jaksa agung swasta California yang mewakili dirinya sendiri?

Mengingat konsekuensi yang dirinci di atas, perlindungan konsumen yang lebih besar tentu saja tidak bisa menjadi alasan. Penjelasan yang lebih mungkin adalah yang tidak ditawarkan oleh Jaksa Agung padanya Bernstein singkat tetapi dilakukan dalam ringkasan Mahkamah Agung lainnya di mana pemerintah membalikkan posisi pencegahan lain: “[i]mengingat … perubahan dalam Administrasi.” Baca komentar kami tentang flip-flop Jaksa Agung di Monsanto v.Hardeman di sini.

Mahkamah Agung harus melihat melalui upaya transparan pemerintah federal untuk membantu sekutu politiknya dengan mengacaukan kasus perusahaan penerbangan untuk certiorari. Jutaan orang yang bepergian dan bekerja di industri penerbangan dan pariwisata mengandalkannya.