Seri: Program Perumahan Tambahan

Akhirnya, saya akan mengakhiri seri ini – melihat program perumahan federal yang diulas 9 tahun lalu oleh mantan Anggota Kongres Paul Ryan di 50^th ulang tahun prakarsa Perang Melawan Kemiskinan. Kolom ini membahas apa yang saya sebut, secara longgar, program perumahan tambahan. Istilah itu tepat karena program-program tersebut bukan program bermodal besar, melainkan program yang melakukan berbagai hal: yakni fleksibilitas pemberian kepada Dinas Perumahan Rakyat (PHA) dan sebagian, fleksibilitas terbatas bagi warga penerima bantuan sewa; program yang mendukung perencanaan perumahan bersubsidi; dan, terakhir, program yang mendukung konversi dan pelestarian perumahan terjangkau yang ada.

Pindah ke Tempat Kerja

Program Pindah Kerja (MTW) ​​dibuat di Bagian 204 Undang-Undang Resesi dan Alokasi Konsolidasi Omnibus tahun 1996. Awalnya itu adalah "program demonstrasi." Baik subsidi langsung untuk penduduk maupun saluran untuk membangun perumahan, itu disebut sebagai program untuk memungkinkan PHA lokal kelonggaran yang lebih besar karena mereka menerapkan aturan federal. Pada dasarnya, program memungkinkan modal dan uang program digabungkan atau digunakan secara bergantian; itu berarti dana voucher dapat digunakan untuk merehabilitasi unit, atau uang untuk rehab dapat digunakan kembali untuk voucher.

PHA yang mendaftar dan dipilih untuk program (ada 139 PHA yang berpartisipasi) memiliki kebebasan yang luas mengenai bagaimana mereka dapat menggunakan dolar perumahan yang “dapat dipertukarkan” ini, asalkan langkah tersebut “membantu secara substansial jumlah total yang sama dari keluarga berpenghasilan rendah yang memenuhi syarat seperti yang seharusnya disajikan seandainya jumlah pendanaan tidak digabungkan. Perhatikan kontras dengan program Harapan VI (program yang kami bahas di pos tentang perumahan umum) yang memungkinkan pencampuran pendapatan tetapi mengakibatkan kerugian bersih unit bersubsidi.

Program MTW telah memungkinkan PHA untuk menggunakan dana mereka yang ada untuk memanfaatkan dana lain, proses pengerjaan ulang yang diatur oleh HUD, mencakup sewa dan layanan lain untuk penyewa, memudahkan proses bagi penyedia perumahan swasta untuk menerima voucher, dan meningkatkan jumlah keseluruhan voucher yang tersedia. . Kedengarannya bagus dari kejauhan tetapi kritik Rep. Ryan mengutip temuan Kantor Akuntabilitas Pemerintah 2013 bahwa "HUD tidak memiliki kebijakan atau prosedur untuk memverifikasi keakuratan informasi utama yang dilaporkan sendiri oleh lembaga."

Apa yang mengganggu GAO dan Ryan bukanlah fleksibilitas itu sendiri, melainkan kekhawatiran bahwa HUD tidak tahu apa yang dilakukan penduduk setempat. Apakah tindakan mereka efektif? Apakah pengawasan HUD menggunakan standar objektif untuk mengukur efektivitas fleksibilitas? GAO menunjukkan bahwa “Staf HUD tidak memverifikasi informasi kinerja yang dilaporkan sendiri selama peninjauan laporan tahunan atau kunjungan lokasi tahunan. Tanpa memverifikasi setidaknya beberapa informasi, HUD tidak dapat memastikan bahwa informasi yang dilaporkan sendiri itu akurat.”

Tidak banyak yang berubah sejak ulasan Ryan. Jawaban nyata atas kekhawatiran bahwa tidak ada pengukuran kemajuan yang konsisten adalah halaman web yang didedikasikan untuk semua program yang berpartisipasi dalam program tersebut. Tinjauan yang cermat dari halaman itu memberi tahu kita bahwa Otoritas Perumahan Fayetteville di Arkansas telah memperbarui kontraknya, tetapi tidak mengatakan apa pun tentang apa yang akan dilakukan PHA secara berbeda, mengapa, dan untuk berapa lama. Apakah improvisasi meningkatkan akses ke perumahan atau meringankan daftar tunggu untuk voucher, misalnya? Tidak ada yang jelas.

Ketidakjelasan ini seharusnya tidak menjadi lonceng kematian untuk Pindah Kerja. Melainkan harus mendorong HUD dan pakar perumahan independen untuk mempertimbangkan apakah pendekatan deregulasi dan lebih fleksibel ini harus menjadi dasar bagaimana HUD dan PHA lokal beroperasi. Izinkan PHA untuk mengatasi masalah perumahan daripada memasukkannya ke dalam lubang aspal peraturan yang tak ada habisnya. Masalahnya tidak selalu memberikan PHA kebebasan untuk berimprovisasi; pelakunya mungkin adalah tidak adanya data hasil yang dapat diandalkan. Keseimbangan yang lebih baik harus ditemukan di sini dan dimulai dengan data yang lebih banyak dan akurat.

Program Kemandirian Keluarga

Program Kemandirian Keluarga (FSS) dibuat dalam Pasal 23 Undang-undang Perumahan tahun 1937, sebagaimana diubah pada tahun 1990. Tujuan dari program ini adalah untuk mendorong mobilitas ke atas orang-orang yang menerima bantuan sewa, terutama mereka yang menggunakan voucher. ^{Biasanya, rumah tangga membayar 30% dari pendapatan kotornya untuk sewa, jadi jika pendapatan meningkat, sewa juga meningkat. Tetapi di bawah program FSS setiap peningkatan pendapatan dimasukkan ke dalam rekening escrow dan disimpan sampai penerima mendapatkan jalan keluar dari kemiskinan. Setelah keluarga mempertahankan diri mereka pada tingkat pendapatan yang lebih tinggi, dana yang disimpan di escrow dilepaskan.}

Ryan mengeluh bahwa pengumpulan data juga tidak baik di sini dan bahwa peserta dalam program akan memilih sendiri, yaitu keluarga dan individu yang sangat termotivasi berpartisipasi, sehingga membuat intervensi diperdebatkan; bagaimanapun juga mereka akan berhasil. Itu tuduhan yang sulit untuk dibuktikan. Selain itu, sebagian besar dana untuk program tersebut, $75 juta pada tahun 2012 dan $113 juta pada tahun 2022, akhirnya digunakan untuk membayar koordinator FSS dan penyedia layanan. Program ini sebenarnya membutuhkan evaluasi yang lebih baik dan jika memang berhasil, harus diperluas. Pengumuman hibah terbaru memperjelas bahwa, “PHA tidak diizinkan membatasi partisipasi FSS hanya untuk keluarga yang kemungkinan besar akan berhasil.” Penting untuk menetapkan beberapa langkah untuk menentukan apa artinya ini.

Lingkungan Pilihan

The Choice Neighborhoods Initiative pertama kali disetujui dalam anggaran 2010 dan telah menggantikan upaya Hope VI untuk memperbaiki perumahan umum. Tujuan dari program ini adalah untuk memperbaiki “lingkungan yang tertekan.” Upaya ini sebagian besar didorong oleh proses pemberian kepada PHA lokal bagi lembaga-lembaga tersebut untuk mengatasi tiga masalah,

1. Perumahan: Seperti Hope VI, ide dari Choice Neighborhoods Initiative adalah untuk merehabilitasi, mengganti, dan menggabungkan pendapatan di komunitas perumahan umum saat ini;
2. orang: Seperti penerima hibah program FSS diharapkan untuk meningkatkan kualitas hidup mereka di bidang non-perumahan seperti kesehatan dan pendapatan; Dan
3. Lingkungan: Penerima hibah perlu menunjukkan bahwa lingkungan binaan dan masyarakat sekitarnya telah meningkat berkat dana yang diberikan untuk perubahan perumahan rakyat.

Program ini menerima $120 juta pada tahun 2012 dan $121 juta pada tahun 2013 dan diperkirakan akan membelanjakan lebih dari tiga kali lipat – $379 juta – pada tahun 2023. Ryan tidak menemukan banyak bukti untuk mendukung program ini, begitu pula saya. Bias saya adalah cukup kuat terhadap membuang uang tunai pada pemerintah daerah untuk perencanaan. Selanjutnya, saya kembali ke kritik umum saya terhadap Ryan dan para perencana; kita tidak dapat menghabiskan banyak waktu dan uang untuk mencoba mencapai tujuan non-perumahan dengan dana perumahan. Orang butuh bantuan dengan sewa terlebih dahulu. Lakukan itu, akhiri sebanyak mungkin rasa sakit dalam ekonomi perumahan, lalu lihat manfaat sekunder dan tersier dari itu. Memfokuskan dana untuk memperbaiki lingkungan adalah pemborosan ketika kita bahkan tidak tahu cara membayar sewa orang secara efisien.

Demonstrasi Bantuan Sewa

Program Demonstrasi Bantuan Sewa (RAD)., bagian dari Undang-Undang Alokasi Konsolidasi dan Lanjutan 2012, berusaha untuk melestarikan pilihan perumahan yang ada untuk keluarga yang memenuhi syarat. RAD memungkinkan penyedia perumahan yang beroperasi di bawah skema subsidi lama seperti Program Tambahan Sewa untuk mengubah kontrak mereka menjadi Bagian 8. Ada juga dana yang tersedia untuk merehabilitasi unit perumahan yang dimiliki dan dioperasikan oleh PHA dan penyedia perumahan swasta.

Menurut siaran pers baru-baru ini yang mengumumkan total pengeluaran $15 miliar, HUD mengklaim konversi “1,533 properti perumahan publik, yang mencakup sekitar 185,000 rumah sewa yang terjangkau, ke platform Bagian 8” dan “penciptaan 15,000 unit Kredit Pajak Perumahan Berpendapatan Rendah .”

Seperti yang telah saya tunjukkan, sulit untuk mengetahui apa arti kalimat terakhir ketika Kredit Pajak Perumahan Berpenghasilan Rendah sudah mengalokasikan miliaran ke negara bagian; apakah program RAD mengklaim kredit untuk unit LIHTC tersebut? Bagaimana tepatnya pengukuran itu bekerja? Pada saat Ryan menyampaikan kritiknya, RAD belum menerima alokasi tetapi hanya menyelesaikan konversi 14,000 unit tanpa biaya, hanya mengalihkan sumber pendanaan ke Bagian 8. Menurut National Low Income Housing Coalition, program tersebut “belum menerima dana yang sesuai,” yang berarti bahwa klaim $15 miliar membingungkan dan meragukan. Jelas, konversi ke berbagai sumber pendanaan membuat beberapa perumahan tetap terjangkau, tetapi program RAD tampaknya merupakan program lain yang tumpang tindih dengan program lain seperti kredit pajak.