getty
Pada pertengahan 1990-an, sejumlah besar reksa dana regional bermunculan di seluruh Amerika. Saat ini, ketika Anda memikirkan dana “regional”, Anda memikirkan wilayah global yang luas. Tapi, tiga dekade lalu, dana “regional” mungkin juga merujuk pada apa yang disebut dana “cheerleader” yang mempromosikan negara bagian tertentu secara keseluruhan atau sebagian.
Pikirkan ini sebagai sesuatu yang mungkin didukung oleh Kamar Dagang setempat. Dana ini dirancang untuk memajukan kebaikan sosial suatu komunitas. SEC membutuhkan dana ini untuk secara khusus menentukan kriteria untuk investasi potensial, termasuk jejak geografis (baik menurut negara bagian atau kabupaten) serta bagaimana keamanan akan memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam wilayah geografis tersebut.
Demikian juga, dan populer sekitar satu dekade sebelumnya, dana “SRI” bermunculan. Terutama tetapi tidak secara eksklusif digunakan untuk mendorong investasi di perusahaan anti-Apartheid, bentuk “Investasi Bertanggung Jawab Sosial” ini secara khusus menggambarkan perusahaan mana yang memenuhi syarat sebagai investasi potensial.
Seiring waktu, dana ini memudar karena investor lebih memilih pengembalian yang lebih tinggi daripada prinsip moral yang dirasakan atau bahkan meningkatkan kampung halaman mereka.
Hari ini kami memiliki fenomena pemasaran yang kuat yang dikenal sebagai “ESG.” Dorongan ini meningkatkan faktor "lingkungan", "sosial", dan "tata kelola" saat mengevaluasi produk dan keputusan pembelian. Ini termasuk keputusan investasi.
Setiap kali Anda menggabungkan "pemasaran" dan "investasi", Anda meningkatkan risiko menyesatkan investor. Mungkin itu sebabnya SEC musim semi lalu diumumkan itu akan memeriksa persyaratan pengungkapan untuk dana yang memasarkan diri mereka sendiri di bawah panji-panji LST. Dalam siaran pers itu, Ketua SEC Gary Gensler mengatakan (sebagian), “ESG mencakup berbagai macam investasi dan strategi. Saya pikir investor harus dapat menelusuri untuk melihat apa yang ada di balik kap strategi ini. Ini menjadi inti dari misi SEC untuk melindungi investor…”
Daripada memperbaiki dengan pengungkapan, mengingat keadaan kebingungan saat ini mengenai ESG, mungkin SEC harus mempertimbangkan untuk melarang dana menggunakan istilah “ESG” dari prospektusnya dan materi pemasaran lainnya.
“Itu tidak bisa diperbaiki,” kata Terry Morgan, Presiden Ok401k di Oklahoma City. “ESG adalah filosofi ambigu beracun yang paling tidak Amerika yang pernah datang ke dunia investasi sejak CDO didanai oleh hipotek sampah.”
Apakah investasi ESG benar-benar membuat perbedaan?
Namun, daya pikat LST menyentuh hati nurani publik yang berinvestasi. Menurut Morningstar, jumlah dana meningkat lima kali lipat selama sepuluh tahun terakhir (berakhir pada 2021). Lebih mengesankan lagi, aset telah tumbuh lebih dari empat kali lipat dalam tiga tahun terakhir.
Tetapi apakah investasi ESG benar-benar membuat perbedaan?
Sanjai Bhagat adalah Profesor Keuangan Rektor di Universitas Colorado, dan penulis Krisis Keuangan, Tata Kelola Perusahaan, dan Permodalan Bank, mengutip penelitian yang dilakukan oleh University of Chicago berdasarkan peringkat keberlanjutan Morningstar, baru-baru ini menulis di Harvard Business Review, “Meskipun dana dengan peringkat tertinggi dalam hal keberlanjutan tentu saja menarik lebih banyak modal daripada dana dengan peringkat terendah, tidak ada dana keberlanjutan tinggi yang mengungguli dana dengan peringkat terendah.”
Kinerja saja tidak mengukur nilai dana LST. Sebagian besar, investor ingin membuat pernyataan dengan investasi mereka.
Apakah pernyataan itu dibuat?
Mark Neuman, yang berbasis di Atlanta dan CIO dan Pendiri Modal Terkendala yang baru saja meluncurkan ESG Orphans ETF (ORFN), mengatakan, “70-80% dana ESG menahan Amazon
Bukan hanya perusahaan teknologi populer. Anda sering dapat menemukan saham yang telah lama difitnah dengan skor tinggi dalam peringkat keberlanjutan.
“Perusahaan tembakau umumnya dipahami sebagai tidak sesuai dengan portofolio Investasi Bertanggung Jawab Sosial, tetapi Philip Morris memiliki Skor Risiko Lingkungan yang lebih tinggi daripada Tesla (per Sustainalytics),” kata Jason R. Escamilla, Pendiri dan CIO ImpactAdvisor di San Francisco. “Orang mungkin merasakan hal yang sama tentang Big Sugar.”
Pada poin terakhir itu, Neuman setuju. Dia mengatakan, “Nuveen memprioritaskan dividen daripada ESG dengan Dana ESG Berkapitalisasi Besar, karena Coke dan Pepsi adalah dua kepemilikan teratasnya. Diabetes tipe-2 dan obesitas merugikan masyarakat kita lebih dari $ 1 triliun per tahun, mesin penjual otomatis di sekolah anak-anak dipenuhi dengan soda manis ini, dan minuman ringan menghasilkan botol plastik yang tidak ramah lingkungan.”
Sekarang, sebelum Anda menjadi terlalu kritis, pertimbangkan bagaimana “perluasan definisi” yang sama ini juga muncul dalam disiplin investasi lain.
Mark Sievers, Presiden Epsilon Financial Group, Inc. di Fairfield, California, mengatakan, “Ini adalah situasi yang mirip dengan pendekatan lain, misalnya, ketika Investasi Nilai berpindah ke kepemilikan yang bukan Nilai, atau hanya Nilai dengan definisi yang agak aneh. .”
Apa kerugian dari ESG?
Ketidakkonsistenan seperti inilah yang membuat investor bertanya-tanya apakah kenaikan itu mungkin berasal dari kenaikan ESG. Untuk satu hal, ketika Anda melihat perusahaan bahan bakar fosil dalam beberapa tahun terakhir bermunculan di dana ESG, wajar untuk bertanya-tanya mengapa.
“Dana ESG—'Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola'—kedengarannya bagus, tetapi pernahkah Anda mencoba menyebarkan cita-cita pada kerupuk?” kata Harold Evensky, Pendiri Evensky & Katz di Lubbock, Texas. “Itu tidak berhasil. Pertama, tanpa kriteria khusus, Anda tidak tahu apa yang akan ada di portofolio. Anda mungkin berinvestasi di babi di ladang. Selanjutnya, pengembalian mungkin sedikit tidak stabil. Lihat saja pengembalian 1 tahun Gabelli ESG Fund. Pengembalian dari sepuluh posisi terbesar berkisar antara -0.75% hingga -36%. Terakhir, investasi LST cenderung memiliki rasio pengeluaran yang relatif tinggi.”
Sekali lagi, Anda tidak ingin menekankan kinerja dengan LST karena Anda tidak memilih investasi berdasarkan analisis keuangan; Anda memilih mereka berdasarkan filosofi. Ironisnya, pengembalian kinerja yang lebih baik dalam beberapa tahun terakhir mungkin telah memanjakan investor LST.
“Masalah sebenarnya adalah bahwa tidak ada dana ESG yang dapat menjanjikan untuk 'mengalahkan pasar,'” kata Sievers. “Investor harus menyadari tradeoff dengan melapisi preferensi pribadi mereka pada investasi mereka. Ada biayanya.”
Salah satu dana SRI/ESG tertua, dana unggulan Ave Maria, pernah dipuji karena kinerjanya yang luar biasa, telah tertinggal dari tolok ukurnya selama sepuluh tahun terakhir.
“Dana agama mungkin lebih SRI daripada yang lain karena mereka cenderung mengatakan yang sebenarnya kepada investor, seperti kendaraan keuangan Islam yang tahu bahwa pengembaliannya akan lebih kecil daripada dana non-Islam karena ada biaya untuk menjadi berbudi luhur, yang diketahui investor di muka,” kata Neuman.
Tentu saja, mungkin ada sisi negatif dari kinerja yang buruk. Bhagat menunjukkan, “ketika manajer berkinerja buruk sesuai ekspektasi pendapatan (ditetapkan oleh analis yang mengikuti perusahaan mereka), mereka sering secara terbuka membicarakan fokus mereka pada LST.”
Apakah baik untuk berinvestasi dalam dana LST?
Lebih penting lagi, istilah-istilah yang disematkan dengan ESG menjadi sangat licin sehingga tidak lagi memiliki arti yang sebenarnya.
Neuman mengatakan, “Tidak ada konsensus tentang ESG apa pun dan tidak ada cara akurat untuk mengukur kolektif E, S, atau G sebagai bagian atau keseluruhan. Cara mengatasinya adalah agar semua dana LST mengatakan yang sebenarnya—Anda dapat 'berbuat baik' dalam investasi LST Anda, tetapi ada biaya dalam pengembalian yang lebih rendah itu, dan tujuannya mungkin masih belum terpenuhi.”
Sama seperti SRI yang berevolusi menjadi ESG, ada kemungkinan ESG, ketika berjalan dengan sendirinya, dapat berkembang menjadi sesuatu yang lain, sesuatu yang menyelesaikan beberapa masalah signifikan.
“Investasi ESG/Dampak/Tanggung Jawab masih berkembang,” kata Escamilla. “Dengan ESG, kelemahan terbesar adalah kurangnya definisi tunggal—konsep yang diwakili oleh huruf 'ESG' sangat berbeda di antara para profesional investasi, politisi, investor ritel, dan Elon Musk. Tesla telah menjadi kekuatan paling penting dalam transisi kendaraan listrik selama beberapa dekade. Tetapi skor 'G' dan 'S' yang rendah membuat perusahaan dikeluarkan dari indeks S&P 500 ESG.”
Tentu saja, ada orang yang percaya bahwa penghapusan Tesla dari indeks tidak ada hubungannya dengan skor ESG perusahaan dan lebih berkaitan dengan Politik Musk. Potensi subjektivitas pendendam menghadirkan masalah nyata bagi investasi LST.
“Seiring berjalannya waktu, kemungkinan semakin banyak industri yang dikeluarkan dari daftar ESG, dan perusahaan yang disetujui ESG akan menjadi perusahaan 'disetujui pemerintah/disukai pemerintah', tidak harus bertindak demi kepentingan terbaik pemegang saham,” kata Doug Rongo, Pemilik di Blue Ridge Wealth Services di Hickory, North Carolina.
Apakah ESG berinvestasi greenwashing?
Penekanan saat ini pada LST dapat menghadirkan peluang buruk bagi perusahaan publik. Godaan untuk memberi pelanggan apa yang mereka inginkan dapat mengarah pada apa yang disebut "pencucian hijau".
Allison Herren Lee, mantan Penjabat Ketua SEC, tulis beberapa bulan yang lalu, “'pencucian hijau,' atau klaim yang dilebih-lebihkan atau salah tentang praktik LST… dapat menyesatkan investor mengenai risiko, imbalan, dan harga aset investasi yang sebenarnya.”
Ya, Anda perlu mengajukan pertanyaan apakah klaim “ESG” perusahaan dapat dikonfirmasi, tetapi itu bukan satu-satunya hal yang harus Anda tanyakan. Kondisi yang sama dapat terjadi pada reksa dana, meskipun dengan cara yang berbeda.
“Pertanyaan yang lebih menarik,” kata Sievers, “adalah apakah prospektus setuju dengan kepemilikan yang sebenarnya. Juga, apakah saham memenuhi satu metrik tetapi melanggar yang lain?
Selama periode kinerja yang baik, tidak ada yang memperhatikan hal-hal seperti greenwashing. Tapi begitu kinerja memburuk, saat itulah investor mencari pon daging mereka.
Memang, Forum Sekolah Hukum Harvard tentang Tata Kelola Perusahaan telah menyarankan greenwashing adalah pelanggaran serius yang menimbulkan potensi risiko litigasi yang serius.
Haruskah SEC Melarang Dana ESG?
Jadi, mengapa tidak langsung saja menyelesaikan semua ini? SEC dapat melakukan ini hanya dengan melarang penggunaan istilah "ESG" dan turunannya dari prospektus dana dan materi pemasaran.
A. Seddik Meziani, Profesor Keuangan di Departemen Akuntansi & Keuangan di Feliciano School of Business di Montclair, New Jersey dan yang penelitian ETFnya mencakup melihat dana ESG, mengatakan, “Meskipun dana yang berfokus pada ESG memang tidak bekerja dengan baik. dalam hal kepatuhan mereka terhadap faktor-faktor ESG, kita tidak boleh, boleh dikatakan, membuang bayi dengan air mandi. Melarang mereka sama sekali cukup ekstrem ketika penerbitan oleh SEC dari beberapa proposal aturan yang menetapkan kerangka kerja yang jelas dan kokoh untuk penggunaannya sebagian besar sudah cukup.
Inilah yang diharapkan SEC untuk dicapai.
“Melarang dana ESG sepertinya berlebihan, tetapi SEC dapat dimengerti prihatin bahwa cakupan dana ESG yang tidak tepat membuat investasi di dalamnya berpotensi menyesatkan investor,” kata Marcia S. Wagner dari The Wagner Law Group di Boston. “Jika sebuah dana memberi label dirinya sebagai dana LST, ia perlu menyatakan dengan tepat apa yang diperhitungkan dengan masing-masing faktor ini dan bagaimana menimbangnya.”
Salah satu solusinya mungkin dengan mensyaratkan kriteria atau metodologi investasi yang sangat spesifik untuk dicantumkan dalam prospektus reksa dana. Misalnya, Dana Ave Maria yang sudah berjalan lama menyatakan bahwa “dirancang untuk menghindari investasi di perusahaan yang diyakini menawarkan produk atau layanan atau terlibat dalam praktik yang bertentangan dengan nilai-nilai inti dan ajaran Gereja Katolik Roma.”
Prospektus dana lebih lanjut menetapkan, “Dewan Penasihat Katolik menetapkan kriteria untuk menyaring perusahaan berdasarkan prinsip-prinsip agama. Dalam pengambilan keputusan ini, anggota Dewan Pertimbangan Katolik dibimbing oleh magisterium Gereja Katolik Roma. Magisterium Gereja Katolik Roma adalah otoritas atau jabatan Gereja Katolik Roma untuk mengajarkan penafsiran otentik Sabda Allah, baik dalam bentuk tertulisnya maupun dalam iman dan praktik moral universal. Proses ini secara umum akan menghindari empat kategori utama perusahaan: (i) mereka yang terlibat dalam praktik aborsi; (ii) mereka yang kebijakannya dinilai antikeluarga, seperti perusahaan yang mendistribusikan materi pornografi; (iii) mereka yang menyumbangkan dana perusahaan ke Planned Parenthood; dan (iv) yang mendukung penelitian sel induk embrionik.”
Memang, seperti yang disebutkan, dana ekuitas Ave Maria telah tertinggal dari tolok ukur mereka selama sepuluh tahun terakhir, tetapi bagi beberapa investor, prinsip-prinsip moral ini sepadan dengan harganya.
Perlu juga dicatat, dan seperti banyak dana daerah, Dana Ave Maria tidak mengacu pada “ESG” atau “SRI” dalam prospektusnya.
Mungkin itu model yang harus digunakan dana lain.
Sumber: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/