Utang Pelajar Snafu Menunjukkan Bahaya Memadukan Kebaikan Publik dan Keuntungan

Pada bulan Agustus 2022, Presiden Biden mengumumkan bahwa AS akan meringankan sebagian dari beban pinjaman mahasiswa bagi jutaan orang Amerika. Tawaran itu meredakan ketakutan nasional yang berkembang tentang apa yang akan terjadi pada akhir penangguhan pinjaman mahasiswa era pandemi. Terlepas dari kekhawatiran bahwa keringanan utang siswa akan mensubsidi orang kaya, mayoritas peminjam ini, pada kenyataannya, berasal dari keluarga berpenghasilan rendah yang menerima Hibah Pell dan dengan demikian umumnya berpenghasilan kurang dari $30,000 per tahun. 27 juta orang ini ditawari bantuan hingga $20,000. Lebih dari itu, siapa pun yang berpenghasilan di bawah $125,000 dapat menerima hingga $10,000, berdampak pada 16 juta orang Amerika lainnya.

Rencana itu akan di depan Mahkamah Agung minggu ini, dan diperkirakan akan dibatalkan karena beberapa alasan, salah satunya tak terduga: klaim bahwa ini akan merugikan perusahaan pinjaman mahasiswa dan bank. Yang menimbulkan pertanyaan: mengapa? Dan apa implikasinya bagi percampuran kepentingan publik dan swasta?

Missouri Memicu Kebingungan Nasional

Mengajukan gugatan akhir tahun lalu, the negara bagian Missouri (bergabung dengan Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, dan South Carolina) mengklaim bahwa pengampunan utang ini akan menyebabkan kerugian finansial. Alasannya adalah: jika perusahaan pinjaman mengharapkan pembayaran bunga dalam jangka panjang, pinjaman yang dilunasi lebih awal merugikan mereka. Misalnya, pinjaman $20rb dengan suku bunga Perkins standar 5%. menghasilkan $25,456 selama sepuluh tahun. Dan $5k yang hilang itu bisa menjadi argumen untuk tuntutan hukum. Keluhan berpusat pada perusahaan siswa yang berbasis di Missouri, Otoritas Pinjaman Pendidikan Tinggi Negara Bagian Missouri, juga dikenal sebagai MOHELA. “Konsolidasi pinjaman FFELP MOHELA merugikan entitas dengan merampas asetnya (pinjaman FFELP itu sendiri) yang saat ini dimilikinya… Konsolidasi pinjaman FFELP MOHELA merugikan entitas dengan mencabut pembayaran bunga berkelanjutan yang dihasilkan pinjaman tersebut.” gugatan asli menuduh, mungkin ada kasus bahwa tindakan ini akan merugikan perusahaan, tetapi tidak ada kerugian yang dilaporkan. Profesor dan pakar hukum dari seluruh negeri — bahkan mereka yang meyakini rencana Biden itu ilegal - juga telah mengajukan pengarahan ke pengadilan yang mengatakan bahwa gugatan negara bagian tidak masuk akal. Khususnya, segelintir perusahaan yang mungkin dirugikan bahkan bukan yang menuntut. MOHELA, raksasa pemberi pinjaman mahasiswa yang berbasis di Missouri yang menjadi pusat perdebatan, telah secara khusus mengatakan itu tidak memiliki bagian dalam tuntutan hukum yang diajukan oleh negara bagian. MOHELA juga mengatakan Rep Cori Bush (D-MO) bahwa MOHELA tidak berkomunikasi dengan negara bagian ini tentang kasus tersebut. Departemen Kehakiman mencatat ini ke Sirkuit ke-8 dalam pengajuan pada awal November, menendang keluar salah satu argumen utama gugatan itu sepenuhnya.

Jadi kalau MOHELA bukan penggugat, siapa yang berhak menggugat? Unsur penting dari teori hukum AS adalah bahwa seseorang harus memiliki kedudukan, atau hak, untuk menuntut. Itu AS tidak mengizinkan orang untuk mengajukan keluhan hukum atas nama pihak yang tidak terkait tanpa persetujuan mereka.Dan dengan demikian, hakim yang ditunjuk oleh Partai Republik Henry Edward Autrey membatalkan gugatan tersebut, mengatakan bahwa jika MOHELA atau siapa pun ingin menuntut, mereka dapat melakukannya tanpa campur tangan pemerintah.”Missouri belum memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahwa ia dapat mengandalkan kerugian yang diduga diderita oleh MOHELA. MOHELA, bukan Negara, secara hukum bertanggung jawab atas putusan terhadapnya, "kata Autrey, menambahkan," MOHELA dapat menuntut dan dituntut atas namanya sendiri dan mempertahankan kemandirian finansial dari negara. bulan di brief publik, menyatakan bahwa keringanan utang ini akan merugikan AS tidak dapat diperbaiki. Sebagai tanggapan, Administrasi Biden mengatakan kepada CNBC bahwa "satu-satunya hal yang penting tentang ringkasan ini adalah, jika anggota parlemen dari Partai Republik ini mendapatkan apa yang mereka inginkan, jutaan konstituen mereka sendiri akan ditolak keringanan utangnya." Dan memang, di distrik-distrik yang hanya diisi oleh Partai Republik yang menandatangani brief, 12 juta konstituen mereka sendiri akan ditolak aksesnya untuk keringanan utang, sebuah langkah yang pada akhirnya terbukti tidak populer secara politik.

Takut Aktor Swasta Melampaui Missouri

Penghapusan hutang sebagai proposal kebijakan sama populernya dengan pinjaman mahasiswa di mana-mana: 45 juta orang Amerika memiliki utang sekolah dengan total lebih dari $1.6 triliun, lebih banyak daripada jenis utang apa pun selain hipotek. Semua diceritakan, hingga 43 juta orang Amerika dapat menerima bantuan, menyeka batu tulis hingga bersih untuk 20 juta orang Amerika. Tetapi tidak semua orang diuntungkan, sekali lagi, karena takut akan respons kepentingan pribadi di pasar pinjaman mahasiswa.

Kurang lebih empat juta orang memiliki Pinjaman Perkins atau Federal Family Education (FFEL). diterbitkan oleh bank swasta tetapi dijamin oleh pemerintah federal. Pinjaman ini umum sampai program dihentikan pada tahun 2010, yang berarti sebagian besar peminjam adalah Gen X.

Grafik situs web asli untuk program pengampunan mengatakan bahwa pemerintah sedang "membahas" rencana tersebut dengan vendor swasta. Sementara itu, orang-orang ini akan memenuhi syarat selama mereka menggabungkan pinjaman mereka ke dalam Pinjaman Langsung Federal.

Anehnya, bagaimanapun, Pemerintah berbalik arah, mengedit situs web untuk mengatakan bahwa peminjam “tidak dapat memperoleh keringanan utang satu kali dengan menggabungkan pinjaman tersebut menjadi pinjaman langsung.” Pemerintah federal cukup prihatin sehingga terlebih dahulu menarik pengampunan dari peminjam yang memiliki pinjaman semacam itu, alih-alih berfokus pada pinjaman yang sepenuhnya ditangani oleh pemerintah federal.

Seperti yang diberitakan tahun lalu, “Beberapa pakar hukum [diberitahukan] NPR pembalikan kebijakan kemungkinan besar dilakukan karena kekhawatiran bahwa bank swasta yang mengelola pinjaman FFEL lama berpotensi mengajukan tuntutan hukum untuk menghentikan keringanan utang, dengan alasan bahwa rencana Biden akan menyebabkan kerugian finansial bagi mereka.

Dan siapa banknya? Bisnis pinjaman FFEL sangat terkonsolidasi, dengan hanya sepuluh aktor yang mengendalikan 86% dari utang tersebut. Jadi, sementara Anda akan menemukan bank-bank besar seperti Barclays, HSBCHBA
, dan JP Morgan Chase dalam daftar, the raksasa sekarang Aidvantage, yang lengan pinjaman siswa dari Maximus. Namun, hingga dua tahun lalu, Navient adalah pemain besar, hanya bertahan malu 20% pasar layanan pinjaman mahasiswa di AS pada tahun 2021. Meskipun masih melayani beberapa pinjaman swasta, Navient memilih untuk mengakhiri kontraknya dengan Departemen Pendidikan, mengalihkan banyak pinjamannya ke Aidvantage/Maximus, menjadikannya perusahaan pinjaman mahasiswa terbesar di dunia.

Yang menyedihkan dalam kasus ini adalah betapa bentrokan ini bisa dicegah dan sudah berapa lama bel peringatan ini dibunyikan. Presiden Biden mencerca keserakahan perusahaan pada siswa tersebut industri pinjaman sepanjang jalan kembali pada tahun 1995 ketika dia berbicara di sidang tentang bantuan siswa federal sebagai Senator.

“Bank-bank di sini…dan orang-orang merindukan ini di rumah…tidak seperti bank-bank di luar sana yang mengatakan, 'Mari kita mengambil risiko dan meminjamkan uang ini. Kami ingin berada dalam bisnis untuk dapat meminjamkan uang ini.' Mereka berkata, lihat. Kami akan meminjamkan uang kepada siswa ini dengan keuntungan jika Anda, pemerintah federal dan pembayar pajak, menjamin kami bahwa mereka akan membayar apa pun yang terjadi. Jika mereka mati, jika mereka mati, jika mereka tidak membayar, jika dunia meledak, Anda, pembayar pajak, jamin kami, bank, bahwa kami akan mendapatkannya kembali dengan keuntungan. Dan saya bisa mengerti lagu konyol mereka jika bank sedang dalam masalah. Mereka lebih menguntungkan hari ini daripada kapan pun dalam sejarah kita… jadi sepertinya mereka tidak membutuhkan bantuan. Kedua, tidak seperti bank-bank di luar sana yang melakukan pelayanan publik. Mengambil risiko. Di mana risikonya? Dan sekarang mereka ingin memastikan biaya ini ditransfer ke pembayar pajak kelas menengah.”

_{Kisah Peringatan untuk Privatisasi}

Sementara Pemerintah Federal hampir selalu memegang utang mahasiswa yang sebenarnya, biaya servis pada $ 1.62 triliun saat ini dipinjamkan ke Publik Amerika merupakan kontrak besar-besaran untuk perusahaan swasta. Dan itulah masalah yang dengan cepat ditunjukkan oleh begitu banyak Republikan sendiri: bahwa setiap kali sebuah perusahaan diposisikan untuk mendapatkan keuntungan dari barang publik, motivasi mereka pada akhirnya mungkin tidak sejalan dengan tujuan pemerintah.

Seorang pemimpin Republik dari Kentucky pernah menjelaskan penentangan sengit mereka terhadap penjara swasta dengan mengatakan, "Partai Republik memprivatisasi hal-hal yang lebih kita inginkan—bukan kurang." Paralelnya berlaku di sini: tidak ada yang ingin orang Amerika lebih banyak berutang, terutama sebagai imbalan atas pendidikan, yang pada akhirnya melayani ekonomi yang kita semua miliki. Kedua contoh tersebut dengan jelas mengilustrasikan bahwa, mudah-mudahan, tidak seorang pun dari kita ingin menyejajarkan insentif dengan mendorong perusahaan untuk menghasilkan lebih banyak dari apa yang tidak kita inginkan. Ini dapat menimbulkan konsekuensi bencana bagi jutaan orang yang secara wajar mengandalkan pemerintah untuk barang publik seperti pendidikan. Hal itu mungkin tidak menjadi masalah bagi Mahkamah Agung. Era pengadilan kanan-tengah yang baru telah mengeluarkan banyak pendapat yang kontradiktif. Dan meskipun prinsip dasar hukum Amerika adalah bahwa pihak yang dirugikan harus mengajukan gugatan (sesuatu yang memiliki implikasi besar bagi sejarah AS, terutama di Hak-hak sipil dan Gerakan Lingkungan), pengadilan kemungkinan besar akan berpihak pada politisi negara yang ingin membuat rakyatnya tetap berhutang.

Kisah ini memberikan kisah peringatan utama untuk privatisasi layanan publik dan perlunya pagar pembatas yang lebih besar ketika kita membawa lembaga swasta untuk mencoba memproduksi barang publik. Jika pemerintah ingin mendorong pendidikan daripada utang, kita harus melepaskan insentif yang menyesatkan antara sektor publik dan swasta.