Mahkamah Agung Menciptakan Kekebalan Baru Bagi Polisi Yang Melanggar Amandemen Kelima

Dalam keputusan yang merusak preseden hampir 60 tahun, Mahkamah Agung AS bulan lalu menyatakan bahwa petugas polisi yang tidak mengeluarkan Miranda peringatan sebelum interogasi tidak dapat digugat karena melanggar Konstitusi. Dinamakan setelah keputusan kasus Mahkamah Agung 1966, Miranda v.Arizona, penegakan hukum umumnya diperlukan untuk mengeluarkan Miranda peringatan untuk menginformasikan tersangka kriminal bahwa mereka memiliki hak untuk tetap diam dan hak untuk pengacara. Tanpa yang sekarang terkenal Miranda peringatan, barang bukti yang diperoleh selama pemeriksaan tidak dapat digunakan terhadap terdakwa dalam perkara pidana.

Tapi keputusan baru pengadilan di Vega v.Tekoh “menghilangkan kemampuan individu untuk mencari pemulihan atas pelanggaran hak yang diakui dalam Miranda, "Hakim Elena Kagan memperingatkan dalam perbedaan pendapat. Akibatnya, Mahkamah Agung telah secara efektif menciptakan kekebalan hukum baru bagi polisi yang dituduh melanggar perlindungan Amandemen Kelima terhadap tindakan merugikan diri sendiri.

Kasus ini bermula pada Maret 2014, ketika Terence Tekoh, seorang asisten perawat bersertifikat, dituduh melakukan pelecehan seksual terhadap seorang pasien di rumah sakit tempat dia bekerja. Dikirim untuk menyelidiki kasus ini, Deputi Sheriff Los Angeles County Carlos Vega menginterogasi Tekoh di sebuah ruangan kecil tanpa jendela di rumah sakit. Menurut Tekoh, Vega menghalangi Tekoh untuk pergi, mengabaikan permintaannya untuk menemui pengacara, dan bahkan mengancam akan mendeportasi Tekoh dan keluarganya.

Pada akhirnya, Vega memaksa Tekoh untuk mengaku dan menulis surat permintaan maaf palsu oleh Vega; deputi membantah tuduhan itu. Namun, kedua pria itu setuju bahwa Tekoh tidak “terpukau,” atau membaca haknya.

Berdasarkan pengakuan itu, Tekoh ditangkap dan didakwa melakukan penetrasi seksual yang melanggar hukum. Sidang pertamanya menghasilkan pembatalan sidang, sedangkan sidang kedua berakhir dengan Tekoh dibebaskan. Dalam kedua uji coba tersebut, pemerintah memperkenalkan un-terpukau pernyataan.

Setelah itu, Tekoh menggugat Vega di pengadilan federal, dengan alasan bahwa deputi tersebut melanggar hak Amandemen Kelimanya terhadap tuduhan diri sendiri. Lebih khusus lagi, Tekoh mengajukan di bawah Bagian 1983, yang mengesahkan tuntutan hukum hak-hak sipil terhadap pejabat negara bagian dan lokal yang bertanggung jawab atas “perampasan hak… yang dijamin oleh Konstitusi.” Pengadilan distrik memutuskan Tekoh, tetapi dibatalkan oleh Sirkuit Kesembilan di tingkat banding. Pada gilirannya, keputusan itu ditolak oleh Mahkamah Agung.

Pengadilan Tinggi sebelumnya telah memutuskan bahwa Miranda adalah “keputusan konstitusional” dan disebut Miranda memperingatkan diri mereka sendiri sebagai "aturan konstitusional." Namun demikian, dengan suara 6-3, Mahkamah Agung memutuskan dalam Vega v.Tekoh bahwa “pelanggaran terhadap Miranda itu sendiri bukan merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kelima.” Menulis untuk mayoritas, Hakim Samuel Alito malah mengklaim bahwa Miranda keputusan hanya "memaksakan seperangkat aturan profilaksis" pada penegakan hukum.

Meskipun Alito mengisyaratkan dalam catatan kaki bahwa Mahkamah Agung mungkin tidak memiliki “kewenangan untuk membuat aturan profilaksis berbasis konstitusional,” Vega v.Tekoh masih memungkinkan terdakwa dalam kasus pidana untuk menekan pernyataan yang diperoleh dari interogasi yang tidak benar terpukau (setidaknya untuk sekarang). Tetapi siapa pun yang telah dihukum secara salah atau dipenjarakan karena mereka tidak diberi tahu dengan benar tentang hak-hak konstitusionalnya tidak dapat lagi menuntut pejabat yang bertanggung jawab di pengadilan sipil.

Seperti yang dicatat oleh Hakim Kagan dalam perbedaan pendapatnya, “terkadang, pernyataan seperti itu tidak akan ditekan. Dan terkadang, sebagai akibatnya, seorang terdakwa akan dihukum secara salah dan menghabiskan bertahun-tahun di penjara… obat apa yang dia miliki untuk semua kerugian yang dia derita?”

Kekhawatiran Kagan hampir tidak hipotetis. Sebuah singkat amicus oleh beberapa sarjana tentang keyakinan yang salah memperkirakan bahwa "pengakuan palsu telah berkontribusi pada ratusan keyakinan yang salah," sementara proporsi dari "keguguran keadilan yang melibatkan pengakuan palsu berkisar dari 14% hingga 60%."

Untuk memperbaiki kesalahan ini, menuntut petugas nakal untuk ganti rugi dapat memberi kompensasi kepada korban dan memberikan pencegah yang kuat terhadap pelanggaran di masa depan, itulah sebabnya Kongres memberlakukan Bagian 1983 di tempat pertama. Dan yang baru Database oleh Institute for Justice mengidentifikasi beberapa kasus di mana pengadilan federal dari seluruh negeri mengizinkan tuntutan hukum perdata terhadap petugas yang gagal mengeluarkan Miranda peringatan. Tetapi Vega, Kagan mencatat, "melukai hak dengan menolak pemulihan."