Mahkamah Agung Untuk Memutuskan Jika IRS Dapat Secara Diam-diam Mengakses Catatan Bank

Baru mendapatkan suntikan baru sebesar $45 miliar untuk meningkatkan upaya penegakannya, IRS adalah panggilan di Mahkamah Agung AS untuk mengizinkan agennya secara diam-diam mendapatkan catatan keuangan, tanpa pernah memberi tahu pemegang rekening. Meskipun kasus tersebut, yang akan diperdebatkan pada bulan Maret, berpusat di sekitar sengketa undang-undang yang misterius, hal itu akan memiliki implikasi besar terhadap hak Amandemen Keempat wajib pajak nasional.

Sekarang koalisi luas dari seluruh spektrum politik, termasuk ACLU, Institut Cato, Pusat Hak Wajib Pajak, Institut Kehakiman, dan Kamar Dagang AS, mendesak Mahkamah Agung untuk membatasi kekuasaan IRS.

Jika Mahkamah Agung memihak IRS, putusan tersebut akan memberikan badan tersebut "kekuatan yang tidak terbatas secara efektif untuk mencari catatan keuangan lengkap siapa pun yang bahkan memiliki hubungan yang lemah dengan pembayar pajak tunggakan," Lembaga Kehakiman memperingatkan dalam amicus brief-nya. Lebih buruk lagi, IRS dapat "menyisir catatan keuangan paling sensitif pihak ketiga ini tanpa sepengetahuan mereka, apalagi ada kesempatan untuk menolak." Nyatanya, "badan tersebut dapat menuntut produksi catatan keuangan paling pribadi siapa pun berdasarkan standar apa pun selain bahwa beberapa agen pemerintah ingin melihatnya."

Sayangnya, ini bukan hipotetis atau hiperbola. Kasus bermula ketika seorang agen IRS mencurigai Remo Polselli menyembunyikan asetnya melalui rekening bank atas nama istrinya. Agen tersebut kemudian mengirimkan surat panggilan ke bank Hanna Karcho Polselli serta ke bank untuk dua firma hukum yang dilindungi Remo.

Surat panggilan tersebut memerintahkan agar bank "menghadiri" IRS "untuk memberikan kesaksian" dan "untuk menghasilkan pemeriksaan... semua pernyataan bank yang berhubungan dengan rekening" untuk Hanna dan firma hukum tersebut. Terlepas dari intrusi besar-besaran ke dalam privasi keuangan mereka, IRS bahkan tidak repot-repot mengirimkan pemberitahuan kepada kedua perusahaan atau Hanna bahwa mereka telah meminta akses ke banyak catatan perbankan mereka.

“Masalahnya bukan hanya peraturan pemerintah yang tidak Amerika atau bahwa IRS menganggap dirinya NSA,” bantah mereka dalam singkat. “Seorang agen IRS tidak boleh secara diam-diam menyisir catatan bank firma hukum selama bertahun-tahun—dan semua informasi pengacara-klien yang ada di dalamnya—hanya karena menurutnya melakukan hal itu akan nyaman.”

Bawah hukum federal, IRS memang memiliki kekuatan luas untuk memanggil informasi keuangan pribadi dari pemegang catatan pihak ketiga. Namun IRS juga diwajibkan untuk mengirimkan pemberitahuan kepada “siapa pun… yang disebutkan dalam panggilan.”

Setelah diberitahu, mereka yang terkena dampak dapat mengajukan petisi ke pengadilan federal untuk membatalkan panggilan tersebut. Tetapi jika seseorang tidak diberitahu, mereka tidak dapat membatalkan panggilan tersebut. Pada gilirannya, hal itu secara efektif membuat mereka tidak berdaya untuk mencegah penyerahan catatan mereka sendiri. Sederhananya, memberikan pemberitahuan adalah kunci untuk memastikan proses hukum dan untuk menjaga privasi finansial.

Persyaratan pemberitahuan memiliki beberapa pengecualian sempit, seperti untuk kasus di mana "pemberitahuan dapat mengarah pada upaya untuk menyembunyikan, menghancurkan, atau mengubah catatan".

Tetapi IRS berusaha untuk mengukir celah besar dengan menafsirkan ketentuan lain yang mengecualikan pengiriman pemberitahuan untuk kasus-kasus "untuk membantu pengumpulan" penilaian pajak. Karena IRS berusaha untuk menagih penilaian pajak yang dikenakan pada Remo, Petugas Bryant mengklaim bahwa ketentuan memungkinkan dia dapat mengabaikan persyaratan apa pun untuk memberi tahu firma hukumnya atau istrinya.

Jika interpretasi IRS akurat, itu akan menelan aturan sepenuhnya dan membatalkan perlindungan yang diberlakukan Kongres. Namun demikian, baik pengadilan distrik federal maupun Pengadilan Banding AS Sirkuit Keenam mengadopsi alur penalaran tersebut dan sisi dengan IRS.

Hal itu memicu perbedaan pendapat tajam dari Hakim Raymond Kethledge, yang mengecam mayoritas karena mengabaikan "gangguan signifikan terhadap privasi" Hanna dan dua firma hukum. Menerima interpretasi IRS, tulisnya, akan membuat persyaratan pemberitahuan "sepenuhnya berlebihan," dan berarti "Kongres membuang-buang waktu secara tertulis" perlindungan bagi pembayar pajak.

Dan perlindungan itu sangat penting. Sebagai Chamber of Commerce dicatat dalam amicus brief-nya, "banyak bisnis memiliki kebutuhan yang jauh lebih besar untuk perlindungan ini karena catatan mereka berisi informasi istimewa atau rahasia dari pelanggan atau klien mereka." Jika Mahkamah Agung berpihak pada IRS, bisnis akan dipaksa masuk ke dalam “situasi yang tidak menguntungkan,” Dewan memperingatkan.

Mereka dapat "memberi tahu klien mereka dan memprovokasi IRS atau tidak memberikan pemberitahuan dan mengasingkan klien mereka". Jika sebuah bisnis memilih opsi pertama, mengirimkan pemberitahuan dapat memicu pertarungan litigasi selama bertahun-tahun, seperti yang saat ini menjerat firma hukum yang mewakili Hanna.

Di sisi lain, gagal memberi tahu berarti mengungkapkan dan menyerahkan buku besar, faktur, polis asuransi, serta "informasi pelanggan atau klien yang diistimewakan dan rahasia kepada IRS". Menjunjung tinggi interpretasi IRS akan sangat merusak bisnis yang menawarkan layanan yang sangat sensitif, seperti perencana keuangan, akuntan, pialang, dan firma hukum, untuk menyebutkan beberapa saja.

Lagi pula, "untuk memastikan bahwa mereka menerima nasihat hukum, pajak, dan keuangan terbaik, klien harus bersedia berbagi informasi sensitif—dan terkadang merusak—tentang diri mereka sendiri." Namun individu mungkin jauh lebih kecil kemungkinannya untuk "mempercayai sepenuhnya" perusahaan tersebut dan "berbagi informasi tersebut jika mereka memiliki alasan untuk percaya bahwa itu akan diungkapkan kepada pemerintah tanpa ada kesempatan untuk menantang pengungkapan tersebut."

Sementara data komprehensif tentang seberapa sering IRS melenturkan kekuatan pemanggilannya kurang, jumlah itu pasti akan meroket jika agensi tersebut menang di Mahkamah Agung. Sudah, Kamar melaporkan bahwa salah satu bank anggotanya telah menerima sekitar 3,900 panggilan saja dari IRS hanya dalam satu tahun.

Bahkan industri yang kurang sensitif pun masih akan dirugikan oleh keputusan yang mendukung IRS. Seperti yang ditulis Chamber, banyak bisnis sekarang mengoperasikan program hadiah yang secara rutin mengumpulkan informasi kontak pribadi dari pelanggan dan klien mereka. Selain itu, dengan perusahaan yang semakin bergantung pada perolehan, pengumpulan, dan analisis data dari konsumen, data tersebut “telah menjadi komoditas berharga yang menjadi sandaran banyak bisnis untuk penghidupan mereka”. Cakupan dan skala pengumpulan catatan tersebut membuat perlindungan hak Amandemen Keempat pihak ketiga menjadi lebih penting.

“Hak untuk dibiarkan sendiri,” Cato Institute dan Rutherford Institute menegaskan dalam sebuah singkat amicus, "adalah motif utama untuk Revolusi dan Konstitusi yang mengikutinya" dari "pengabaian yang sembrono terhadap keamanan pribadi oleh Raja George III—tidak hanya rumah dan orangnya, tetapi juga surat-surat dan barang-barang pribadi." Satu kasus penting yang mengilhami para Framers, catat mereka, menyebut surat-surat seseorang sebagai "milik tersayang mereka, dan sangat jauh dari penyitaan, sehingga mereka hampir tidak akan menanggung pemeriksaan."

Karena Framers ingin membatasi "kemampuan pemerintah untuk mengintip secara diam-diam ke dalam urusan pribadi warganya," interpretasi IRS tentang pengecualian pemberitahuan akan menjijikkan bagi generasi Pendiri," bantah kedua institut tersebut. “Penegasan wewenang yang begitu luas untuk menyelidiki, terutama secara sembunyi-sembunyi dan di luar celaan pengadilan, adalah menjijikkan terhadap nilai-nilai tersayang bangsa.”