Masa depan terlihat suram bagi para pensiunan — jika Anda melihat lebih dekat pada sejarah keuangan

Anda dapat mendelegasikan kebutuhan akan keahlian sejarah ini kepada seorang perencana keuangan, dengan demikian membebaskan diri Anda dari kebutuhan untuk dididik dalam sejarah ini sendiri. Tapi jangan salah: Perencana keuangan Anda perlu membuat keputusan historis atas nama Anda, dan banyak yang bergantung pada keputusan itu.

Sebuah ilustrasi yang baik disediakan oleh debat yang didorong oleh saya kolom dari sebulan yang lalu di mana saya melaporkan pada studi yang menyimpulkan rencana keuangan kami saat ini didasarkan pada asumsi optimis yang tidak realistis. Secara khusus, penelitian tersebut membandingkan tingkat pengeluaran berdasarkan pengembalian dari 60% saham/40% portofolio obligasi untuk sampel luas pasar negara maju versus kumpulan data khusus AS. Para penulis menemukan bahwa tingkat pengeluaran harus jauh lebih rendah bila dihitung menggunakan sampel pasar maju daripada data khusus AS. Faktanya, untuk memiliki peluang kehabisan uang yang sama seperti aturan 4% dengan data khusus AS, dengan sampel pasar maju, tingkat pengeluaran harus serendah 1.9%.

Seperti yang dapat Anda bayangkan, penelitian itu dan kolom saya menimbulkan banyak komentar dan keberatan. Salah satunya dari Don Rosenthal, pendiri DHR Risk Consulting, yang sebelumnya mengawasi pemodelan risiko kuantitatif untuk State Street Bank dari 2006 hingga 2012 dan untuk Freddie Mac dari 2013 hingga 2015. penelitiannya dia telah menemukan bahwa tingkat penarikan yang aman tidak hanya dapat setinggi 4% tetapi mungkin dapat secara signifikan lebih tinggi — mungkin setinggi 6%.

Sejarah yang berbeda

Mengapa divergensi seperti itu? Jawaban utamanya terletak pada sejarah pasar keuangan yang berbeda yang menjadi fokus kedua studi tersebut. Rosenthal berfokus pada pengembalian di AS dari tahun 1926 hingga 2017. Sebaliknya, penulis penelitian yang saya kutip sebulan lalu — Richard Sias dan Scott Cederburg, profesor keuangan di University of Arizona; Michael O'Doherty, seorang profesor keuangan di University of Missouri; dan Aizhan Anarkulova, seorang Ph.D. kandidat di University of Arizona — berfokus pada pengembalian dari 38 negara maju antara tahun 1890 dan 2019.

Alasan mengapa hal ini menyebabkan perbedaan besar adalah karena pasar ekuitas dan obligasi AS selama abad terakhir secara signifikan mengungguli rata-rata di antara negara-negara maju lainnya. Jika kita berasumsi bahwa pengalaman negara-negara lain itu relevan untuk memproyeksikan pengembalian pasar AS ke depan, oleh karena itu, maka kita harus menurunkan tingkat pengeluaran kita di masa pensiun jika kita ingin yakin tidak menghabiskan tabungan kita.

Skenario mimpi buruk

Skenario mimpi buruk adalah jika pasar saham AS selama tiga dekade berikutnya berkinerja buruk seperti pasar Jepang selama tiga dekade terakhir. Versi harga-satunya dari Indeks Nikkei saat ini adalah 30% di bawah di mana ia diperdagangkan pada puncak akhir tahun 1989, lebih dari 30 tahun yang lalu — setara dengan kerugian tahunan sebesar 1.1%. Pada basis yang disesuaikan dengan inflasi, pengembaliannya akan lebih buruk.

Meskipun kami mungkin tergoda untuk mengabaikan pengalaman Jepang sebagai pengecualian yang tidak dapat direplikasi di AS, kami mungkin ingin memoles sejarah kami terlebih dahulu. Profesor Sias dalam sebuah wawancara menunjukkan bahwa, pada tahun 1989, sama sekali tidak jelas bahwa ekonomi AS selama tiga dekade berikutnya akan jauh mengungguli Jepang. Memang, banyak orang pada saat itu yang meramalkan sebaliknya, bahwa Jepang sedang dalam perjalanan menuju dominasi dunia. Banyak buku terjual pada saat itu dengan prediksi yang mengerikan bahwa kita semua akan menjadi karyawan Japan Inc.

Alasan lain tidak untuk mempertimbangkan Jepang sebagai pengecualian, Sias menambahkan, adalah bahwa ada banyak negara lain selain Jepang yang pasar sahamnya sejak 1890 juga mengalami imbal hasil negatif yang disesuaikan dengan inflasi selama periode 30 tahun. Dia secara spesifik menyebut Belgia, Denmark, Prancis, Jerman, Italia, Norwegia, Portugal, Swedia, Swiss, dan Inggris.

Seberapa relevan pengalaman negara-negara ini untuk memproyeksikan masa depan pasar AS? Dan seberapa relevankah banyak negara tambahan yang, meskipun mereka tidak benar-benar menghasilkan pengembalian 30 tahun yang disesuaikan dengan inflasi negatif, namun secara signifikan lebih buruk daripada periode 30 tahun mana pun di AS? Di sinilah Anda perlu menjadi sejarawan yang mahir.

Meskipun mempelajari sejarah tidak akan memberi kita jawaban ya atau tidak untuk pertanyaan-pertanyaan ini, itu dapat meningkatkan kepercayaan diri kita dalam keputusan perencanaan keuangan yang kita buat. Jika studi Anda tentang sejarah membuat Anda menyimpulkan bahwa pengalaman negara-negara maju non-AS tidak relevan atau hanya sedikit relevan dengan pensiunan AS, maka Anda dapat lebih percaya diri memilih tingkat pengeluaran yang lebih tinggi di masa pensiun. Jika Anda malah menyimpulkan bahwa negara-negara lain itu relevan, maka tarif Anda harus lebih rendah.

Rosenthal, misalnya, tidak percaya bahwa pengalaman negara-negara maju non-AS tidak relevan. Tapi dia percaya bahwa, ketika mensimulasikan berbagai kemungkinan hasil untuk pensiunan AS, sejarah AS adalah yang paling relevan. Satu kemungkinan, sarannya dalam email, adalah menghitung tingkat pengeluaran yang aman dengan memberikan “50% bobot untuk data AS dan 50% bobot untuk data internasional.” Tingkat seperti itu akan lebih rendah daripada saat menjalankan simulasi pada data khusus AS, meskipun tidak serendah 1.9%.

Ini di luar cakupan kolom ini untuk mengambil posisi. Alih-alih, tujuan saya adalah membuat Anda sadar bahwa banyak yang bergantung pada pembacaan sejarah Anda.

Dampak dari aturan pengeluaran yang lebih rendah

Berapa harganya? Pertimbangkan bahwa, dengan aturan 1.9%, Anda akan dapat membelanjakan $19,000 yang disesuaikan dengan inflasi per tahun di masa pensiun untuk setiap $1 juta dalam nilai awal portofolio Anda saat pensiun. Dengan aturan 4%, Anda dapat membelanjakan $40,000 per tahun, dan aturan 6% akan memungkinkan Anda membelanjakan $60,000. Perbedaan dalam jumlah ini diterjemahkan ke dalam perbedaan antara pensiun yang nyaman dan hampir tidak ada.

Dan perhatikan bahwa hipotetis ini didasarkan pada portofolio pensiun senilai $1 juta. Seperti yang saya tunjukkan di kolom saya bulan lalu tentang hal ini, hanya 15% dari akun pensiun di Vanguard yang bahkan bernilai $250,000. Jadi krisis pensiun berpotensi jauh lebih buruk daripada yang sudah kita ketahui.

Dalam hal itu, saya ingin mengoreksi statistik lain yang saya laporkan di kolom saya bulan lalu yang membesar-besarkan betapa buruknya krisis ini. Saya menulis itu, menurut sebuah analisis data Federal Reserve oleh Pusat Penelitian Pensiun (CRR) di Boston College, hanya 12% pekerja yang memiliki rekening pensiun. Apa yang seharusnya saya katakan adalah bahwa hanya 12% yang memiliki program manfaat pasti — pensiun, dengan kata lain. Tambahan 33% memiliki rencana kontribusi pasti, seperti 401 (k) atau IRA.

Itu masih berarti bahwa lebih dari separuh pekerja tidak memiliki rencana pensiun. Jadi situasinya memang suram. Itu tidak seburuk yang saya bayangkan.

Mark Hulbert adalah kontributor tetap MarketWatch. Hulbert Ratings melacak buletin investasi yang membayar biaya tetap untuk diaudit. Dia bisa dihubungi di [email dilindungi].