Pajak Minimum Perusahaan Baru Dalam Perundang-undangan Iklim Kongres Adalah Ide Buruk

Akhir pekan lalu, Senat Demokrat Lulus salah satu bagian terbesar dari undang-undang perubahan iklim dalam sejarah AS. Pemungutan suara kemungkinan dilakukan di Dewan Perwakilan Rakyat, mungkin sedini mungkin sebagai hari Jumat. Bagi mereka yang peduli dengan perubahan iklim, undang-undang ini akan menjadi masalah besar, dengan asumsi itu ditandatangani menjadi undang-undang. Namun, masih ada beberapa detail yang harus diselesaikan, dan beberapa di antaranya ketentuan pajak khususnya yang memprihatinkan. Selain itu, ketentuan ini tampaknya bertentangan dengan tujuan keseluruhan undang-undang untuk berinvestasi di lingkungan dan mengurangi konsumsi emisi karbon yang tidak perlu.

Seperti yang ditulis saat ini, Undang-Undang Pengurangan Inflasi yang agak menyesatkan akan mengharuskan perusahaan untuk membayar biaya baru pajak minimum perusahaan untuk memastikan bahwa bisnis terbesar dan paling menguntungkan di Amerika tidak membayar pajak sebesar $0 pada tahun-tahun tertentu. Dia akan berhasil dengan meminta perusahaan dengan pendapatan lebih dari $1 miliar menghitung pajak dengan dua cara. Mereka akan membayar pajak minimum 15% atas pendapatan yang dilaporkan kepada pemegang saham jika pembayaran pajak tradisional mereka bekerja lebih rendah dari itu.

Saat ini, prospek terlihat bagus untuk undang-undang tersebut. Di pihak Senat, kesepakatan telah dibuat antara senator seperti Joe Manchin, Kyrsten Sinema, dan kepemimpinan Partai Demokrat. Dewan Perwakilan Rakyat yang dikendalikan Demokrat yang lebih riuh juga tampaknya sebagian besar ikut serta.

Pajak baru sebagian besar merupakan respons terhadap beberapa perusahaan yang menghindari membayar beberapa pajak federal pada tahun-tahun tertentu. Kita semua pernah melihat berita utama terompet surat kabar 'like', “Tidak Ada Pajak Federal untuk Lusinan Perusahaan Besar yang Menguntungkan.” Kisah-kisah ini, yang menggambarkan bagaimana perusahaan menyukai AmazonAMZN
, NikeNKE
atau FedExFDX
konon tidak membayar pajak pendapatan federal, cenderung membuat darah orang mendidih, dan karena itu telah lama menjadi prioritas politisi Demokrat untuk memastikan hal ini berhenti terjadi.

Alasan mengapa perusahaan dapat membayar begitu sedikit pajak pendapatan federal (mereka membayar pajak lain, tentu saja) adalah karena mereka menginvestasikan kembali labanya ke hal-hal seperti penelitian dan pengembangan, properti, pabrik, dan peralatan. Menurut beberapa teori ekonomi populer, ini sebenarnya kabar baik, karena masyarakat mungkin kurang berinvestasi dalam hal-hal ini dibandingkan dengan apa yang akan optimal. Oleh karena itu, pajak atas investasi dapat menjadi kontraproduktif jika pajak tersebut menghambat kegiatan ini.

Satu teori ekonomi yang mendukung gagasan bahwa masyarakat mungkin ingin mensubsidi (bukan pajak) investasi dikenal sebagai Prinsip Panah Lind, dinamai Kenneth Arrow dan Robert Lind. Ekonom Tyler Cowen dari Universitas George Mason baru-baru ini runcing untuk itu dalam posting blog, dengan alasan prinsip meragukan pajak minimum perusahaan yang baru.

Prinsip Arrow-Lind menyatakan bahwa risiko yang dihadapi individu dapat terdiversifikasi karena tersebar di seluruh kelompok besar. Implikasinya adalah masyarakat secara keseluruhan harus lebih menghindari risiko daripada individu tertentu, yang akan menyiratkan bahwa investor yang menghindari risiko sering melewatkan investasi yang ingin diambil oleh masyarakat, karena masyarakat dapat mendiversifikasi risiko sementara individu tidak bisa.

Prinsip Arrow-Lind memiliki beberapa masalah, meskipun implikasinya terhadap investasi mungkin masih benar. Untuk mengetahui alasannya, pertimbangkan kasus sederhana yang melibatkan dua orang. John tinggal di zona banjir dan Sally tidak. Jika John menanggung risiko potensi banjir sendirian di rumahnya, mudah untuk melihat mengapa hal itu berpotensi merusaknya. Jika Sally mengatakan dia akan berkontribusi untuk membayar biaya banjir jika itu terjadi, potensi biaya untuk John telah turun. Menyebarkan biaya ke cukup banyak orang dan biaya untuk setiap banjir yang terjadi hampir tidak ada apa-apanya.

Dengan cara ini, risiko sosialisasi membuat mereka lebih terjangkau bagi individu untuk menanggung. Namun perhatikan bahwa risiko dalam contoh kita—kemungkinan banjir yang menghancurkan rumah John—tidak tergantung pada bagaimana program asuransi disiapkan. Masyarakat secara keseluruhan tidak dapat menghilangkan risiko hanya dengan menyebarkan biaya; risiko dalam hal ini hanya dapat dikurangi jika John bergerak atau beberapa sistem diatur untuk mengalihkan air. Biaya tidak berubah tergantung pada siapa yang membayarnya.

Singkatnya, asuransi membuat risiko lebih mudah ditanggung oleh beberapa orang dari sudut pandang keuangan, tetapi tidak menghilangkan risiko bagi masyarakat dan bahkan dapat mendorong pengambilan risiko jika individu tidak menanggung biaya tindakan mereka sendiri. Hal ini menyebabkan seseorang mempertanyakan gagasan bahwa masyarakat harus memandang investasi sebagai kurang berisiko daripada individu (dan dengan perluasan mempertanyakan prinsip Arrow-Lind).

Agar adil, saya tidak percaya Cowen mendukung prinsip Arrow-Lind. Saya pikir dia menunjukkan implikasi dari teori populer. Lebih jauh lagi, gagasan yang agak intuitif bahwa masyarakat sering mengkonsumsi terlalu banyak dan berinvestasi terlalu sedikit biasanya benar. Individu cenderung mengkonsumsi sebagian besar kekayaan mereka selama hidup mereka, sementara masyarakat akan diuntungkan dari kekayaan itu terus diinvestasikan kembali, sehingga menumbuhkan ekonomi. Insentif individu tidak selaras dengan kepentingan sosial ketika harus memutuskan berapa banyak untuk diinvestasikan, karena individu tidak akan ada untuk menikmati manfaatnya.

Mengingat hal ini, mari kembali ke undang-undang iklim dan pajak. Filosofi yang mendasari di balik ketentuan pajak perusahaan yang baru tampaknya adalah menghindari pembayaran pajak karena perusahaan berinvestasi adalah masalah. Tetapi beberapa teori ekonomi menyarankan pengurangan investasi dengan menaikkan pajak dapat membahayakan kesejahteraan. Mungkin memajaki investasi adalah hal yang wajar untuk dilakukan. Tetapi jika keadilan lebih penting daripada kesejahteraan, tampaknya definisi kita tentang keadilan perlu direvisi.

Ada masalah lain dengan Undang-Undang Pengurangan Inflasi. Untuk satu, itu mungkin tidak akan mengurangi inflasi. Masalah lain adalah beberapa manfaat lingkungan bisa terbukti ilusi. Subsidi untuk mobil listrik bisa bermasalah dengan "Made in America" ketentuan atau masalah rantai pasokan, seperti tidak cukup lithium tersedia untuk baterai di armada kendaraan listrik yang dibayangkan.

Jika politisi benar-benar percaya bahwa lebih banyak pajak atas investasi adalah ide yang bagus, mereka harus berargumen bahwa masyarakat mengkonsumsi terlalu sedikit dan menjelaskan mengapa hal itu terjadi. Namun banyak agenda iklim mereka tampaknya ditujukan sebaliknya—mengurangi konsumsi emisi karbon masyarakat dan meningkatkan investasi dalam energi terbarukan. Mungkin ada sistem filosofis yang mendamaikan pandangan yang tampaknya berlawanan ini. Tetapi mengingat sifat undang-undang yang terburu-buru, saya khawatir bahwa ekonomi ditinggalkan di sela-sela perdebatan tentang Undang-Undang Pengurangan Inflasi, dan bahwa orang Amerika akan lebih buruk karenanya.