Putusan Mahkamah Agung Tentang Mandat Vaksin Mengancam Kemampuan Pemerintah Federal Untuk Melindungi Kesehatan Masyarakat

Pakar hukum kesehatan masyarakat Lawrence Gostin menjelaskan bagaimana keputusan Mahkamah Agung terhadap kemampuan OSHA untuk menerapkan mandat vaksin-atau-tes berpotensi merusak kemampuan pemerintah federal untuk secara efektif menanggapi keadaan darurat kesehatan masyarakat.

Pengamat biasa mungkin berpikir putusan Mahkamah Agung di Federasi Nasional Bisnis vs Departemen Tenaga Kerja Pemblokiran “sementara” mandat vaksin-atau-tes OSHA untuk bisnis besar merupakan pukulan besar bagi strategi vaksin Covid-19 Presiden Biden. Dia. Mandat OSHA adalah yang terakhir, dan terbaik, yang dilakukan presiden untuk secara signifikan meningkatkan tingkat vaksinasi yang tertinggal di Amerika. Tetapi keputusan hakim memiliki implikasi yang jauh lebih dalam bagi kemampuan pemerintah federal untuk melindungi kesehatan dan keselamatan publik, mulai dari kesehatan kerja hingga makanan dan obat-obatan yang aman, dan perlindungan lingkungan. Jika ini ditindaklanjuti, logika hukum Pengadilan dapat membuat hampir mustahil bagi regulator federal untuk mempromosikan kesejahteraan umum masyarakat.

Mari kita mulai dengan dampak Mahkamah Agung pada bisnis di seluruh Amerika. Mengandalkan aturan OSHA, banyak bisnis besar maju dan mengharuskan semua karyawan mereka untuk divaksinasi. Dari MacDonald's dan Amtrak hingga American Express, Goldman Sachs dan Blackrock, ratusan perusahaan mewajibkan vaksin. Begitu juga dengan universitas. Dan pengadilan telah menegakkan hak perusahaan swasta untuk mewajibkan vaksinasi sebagai syarat kerja. CEO, apalagi, menggunakan mandat OSHA sebagai penutup politik yang memungkinkan mereka untuk melakukan apa yang mereka tahu benar untuk kesehatan dan keselamatan karyawan mereka. Mahkamah Agung kini telah mengungkap semua itu. Baru hari ini Starbucks mengumumkan akan berhenti membutuhkan vaksinasi, mengutip keputusan Mahkamah Agung. Perusahaan lain akan menyusul.

Bisnis besar juga menyambut baik aturan OSHA karena menetapkan standar nasional yang seragam. Saat ini 11 negara bagian dan terus bertambah telah melarang mandat vaksin atau masker. Itu berarti perusahaan mungkin harus memiliki satu aturan di satu negara bagian dan aturan lain di negara bagian lain. Itulah mengapa aturan OSHA begitu ramah bisnis—itu akan mendahului semua undang-undang negara bagian yang bertentangan dan memberi bisnis kebijakan nasional yang jelas.

Secara teknis, Pengadilan hanya tinggal aturan OSHA dan mengirimkannya kembali ke Sirkuit Keenam untuk mempertimbangkan kembali. Namun, hasil dari putusan itu hampir pasti akan diajukan banding ke Mahkamah Agung, dan dalam membuat putusannya, mayoritas 7-3 memperjelas antipati mereka, bahkan antagonisme, terhadap kekuatan agen federal untuk melakukan hal-hal besar dan sulit untuk dilindungi. kesehatan dan keselamatan. Pendapat Pengadilan lebih dari sekadar bermain-main dengan apa yang disebut doktrin "pertanyaan utama", yang menyatakan bahwa Kongres harus secara tegas memberi wewenang kepada sebuah lembaga untuk mengatur masalah-masalah yang memiliki konsekuensi politik atau ekonomi yang signifikan. Doktrin ini bertentangan dengan garis preseden yang berasal dari keputusan penting pada 1980-an, tetapi dalam keputusannya untuk tetap menjalankan mandat vaksin, Pengadilan meragukan semua peraturan yang memiliki “signifikansi ekonomi dan politik yang luas.”

Bahasa itu berpotensi membuka pintu air litigasi terhadap sebagian besar peraturan oleh lembaga federal. Lagi pula, ketika FDA menyetujui obat atau vaksin blockbuster memiliki konsekuensi politik dan ekonomi yang sangat besar. Ketika CDC menutup perbatasan kita, dan sekarang membutuhkan vaksinasi penuh untuk penerbangan internasional, efek riak pada perjalanan dan perdagangan sangat dalam. Peraturan EPA tentang udara bersih, air, dan serangkaian bahaya lingkungan memiliki biaya sektor swasta dan publik yang tak terhitung. Aturan EPA bahkan dapat mendukung industri tertentu (energi bersih) di atas yang lain (bahan bakar fosil).

Intinya, para hakim mencekik perlindungan kesehatan dan keselamatan federal di banyak bahaya yang dihadapi orang Amerika setiap hari. Negara, tentu saja, mempertahankan kekuatan kesehatan masyarakat dan itu mewakili agenda tersembunyi lainnya dari mayoritas Mahkamah. Hakim konservatif telah lama mencoba untuk menemukan kembali federalisme Amerika, di mana negara bagian memiliki "kekuatan polisi" yang luas (yang mencakup kesehatan dan keselamatan publik), sementara pemerintah federal tetap lemah dan sebagian besar impoten. Itu menjelaskan mengapa MK dengan senang hati menegakkan mandat vaksin negara, bahkan tanpa pengecualian agama.

Tetapi penting juga untuk memahami betapa radikalnya keputusan Pengadilan itu. Tidak sejak New Deal, Pengadilan menjatuhkan mandat kongres yang luas kepada badan-badan federal untuk mengatur dengan berani. Keputusan Mahkamah Agung yang tak terhitung jumlahnya telah menegakkan mandat kongres yang luas kepada badan-badan federal, meskipun ada dampak ekonomi yang tak terukur.

Banyak orang Amerika mungkin merasa pemerintah federal sering melampaui batas dan mereka dapat beralih ke negara bagian untuk melindungi kesehatan mereka. Tetapi negara tidak dapat secara efektif bertindak atas masalah kesehatan terpenting saat ini. Pandemi Covid-19 telah menunjukkan bahwa aturan yang lemah tentang vaksinasi dan masker di satu negara bagian akhirnya meluas ke seluruh negeri. Bagaimana negara dapat memastikan bahwa sejumlah produk konsumen aman untuk digunakan? Dan bagaimana negara bagian mana pun dapat mencegah polusi memuntahkan negara bagian ke negara bagian dan ke seluruh bangsa?

Apakah publik Amerika benar-benar ingin memborgol pemerintah federal dalam kemampuannya untuk melindungi dari risiko sosial dan ekonomi yang besar?

Sementara Pengadilan tidak menyelidiki terlalu dalam tentang apa yang dapat didelegasikan oleh Kongres, dan tidak boleh, didelegasikan kepada badan-badan, ia memiliki agenda lain. Para hakim ingin mempersulit, hampir tidak mungkin, bagi Kongres untuk memberikan kekuasaan yang luas kepada badan-badan. Inilah yang disebut doktrin "non-delegasi", di mana Kongres tidak dapat memberikan kekuasaan legislatif kepada badan-badan administratif. Tapi Konstitusi tidak mendefinisikan kekuasaan "legislatif", dan Mahkamah mengisyaratkan bahwa OSHA, dan banyak lembaga lain, pada dasarnya membuat undang-undang dengan konsekuensi yang luas.

Cara memahaminya sekarang, Kongres mungkin menentukan kebijakan publik, seperti melindungi sungai dari polusi, tetapi kemudian menyerahkannya kepada badan eksekutif seperti EPA untuk menetapkan aturan khusus yang diperlukan untuk menegakkan kebijakan ini. Tetapi doktrin "non-delegasi" mengatakan bahwa aturan-aturan ini sendiri dianggap sebagai undang-undang, dan interpretasi itu akan menghilangkan kemampuan pemerintah federal untuk menetapkan standar kesehatan dan keselamatan. Ini Tangkapan 22: Untuk membenarkan kekuasaan agensi yang luas, Kongres harus sangat eksplisit (“pertanyaan utama”) tetapi, bahkan jika itu eksplisit, Kongres tidak dapat mendelegasikan cara apa pun untuk menegakkannya secara bermakna. Pertanyaan hukum yang penting ke depan mungkin bukan tentang apakah presiden benar-benar menjalankan wewenang yang diberikan kepadanya daripada apakah Kongres memiliki kekuasaan konstitusional untuk memberlakukan pendelegasian kekuasaan yang luas.

Kongres tidak mungkin mengantisipasi semua risiko yang dihadapi dan akan dihadapi orang Amerika. Politisi juga tidak memiliki keahlian untuk meninjau bukti ilmiah dan memperbaiki bahaya serius. Jika terserah kepada Kongres untuk memutuskan setiap aturan untuk setiap situasi, mungkin diperlukan waktu bertahun-tahun atau dekade untuk membuat perubahan yang mengikuti teknologi inovatif yang ditangani lembaga sebagai masalah rutin, yang menghambat kemampuan bisnis untuk bersaing secara efektif melawan pemain lama. Karena alasan itulah Kongres telah mendelegasikan wewenang yang luas dan fleksibel kepada profesi agensi selama lebih dari 75 tahun. Para hakim juga tidak cocok untuk membuat keputusan kesehatan dan keselamatan yang kompleks, namun pada dasarnya mereka mengganti penilaian mereka dengan keputusan lembaga. Seperti yang dikatakan Breyer, Sotomayor, dan Kagan dalam perbedaan pendapat, perintah Pengadilan "sangat menghambat" kemampuan pemerintah federal untuk melawan ancaman yang tak tertandingi. “Bertindak di luar kompetensinya & tanpa dasar hukum, Pengadilan menggantikan penilaian pejabat publik.”

Di wajahnya, keputusan Mahkamah Agung yang diwarnai ideologis di wajahnya hanya menghalangi keputusan presiden untuk mengamanatkan vaksinasi atau pengujian di tempat kerja di tengah pandemi bersejarah. Itu cukup berbahaya. Tapi keputusannya jauh lebih dari itu. Yang dipertaruhkan adalah kekuatan badan federal untuk mengatur ekonomi, keselamatan konsumen, pertanian, bahaya nuklir, dan lingkungan. Apakah publik Amerika benar-benar ingin memborgol pemerintah federal dalam kemampuannya untuk melindungi dari risiko sosial dan ekonomi yang besar?

Cakupan penuh dan pembaruan langsung pada Coronavirus