Boikot Atau Tidak Boikot?

Ini bisa terlihat sangat mudah. Jika sebuah bisnis menggunakan tenaga kerja eksploitatif atau paksa, maka konsumen harus berhenti mendukung bisnis tersebut melalui pembelian. Jika keuntungan perusahaan cukup terpengaruh, maka akan dipaksa untuk mengubah praktiknya. Kondisi kerja akan membaik.

Kanan?

Yah, itu tidak selalu sesederhana itu.

Membiarkan pekerja memimpin

“Seringkali kami tidak menyarankan pemboikotan, tetapi kami mendorong konsumen untuk menyarankan perusahaan melakukan yang lebih baik dan kami memberikan layanan kepada perusahaan untuk pada dasarnya mengajari mereka bagaimana mereka masih bisa mendapatkan keuntungan tanpa mempertaruhkan nyawa siapa pun,” jelas Jewher Ilham, koordinator kerja paksa untuk Konsorsium Hak Pekerja serta seorang aktivis Uyghur, berbicara dalam diskusi baru-baru ini yang diselenggarakan oleh organisasi nirlaba tersebut Kebebasan Bersatu.

Ilham melanjutkan, “Kami sering mendorong perusahaan untuk tetap tinggal, jadi daripada benar-benar keluar dari kawasan atau keluar…pabrik sepenuhnya karena bisa berisiko pekerja kehilangan pekerjaan.” Karena seberat dan berbahayanya pekerjaan itu, alternatif dari tidak ada pekerjaan sama sekali mungkin lebih buruk lagi bagi mereka yang sangat miskin.

Kuncinya di sini adalah apa yang diinginkan pekerja itu sendiri, asalkan mereka memiliki ruang yang cukup untuk berorganisasi (yang seringkali jauh dari kasus di lingkungan kerja yang terbatas). Di tempat kerja di mana karyawan mencoba melakukan perubahan, boikot yang diprakarsai asing berisiko merusak upaya pekerja tersebut. Dan penarikan bisnis secara tiba-tiba dapat menggagalkan upaya untuk mengamankan pemulihan dan kompensasi bagi pekerja yang terkena dampak.

Secara umum, “boikot bukanlah alat yang disukai di antara para juru kampanye untuk hak-hak pekerja,” menurut Rob Harrison, direktur organisasi nirlaba tersebut. Konsumen Etis. Misalnya, di dalamnya bekerja dengan buruh migran di Spanyol selatan, Konsumen Etis tidak menyerukan boikot. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk mendukung organisasi yang dipimpin pekerja untuk menyoroti praktik kerja yang tidak adil, serta menekan supermarket Inggris untuk melindungi hak-hak pekerja.

Rantai pasokan global penuh dengan keserakahan dan kejam, tentunya. Tapi itu juga mengandung banyak orang yang berkontribusi pada bahaya melalui ketidaktahuan atau perasaan tidak berdaya. Membangun hubungan kepercayaan antara pemasok dan pembeli, termasuk menetapkan standar untuk praktik kerja yang dapat diterima dan pelatihan jika diperlukan, terkadang lebih bermanfaat daripada langsung memblokir perusahaan tertentu (terutama jika perusahaan tersebut tidak memiliki pola pelanggaran berulang).

Boikot yang berhasil

Pada akhirnya tidak ada pedoman yang jelas tentang kapan harus memboikot atau tidak. Boikot telah menyebabkan perubahan dalam sejumlah kasus, dari boikot Quaker Inggris atas gula yang ditanam budak di abad ke-18.^th abad ke boikot anti-apartheid Afrika Selatan di 20^th (yang memakan waktu 30 tahun dan, yang terpenting, didukung oleh banyak orang Afrika Selatan).

Untuk contoh yang lebih baru, Joanna Ewart-James, direktur eksekutif Freedom United, menunjuk pada kampanye untuk memboikot barang-barang dari sistem kerja paksa yang dijalankan pemerintah Uzbekistan di industri kapas. Ewart-James menjelaskan, “Uzbekistan memiliki sistem yang disponsori negara yang memobilisasi lebih dari satu juta orang dewasa dan anak-anak ke ladang setiap tahun sebagai persiapan untuk sistem penanaman dan panen. Dan ini adalah sesuatu yang sangat endemik dan tersebar luas sehingga terasa seperti sesuatu yang tidak akan berakhir dengan mudah.”

Organisasi seperti Freedom United dan Responsible Sourcing Network meminta peritel berkomitmen untuk tidak membeli kapas langsung dari Uzbekistan. “Saya pikir ikrar itu adalah cara yang sangat penting untuk menarik perhatian dan membangkitkan minat pihak berwenang untuk benar-benar mengatasi masalah ini,” kata Ewart-James. Ketika kepemimpinan pemerintah berubah, “pemerintah baru membuat komitmen untuk mengakhiri sistem kerja paksa di Uzbekistan dan hari ini kita melihat lebih sedikit penggunaan kerja paksa.”

Kampanye boikot yang sedang berlangsung

Ilham mengambil hati dari kasus ini ketika berbicara tentang kerja paksa yang terdokumentasi dengan baik yang digunakan di wilayah Xinjiang di China. Di sana orang-orang Uyghur ditahan dalam jumlah besar dengan dalih “pendidikan ulang”, serta dipaksa pindah dari pekerjaan pertanian mereka ke sektor lain, seperti manufaktur. Namun Ilham memperingatkan bahwa menghadapi pemerintah China dalam hal ini tidak akan mudah.

“Kita perlu menyadari bahwa ini akan menjadi strategi jangka panjang. Dan untuk benar-benar membuat perubahan nyata di wilayah Uyghur, kita tidak bisa hanya melihat tiga tahun atau beberapa bulan ke depan. Menekan China, mengakhiri bentuk kerja paksa yang disponsori negara sangat, sangat sulit, dan jelas China adalah negara yang sangat kuat dan memiliki pasar domestiknya sendiri yang besar, sehingga tekanan ekonomi tidak akan berpengaruh seperti dengan Uzbekistan. atau negara lain,” kata Ilham.

“Namun, strategi jangka pendek yang kita ketahui sekarang adalah menciptakan kecaman global yang signifikan terhadap praktik semacam itu, dan juga terus mendorong perusahaan global untuk mengakhiri semua hubungan kerja paksa. Hanya itu caranya."

Perbedaan antara kerja paksa yang dipaksakan oleh negara dan kerja paksa khusus perusahaan ini juga memandu pendekatan dari Anti-Perbudakan Internasional, yang menyerukan boikot kapas dari Turkmenistan, misalnya. “Pendekatan ini mendorong perusahaan untuk mengakhiri pengambilan keuntungan mereka dari kerja paksa yang dipaksakan negara, dan menekan pemerintah pelaku untuk mengakhiri sistem pelecehan,” jelas Chloe Cranston, kepala program advokasi tematik di Anti-Slavery International.

Di sisi lain, “Umumnya bukan cara kerja kami untuk menyerukan boikot perusahaan tertentu,” lanjut Cranston. “Berfokus pada satu perusahaan saja tidak cukup untuk mencapai perubahan luas dan membangun ekonomi global yang menempatkan manusia di atas keuntungan – untuk mencapai ini kita memerlukan hukum yang mengikat yang memaksa semua perusahaan untuk mengambil tindakan yang berarti untuk mencegah kerja paksa.”

Konsumen Etis memang memanggil perusahaan tertentu, sebagai bagian dari strategi untuk menarik perhatian pada masalah yang lebih luas. Dengan boikot, "Anda dapat membuat percakapan yang mungkin agak abstrak dan tidak dapat diakses...sesuatu yang jauh lebih mudah dipahami orang," yakin Harrison dari Ethical Consumer. "Ini memungkinkan Anda untuk menceritakan sebuah kisah."

Namun “melakukan kampanye boikot terkoordinasi jangka panjang membutuhkan banyak sumber daya,” kata Harrison. Jadi Konsumen Etis hanya mempertahankan satu boikot, terhadap Amazon. Kampanye ini dimulai satu dekade lalu, sebagai tanggapan atas Amazon penghindaran pajak. Ini telah populer di kalangan pendukung Ethical Consumer, terkait tidak hanya dengan keadilan pajak tetapi juga dengan masalah lain – termasuk hak-hak buruh dan dampak lingkungan dari konsumsi berlebihan – yang terungkap dengan praktik bisnis Amazon.

Konsumen Etis mengambil pendekatan praktis untuk boikot ini, menyarankan alternatif untuk Amazon dan mengakui itu Amazon Web Services mungkin menantang untuk diganti. Konsumen Etis adalah organisasi kecil, kata Harrison. Mereka tidak berharap dapat secara substansial mengurangi pendapatan raksasa seperti Amazon.

Memang, boikot umumnya jangan membuat banyak penyok di lini bawah perusahaan. Rute yang lebih mungkin menuju reformasi adalah melalui perubahan politik, Harrison yakin. Tekanan konsumen yang berkelanjutan dapat berkontribusi melalui kerusakan reputasi, terutama ketika kampanye menarik banyak perhatian media. Namun masih ada berbagai definisi keberhasilan boikot.

Secara keseluruhan, boikot tetap ada cukup langka. Satu pelajaran dari pengalaman masa lalu dan saat ini adalah bahwa boikot umumnya merupakan bagian dari perjuangan yang lebih luas untuk hak-hak pekerja, dan tidak dapat digunakan sebagai satu-satunya strategi perubahan. Juga, boikot dapat memakan waktu puluhan tahun untuk membuahkan hasil (12 tahun dalam kasus Uzbekistan) – jauh melampaui kesabaran banyak individu.

Tetapi jika banyak preferensi individu dan kolektif mengarah pada perubahan kelembagaan, yang memengaruhi praktik perusahaan dan pemerintah dalam mengambil sumber dari wilayah tertentu, misalnya, boikot dapat menjadi alat yang berharga. Kuncinya di sini adalah tanggung jawab kelembagaan dan hukum, karena kebanyakan individu tidak memiliki waktu atau pengetahuan khusus untuk meneliti setiap produk yang mereka beli. Ketika kondisi ini terpenuhi, Uzbekistan, Afrika Selatan, dan Inggris menawarkan beberapa contoh tentang apa yang dapat dicapai.