Apa yang Akan Everett Dirksen Pikirkan tentang Kongres, dan $40 Miliar untuk Ukraina?

"Satu miliar di sini, satu miliar di sana, dan segera Anda berbicara tentang uang sungguhan." Sindiran sebelumnya dikaitkan dengan 20^th pembangkit tenaga listrik GOP abad Everett Dirksen, tapi kemungkinan apokrif. Apakah pernyataan nyata atau tidak, komentar Dirksen menyebutkan secara serius setelah pemungutan suara bipartisan oleh Kongres sebesar $40 miliar untuk bantuan Ukraina.

Sementara $40 miliar memiliki arti yang serius (pada tulisan ini Senator Rand Paul untungnya telah memblokir suara Senat, meskipun keberaniannya sayangnya akan terbukti simbolis) dari sudut pandang kebijakan luar negeri, dapat diperdebatkan bahwa itu memiliki arti yang lebih besar dari sudut pandang pengeluaran pemerintah. $40 miliar??? Ini bukan jumlah uang yang kecil. Benar-benar kebalikannya, tetapi ini semakin menjadi kesalahan pembulatan bagi para pelayan produksi kami yang boros di Washington. Lucu tentang alokasi di wajahnya adalah apa yang menandakan tentang dugaan "kebutuhan" untuk bipartisanship. Orang-orang yang mementingkan diri sendiri di tengah-tengah kita secara teratur meratapi negara yang terpecah, tetapi pandangan di sini adalah bahwa perpecahan di AS dan Washington adalah satu-satunya harapan kita dalam hal menjaga pengeluaran pemerintah setidaknya sedikit terkendali. Lihat apa yang terjadi ketika kedua belah pihak akur.

Dalam kasus ini, penentangan terhadap alokasi $40 miliar Kongres untuk Ukraina agak diredam. Di kedua sisi. Pelajaran di sini adalah bahwa ketika Partai pemerintah besar yang dituduh bergandengan tangan dengan Partai pemerintah terbatas yang dituduhkan, perhatikan dompet Anda.

Bagi beberapa orang yang menentang pengeluaran $40 miliar, mereka akan mengklaim “kami tidak mampu membelinya.” Sungguh argumen yang konyol dan tidak canggih; argumen yang dibantah oleh sinyal pasar. Terbukti dengan kesediaan investor global untuk membeli utang AS, kita pasti mampu membelinya. Pertanyaannya adalah apakah pengeluaran itu bijaksana. Lebih lanjut tentang itu sebentar lagi.

Beberapa akan mengakui bahwa kita dapat “membayarnya”, seperti dalam alokasi $40 miliar ke Ukraina, tetapi mereka akan menambahkan “bagaimana dengan cucu-cucunya?” Elang defisit di tengah-tengah kita hampir sama padatnya dengan kerumunan "kita tidak mampu membelinya". Beban sebenarnya pada "cucu" adalah pengeluaran pemerintah itu sendiri, bukan bagaimana pemerintah mengakses uang yang dibelanjakannya. Pikirkan tentang itu. Ketika pemerintah membelanjakan, itu berarti Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer, dan Joe Biden mengalokasikan sumber daya yang berharga, sebagai lawan individu berbakat di sektor swasta. Beban pengeluaran pemerintah adalah kurangnya kebebasan yang diwakilinya pertama dan terutama, tetapi juga masyarakat yang kurang berkembang yang diserahkan kepada cucu sebagai konsekuensi dari pemerintah mengkonsumsi begitu banyak sumber daya berharga di sini dan sekarang.

Setelah itu, setiap dolar yang dikeluarkan oleh pemerintah sekarang tidak ada artinya. Itulah masalahnya karena setiap dolar yang dibelanjakan sekarang mengembangkan konstituen jangka panjang yang menuntut (dan mendapatkan) lebih banyak pengeluaran. Dengan kata lain, fokus pada defisit versus surplus bukan hanya tidak canggih, tetapi juga meleset dari apa yang sebenarnya menyebabkan beban jangka panjang pemerintah bertambah. Ukuran dan ruang lingkup pemerintah selalu dan di mana-mana berlipat ganda, sehingga membuat pengeluaran “defisit” atau “surplus” sekarang sama sekali tidak berarti. Yang penting adalah pengeluaran total, hanya karena yang terakhir adalah sinyal sebenarnya dari apa yang tersisa di pangkuan "cucu". Dengan kata lain, $1 triliun dalam defisit tahunan berdasarkan $2 triliun pengeluaran sekarang adalah beban cucu yang jauh lebih kecil daripada $5 triliun dalam pengeluaran tahunan dengan anggaran dalam “keseimbangan.”

Kembali ke $40 miliar untuk Ukraina, ini menunjukkan kerugian yang jelas bagi kemakmuran. Kemakmuran cukup memungkinkan banyak kebodohan. Apa yang dikatakan investor hebat Howard Marks? Sesuatu seperti benih saat-saat buruk ditanam di saat-saat baik, dan benih-benih saat-saat baik ditanam di saat-saat buruk. Maksud Marks adalah bahwa masa boom memungkinkan kesalahan, sementara periode ekonomi yang tertekan memaksa kita untuk memperbaiki kesalahan kita.

Dengan mengingat Marks, sulit untuk tidak berpikir bahwa $40 miliar untuk Ukraina mungkin merupakan salah satu kesalahan yang lahir dari kemakmuran. Pikirkan tentang itu, dan dalam memikirkannya, mari kita bayangkan hanya untuk bersenang-senang bahwa $40 miliar untuk Ukraina akan dipinjam. Jelas ini adalah kesalahan pembulatan untuk Departemen Keuangan kami, tetapi yang menarik adalah bahwa total utang untuk pemerintah Rusia adalah $190 miliar. Angka sebelumnya bukanlah sinyal kekikiran dari pihak Vladimir Putin, melainkan sinyal pasar yang kuat tentang betapa sedikitnya pasar utang yang mempercayai masa depan Rusia, dan seberapa besar mereka mempercayai masa depan kita. Ini bullish dalam arti tertentu, tetapi memiliki kualitas bearish. Pemerintah yang mampu meminjam begitu banyak dengan mudah memiliki kapasitas untuk melakukan banyak kesalahan bodoh, dan dalam mempertimbangkan $40 miliar untuk Ukraina (selain apa pun yang telah dikirim sebelum hadiah terakhir ini), mudah untuk bertanya-tanya apakah ini bukan blunder dari jenis yang monumental.

Untuk mengetahui alasannya, pertimbangkan sekali lagi total utang Rusia sebesar $190 miliar. Ini pertanda bahwa justru karena pasar tidak mempercayai ekonomi Rusia, ada juga sedikit ruang bagi Rusia untuk memperluas kerajaannya. Perang membutuhkan uang. Banyak uang.

Apa yang menakutkan tentang alokasi $40 miliar ke Ukraina adalah bahwa AS tidak memiliki dana besar untuk berperang dengan negara lain, dan sebagaimana dibuktikan dengan alokasi “kesalahan pembulatan”, AS semakin berperang dengan Rusia yang ingin dimenangkannya. Oke, tapi apakah ini yang kita inginkan? Bagaimana perang proxy dengan Rusia meningkatkan pertahanan nasional kita? Lebih menakutkan, seperti apa “menang” melawan Rusia melalui Ukraina?

Taruhannya di sini adalah bahwa pasar saham mengajukan pertanyaan yang sama, dan dengan tidak diketahuinya apa yang akan dibawa oleh "kemenangan" versus Vladimir Putin, pasar memberikan pandangan yang lebih tenang tentang apa yang akan terjadi di depan. Sementara orang-orang bodoh di tengah-tengah kami mengklaim bahwa kenaikan suku bunga Federal Reserve beberapa minggu yang lalu adalah sumber aksi jual pasar, kebenaran sederhananya adalah kejutan itulah yang menggerakkan pasar.

Yang mengejutkan adalah perang yang tidak pernah diinginkan oleh politisi AS dan rakyat Amerika adalah perang kita. Bahwa itu harus diberi harga. Betapa tragisnya jika perang dengan Rusia (dan eksternalitasnya) membuktikan harga yang harus kita bayar untuk kemakmuran, tetapi kemakmuran tentu saja merupakan sumber kesalahan yang berpotensi berdarah ini, dan lebih buruk lagi. Sebuah negara yang dapat mengarahkan $40 miliar ke Ukraina memiliki kapasitas untuk melakukan banyak hal bodoh. Menakutkan memang.