Siapa yang Memiliki Hak Kecerdasan Buatan Suara dan Gambar?

Dengan munculnya kemampuan kecerdasan buatan ("AI") untuk mengubah suara dan gambar individu (baik dalam deepfake atau karya fiksi), sangat penting untuk menentukan siapa – jika ada – yang memiliki hak untuk melakukannya, terutama ketika suara atau gambar tersebut secara jelas diidentifikasikan dengan karakter fiksi dari film yang ada. Masalah ini disorot oleh lisensi terbaru oleh James Earl Jones (suara Darth Vader) suaranya ke perusahaan AI. Sementara artikel menyatakan bahwa lisensi suaranya untuk digunakan oleh Disney (pemilik franchise Star Wars), transaksi tersebut menimbulkan pertanyaan berikut: (a) dapatkah seseorang menggunakan suaranya tanpa izin dan (b) dapatkah James Earl Jones memilikinya? melisensikan suaranya kepada pihak ketiga untuk digunakan dalam film lain, terutama jika digunakan dengan cara khas Darth Vader?

Artikel ini akan merujuk pada individu yang suara atau gambarnya dipermasalahkan sebagai “Individu”, penerima lisensi hak AI sebagai “Penerima Lisensi AI”, karya AI baru yang menggabungkan suara atau gambar sebagai “Karya AI”, dan setiap pekerjaan sebelumnya yang suara atau gambarnya diambil dari, atau menyerupai elemen dari, sebagai "Pekerjaan Sebelumnya".

Hak atas suara atau gambar secara umum dapat dibagi menjadi dua kategori: (a) hak publisitas (dengan berbagai kedok, termasuk hak privasi, merek dagang, undang-undang deepfake, atau persaingan tidak sehat) dan (b) hak cipta, sejauh suara atau gambar untuk Karya AI diambil dari, atau menyerupai elemen dari, Karya Sebelumnya.

Mari kita berurusan dengan hak publisitas. Untuk penyederhanaan, artikel ini tidak membahas apakah pengadilan tertentu memiliki wewenang untuk mengadili suatu kasus (yurisdiksi atas terdakwa), tetapi hanya tentang pilihan hukum yang akan diterapkan oleh pengadilan yang memiliki yurisdiksi tersebut. Secara kritis, mayoritas pengadilan di AS menerapkan hukum domisili Individu (atau domisili mereka pada saat kematian), dengan memperlakukan hak publisitas sebagai milik pribadi (“Aturan Domisili”). Misalnya, jika Individu (atau pada saat kematian) berdomisili di yurisdiksi yang tidak mengakui hak publisitas, maka siapa pun dapat mengeksploitasi Karya AI menggunakan suara atau gambar mereka di yurisdiksi yang mengikuti Aturan Domisili. Namun, beberapa pengadilan di AS (dan sebagian besar pengadilan di luar AS) menerapkan hukum yurisdiksi tempat AI Work dieksploitasi (“Aturan Eksploitasi”), seperti dengan menargetkan pelanggan di yurisdiksi, sementara situs web pasif yang hanya terbuka untuk umum tanpa bayaran tidak akan memicu hukum yurisdiksi itu. Dalam kedua kasus tersebut, lokasi domisili atau markas besar Penerima Lisensi AI tidak relevan.

Setelah ditetapkan undang-undang apa yang berlaku, pertanyaan berikutnya adalah apakah undang-undang tersebut menegakkan hak publisitas. Sementara sebagian besar negara bagian AS mengakui hak ini selama kehidupan Individu, beberapa negara bagian membatasi perlindungan untuk selebriti, beberapa membatasi untuk iklan, dan banyak yang tidak mengakui semuanya setelah kematian Individu. Selain itu, banyak negara asing tidak mengakui hak sama sekali (atau tidak mungkin untuk menegakkannya sebagai masalah praktis).

Jika undang-undang yang relevan melindungi hak publisitas, pertanyaan terakhir adalah apakah suara atau gambar Individu dapat dikenali di AI Work, karena klaim hanya valid jika memang demikian. Misalnya, suara James Earl Jones langsung dikenali, bahkan jika kebanyakan orang tidak mengenalnya dengan nama, dan itu hampir pasti akan tetap ada di AI Work mana pun yang menggunakan suaranya.

Dilaporkan bahwa James Earl Jones tinggal di New York, negara bagian yang melindungi hak publisitas dari penggunaan komersial dan mengizinkan hak itu untuk diwariskan. Dengan demikian, Penerima Lisensi AI atas suaranya harus memiliki hak yang dapat ditegakkan untuk menggunakan suaranya bahkan setelah kematiannya, baik di negara bagian yang mengikuti Aturan Domisili maupun di negara bagian yang mengikuti Aturan Eksploitasi, tetapi tidak di yurisdiksi yang tidak mengikuti salah satu aturan tersebut (mis. , banyak negara di luar AS). Selain itu, New York (serta California) tidak memberikan perlindungan setelah kematian Individu untuk Karya AI yang bersifat hiburan, seperti film, sehingga siapa pun dapat menggunakan suara James Earl Jones di film lain tanpa izin setelah kematiannya. dalam yurisdiksi yang mengikuti Peraturan Domisili.

Jika Individu telah menyetujui Karya AI (atau persetujuan mereka tidak diperlukan berdasarkan analisis di atas), masalah berikutnya yang harus dipertimbangkan adalah hak cipta, yang merupakan pertanyaan ganda: (a) apakah suara atau gambar diambil dari beberapa Pekerjaan Sebelumnya dan (b) apakah Pekerjaan AI menyerupai elemen Pekerjaan Sebelumnya.

Jika suara atau gambar Individu awalnya disalin dari Karya Sebelumnya untuk diubah oleh AI, penyalinan itu sendiri secara teknis merupakan pelanggaran hak cipta (bahkan jika Karya AI yang dihasilkan tidak menyerupai elemen apa pun dari Karya Sebelumnya), meskipun sebagian besar pengadilan akan menerapkan pembelaan penggunaan wajar untuk mengizinkan penyalinan awal.

Masalah terpisah adalah apakah Pekerjaan AI menyerupai elemen Pekerjaan Sebelumnya, terlepas dari sumber suara atau gambarnya. Misalnya, bagaimana jika AI Work dibuat oleh Penerima Lisensi AI selain Disney menggunakan suara khas James Earl Jones untuk membuat penjahat baru bernama Dark Hater yang memiliki suara yang sama dengan Darth Vader? Sementara suara Individu umumnya tidak dilindungi oleh hak cipta, jika Karya AI menggunakan suara atau gambar yang diasosiasikan publik dengan karakter fiktif tertentu (langsung atau animasi) dari Karya Sebelumnya, pemilik Karya Sebelumnya dapat memiliki klaim yang sah untuk pelanggaran hak cipta atas karakter tersebut, meskipun klaim yang hanya didasarkan pada peniruan suara karakter fiktif belum teruji.

Air yang begitu keruh memang, dan seperti biasa, hukum akan dipaksa untuk mengejar ketinggalan dengan teknologi. Ini akan menjadi tontonan yang menyenangkan.